﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-7854/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шаровой Н.А.,

судей                                                    Ишутиной О.В.,

                                                             Качур Ю.И. - 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сердюкова Владимира Николаевича (далее - Сердюков В.Н.)  на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 11.02.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А27-7854/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арта-К» (ОГРН 1064205117657, далее - ООО «Арта-К», общество, должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего Селиверстовой Марии Владимировны (далее - управляющий) об оспаривании сделки должника, совершенной с руководителем должника Сердюковым В.Н., в части установления размера заработной платы. 

Суд установил:

в деле о банкротстве общества ООО «Арта-К» его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной (мнимой) сделкой трудового договора с руководителем от 13.01.2020, заключённого должником с Сердюковым В.Н. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2020 заявление удовлетворено. Признан недействительной сделкой пункт 6.1 трудового договора с руководителем от 13.01.2020, заключённого между ООО «Арта-К» в лице единственного учредителя Сердюкова В.Н. и Сердюковым В.Н. (далее - договор), об установлении должностного оклада в размере 150 000 рублей в месяц. 

Не согласившись с определением арбитражного суда, Сердюков В.Н. обжаловал его в апелляционном порядке. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2020 отменено в части, принят новый судебный акт, которым недействительной сделкой признан пункт 6.1 договора об установлении должностного оклада в размере, превышающем 30 000 руб.

Сердюков В.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 отменить и принять новый судебный акт.

С позиции кассатора, судом не установлено и не разъяснено, за какой период должна быть выплачена в определённом судом размере заработная плата Сердюкову В.Н., исходя из того, что имеется задолженность по состоянию на 04.02.2021; не указан коэффициент начислений на заработную плату; установленный судом размер оклада не обоснован и выполняемым Сердюковым В.Н. должностным обязанностям не соответствует. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 10.03.2020 ООО «Арта-К» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий.

Управляющий 30.06.2020 обратился с заявлением о признании недействительной сделкой трудового договора с руководителемот 13.01.2020, заключённого должником с Сердюковым В.Н. 

Заявление со ссылками на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивировано тем, что трудовой договор с руководителем заключён между ООО «Арта-К» (работодатель), в лице единственного участника Сердюкова В.Н., и Сердюковым В.Н. (работник) с установлением должностного оклада в размере 150 000 руб. в месяц (пункт 6.1. договора); для признания сделки недействительной имеются как специальные основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при осведомлённости к моменту совершения сделки другой стороны сделки об указанной цели должника), так и общие основания, предусмотренные статьями 10, 168, 170 ГК РФ (оспариваемый договор являлся мнимой сделкой, направленной на фиктивное увеличение кредиторской задолженности). 

Как установил суд первой инстанции, размер заработной платы руководителя ООО «Арта-К» в 2017 году составлял в среднем 35 000 рублей в месяц, в 2018 году – около 25 000 рублей. Относительно размера заработной платы директору, выплачиваемой в 2019 году достоверной информации не представлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Арта-К» руководствовался положениями статей 2, 32, 61.1 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, 10, 168 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) и исходил из отсутствия экономической целесообразности привлечения Сердюкова В.Н. к осуществлению трудовых функций в качестве директора на условиях оспариваемого договора, с увеличением оклада более, чем в 4 раза по сравнению с заработной платой руководителей должника в 2016-2018 годах, в условиях большой кредиторской задолженности  и после введения наблюдения.   

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришёл к выводу, что оспариваемый трудовой договор заключёнс заинтересованным лицом, поэтому осведомлённым о наличии у должника признаков неплатёжеспособности (что не оспаривается кассатором), а изменяя судебный акт первой инстанции, руководствовался положениями статей 223, 270 АПК РФ, 2, 32, 61.1, 61.2, Закона о банкротстве, 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 63, условиями спорного трудового договора и, при определении разумного размера оплаты труда руководителя в 30 000 руб., исходил из того, что размер заработной платы руководителя ООО «Арта-К» в 2017 году составлял 35 000 руб. в месяц, в 2018 году – около 25 000 руб. 

Вместе с тем, учитывая отсутствие доказательств мнимости договора, судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что при наличии в Законе о банкротстве специального основания оспаривания совершенной сделки, исходя из того, что пороки сделки охватываются составом статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют основания для оценки оспариваемой сделки на предмет их ничтожности в порядке статьи 10 ГК РФ в рамках настоящего спора. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусматривает, что правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с трудовым законодательством, включая оспаривание соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Закон о банкротстве содержит специальные нормы, регулирующие основания и порядок признания сделок должника недействительными. При этом действующим законодательством из числа сделок, которые могут быть оспорены по данным основаниям, а также основаниям, предусмотренным ГК РФ, трудовые договоры не исключены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемый договор заключён 13.01.2020, дело о банкротстве возбуждено 03.04.2019, процедура наблюдения введена 23.07.2019, конкурсное производство открыто 02.03.2020, то есть в части срока оспариваемая сделка подпадает под период регулирования пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В данном случае заявитель обосновал неравноценность сделки.

Суд апелляционной инстанции установил, что последним руководителем должника до введения процедуры конкурсного управления являлся Сердюков В.Н. на основании оспариваемого договора. Штатное расписание, как и иные документы должника конкурсному управляющему не переданы. Каких-либо оснований для установления оклада для руководителя ООО «Арта-К» в размере 150 000 рублей в месяц ответчиком не представлено. В ходе судебного разбирательства ответчик пояснял, что у него также отсутствует штатное расписание, утверждённое ранее, в ходе исполнения обязанностей директора общества он штатное расписание не утверждал, иных работников в обществе не имелось, деятельность руководителя он осуществлял без присутствия в офисе. 

Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что размер заработной платы руководителя ООО «Арта-К» в 2017 году составлял в среднем 35 000 рублей в месяц, в 2018 году – около 25 000 рублей. Относительно размера заработной платы директору, выплачиваемой в 2019 году достоверной информации не представлено. 

Экономическая целесообразность увеличения заработной платы руководителя более, чем 4 раза при наличии признаков неплатёжеспособности организации отсутствует, также увеличение заработной платы при отсутствии для этого существенных оснований не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности, доказательства увеличения объёма работ руководителя в условиях прекращения должником хозяйственной деятельности отсутствуют.

Руководитель должника является аффилированным (заинтересованным) с должником лицом, знает о его финансовом состоянии.

Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемый трудовой договор заключён с заинтересованным лицом при наличии у должника признаков неплатёжеспособности. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. 

Согласно пункту 6 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества. 

Заключение оспариваемого трудового соглашения влечёт увеличение размера имущественных требований к должнику. При этом требования работников, в отличие от требований лиц, привлекаемых на основании гражданско-правового договора в целях периодического оказания должнику услуг, в случае банкротства должника подлежат преимущественному удовлетворению, как требования второй очереди.

Должник, зная о наличии обязательств перед кредиторами, многочисленных исполнительных производствах, возбуждении дела о банкротстве обременяет себя дополнительными заведомо необоснованными обязательствами более ранней очереди удовлетворения в ущерб уже имеющимся кредиторам.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, Сердюковым В.Н. не представлено доказательств наличия каких-либо объективных предпосылок для установления оклада в размере 150 000 рублей. 

Таким образом, размер заработной платы, исходя из условий трудового договора, фактического прекращения хозяйственной деятельности должника, отсутствия необходимости в возложении на директора дополнительных обязанностей, является завышенным. 

Суд апелляционной инстанции счёл ошибочным признание недействительным в полном объёме пункта 6.1 договора, поскольку у Сердюкова В.Н. имеется право на получение заработной платы по действующему трудовому договору, который в остальной части не признавался недействительным или незаключённым.

Вывод об отсутствии признаков мнимости договора не обжалуется, оснований для его проверки в кассационном порядке не имеется.

 Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что размер заработной платы директора общества, признаваемый обоснованным, должен соответствовать среднему размеру заработной платы предшествующих руководителей, поскольку существенной разницы в объёме и содержании деятельности такого работника по сравнению с предыдущими периодами не установлено.

В соответствии с правилами статей 71, 76 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиесяв нём сведения соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции с применением указанных процессуальных правил учёл имеющиеся в деле сведения и определил экономически обоснованный размер оплаты труда. Относимые и допустимые доказательства иного размера отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в этой части суда суд округа не усматривает.

Доводы кассатора о неопределённости периода действия установленного судом размера оплаты труда, начислений на него, в том числе по мотиву наличия задолженности по её выплате, отклоняются: установленный размер оплаты касается периода, на который заключён договор, признанный недействительным в этой части; начисления должны осуществляться в соответствии с нормами действующего законодательства.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставленной отсрочкой по её уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления, объявленной 16.08.2021, допущена техническая ошибка: вместо правильной даты обжалуемого судебного акта (11.02.2021), ошибочно указана дата 11.04.2021; указанная техническая ошибка устраняется в полном тексте настоящего постановления в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 179 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

постановление от 11.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7854/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Сердюкова Владимира Николаевича – без удовлетворения. 

Взыскать с Сердюкова Владимира Николаевича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                  О.В. Ишутина

 

                                                                             Ю.И. Качур