Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-9847/2020

г. Петрозаводск

25 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года.   

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремесленник» к муниципальному бюджетному учреждению «Коткозерский сельский дом культуры» о взыскании 1515747 руб. 58 коп.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 01.09.2022),  

ответчика – ФИО2 (доверенность от 04.03.2020, до перерыва), ФИО3 (доверенность от 04.03.2020, после перерыва), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремесленник» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 187700, Ленинградская обл., Лодейнопольский р-н, г. Лодейное поле, пр-кт Ленина, д. 14, оф. 13, далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Коткозерский сельский дом культуры»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 186012, Республика Карелия, 

<

...>; далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 2732197 руб. 15 коп., в том числе 2417285 руб. 32 коп. – задолженность по оплате выполненных работ по договору № 1аэф-19 от 14.05.2019 и 314911 руб. 83 коп. – неустойка за период с 22.01.2020 по 11.01.2022 (с учетом уточненных исковых требований, принятых в судебном заседании 18.01.2022).

Иск обоснован статьями 15, 309, 310, 314, 328, 393, 405, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик иск не признал, указав, что работы по договору выполнены обществом с серьезными отступлениями от проектной и сметной документации, некачественно, что подтверждено решением суда по делу № А26-1229/2020, вследствие чего основания для оплаты отсутствуют. 

Определением суда от 03.06.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой получено эксперту общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Строительный контроль» ФИО4. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) какова стоимость работ, выполненных ООО «Ремесленник» по гражданско-правовому договору № 1 аэф-19 от 14.05.2019 в ценах указанного договора?

2) являются ли недостатки результата работ, выполненных ООО «Ремесленник», устранимыми? 

3) каков объем и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков?

12.08.2022 общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Строительный контроль» представило в суд заключение эксперта №08/22 (л.д. 3-73 том 3), в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам:

1) стоимость работ, фактически выполненных ООО «Ремесленник» по гражданско-правовому договору № 1аэф-19 от 14.05.2019, в ценах указанного договора составляет 2206731руб. 32 коп.;

2) результат работ имеет недоставки, препятствующие его нормальному использованию; недостатки результата работ являются устранимыми;

3) виды и объемы работ, необходимые к выполнению для устранения недостатков результата работ, выполненных ООО «Ремесленник» по гражданско-правовому договору № 1аэф-19 от 14.05.2019, представлены в таблице 2 заключения. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, определена по расчету №3 заключения, и составляет 823980 руб. 00 коп.

Результаты экспертизы сторонами не оспорены.

Учреждение заявило о зачете взаимных требований на сумму 906097 руб. 70 коп. (требования включают в себя возмещение затрат по устранению недостатков в результате выполненных Обществом работ в рамках договора в размере 823980 руб. 00 коп., а также возмещение судебных расходов, взысканных определениями Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2022 и 24.08.2022 по делу №А26-1229/2020 в сумме 60000 руб. 00 коп. и 22117 руб. 70 коп. соответственно).

С учетом произведенного зачета взаимных требований и результатов экспертизы представитель истца в судебном заседании 11.10.2022 заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1515747 руб. 58 коп., из них: 1300633 руб. 62 коп. – задолженность по оплате выполненных работ и 215113 руб. 96 коп. – пени за период с 22.01.2020 по 31.03.2022 и до даты фактического исполнения обязательства.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении от 07.10.2022 ответчик признал иск в части основного долга в сумме 1300633 руб. 62 коп., в части взыскания пени возражал, со ссылкой на пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ и пункт 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ указал, что Учреждение должно быть освобождено от уплаты неустойки, поскольку работы истцом выполнены с недостатками, не позволившими заказчику их принять; недостатки не устранены, часть работ не выполнена.

В целях проверки ответчиком расчета неустойки судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании до 18.10.2022. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Заслушав представителей сторон исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 14.05.2019 по результатам проведения аукциона в электронной форме (протокол от 30.04.2019) заключен гражданско-правовой договор (контракт) № 1аэф-19 на выполнение работ по ремонту системы отопления муниципального бюджетного учреждения «Коткозерский Сельский Дом культуры», расположенного по адресу: Республика Карелия, 

<

...>.

Согласно пункту 1.3 договора перечень работ, подлежащих выполнению, иные требования и условия работ определяются Техническим заданием (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.4 договора и Техническим заданием к договору установлены срок начала выполнения работ – не позднее дня, следующего после дня заключения договора, окончание выполнения работ – не позднее 15 августа 2019 года.

Общая стоимость работ по договору (цена контракта) составляет 2417285,32 руб.; источник финансирования работ – средства местного бюджета, средства республиканского бюджета (пункты 2.1, 2.2 договора).

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить цену контракта после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в указанный срок, с учетом пункта 7.3 контракта и с учетом коэффициента снижения по локальной смете, указанного в Протоколе согласования контрактной цены.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые работы в полном объеме на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3) и представленных подрядчиком счета и счета-фактуры (при наличии) безналичным путем не позднее 15 рабочих дней со дня подписания и представления указанных документов с учетом положений пункта 7.3 контракта и коэффициента снижения по локальной смете, указанного в протоколе согласования контрактной цены.

Подрядчиком 01.10.2019 направлено заказчику извещение об окончании выполнения работ по контракту, 07.10.2019 направлен заказчику комплект исполнительной документации по акту приема-передачи документации. Письмом от 09.12.2019 истец направил в адрес ответчика для подписания акт выполненных работ и справку формы КС-2, КС-3 на сумму 2417850 руб. 32 коп., продублировав корреспонденцию на адрес электронной почты заказчика (л.д. 26-39 том 1). Доказательств того, что письмом от 09.12.2019 в адрес заказчика были направлены иные документы, ответчиком суду не представлены.   

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2021 по делу № А26-1229/2020 истец к выполнению работ приступил с нарушением срока, предусмотренного контрактом; работы по контракту выполнены с нарушением сроков и с недостатками, которые не были устранены.

С учетом изложенного, оплата выполненных истцом работ Учреждением не была произведена, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, досудебная претензия с требованием погасить задолженность (л.д.46-49 том 1) оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.  

Как указано ранее, в заявлении, представленном в суд 07.10.2022, Учреждение признало исковые требования в части суммы долга по оплате выполненных работ в размере 1300633 руб. 62 коп. Заявление подписано представителем ответчика  ФИО3, полномочия на признание иска предоставлены в доверенности от 04.03.2020.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку частичное признание ответчиком иска не противоречит закону, и не нарушает права других лиц, суд принимает его.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного, требование Общества о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1300633 руб. 62 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 215113 руб. 96 коп., начисленных на сумму долга 1300633 руб. 62 коп. за период с 22.01.2020 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В статьях 711, 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

У заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ, если результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность (например, может быть использован, в том числе, для продолжения работ иным подрядчиком).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества предъявленных к оплате работ, судом назначена по настоящему делу экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Строительный контроль» ФИО4

Согласно экспертному заключению № 08/22 стоимость работ, фактически выполненных ООО «Ремесленник» по гражданско-правовому договору № 1аэф-19 от 14.05.2019, в ценах указанного договора составляет 2206731руб. 32 коп.; результат работ имеет недоставки, препятствующие его нормальному использованию; недостатки результата работ являются устранимыми; стоимость работ, необходимых для устранения недостатков составляет 823980 руб. 00 коп.

Экспертное заключение № 08/22 сторонами не оспорено, не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов не имеется, вследствие чего принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Материалами дела подтверждено и признано ответчиком, что подрядчик выполнил работы на сумму 1300633 руб. 62 коп. надлежащим образом, результат этих работ передан заказчику, принят им, но не оплачен. При этом в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что результат работ используется Учреждением, вследствие чего имеет для него потребительскую ценность.

Поскольку оснований для отказа в оплате выполненных работ на сумму 1300633 руб. 62 коп. не имелось, довод ответчика о неправомерном начислении неустойки за просрочку оплаты, судом отклонен.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, соответствующим пункту 66 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». При этом суд отмечает, что пени начислены истцом только на ту часть работ, которые выполнены им надлежащим образом.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также с учетом того, что ответчик является бюджетным учреждением.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя о применении положений статьи 333 ГК РФ, Учреждение в данном случае доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной Обществом неустойки последствиям нарушения обязательств, не представило.

Довод ответчика о том, что он является бюджетным учреждением, судом отклонен, поскольку данный факт не освобождает его от ответственности за нарушение обязательства по оплате и не является основанием для уменьшения размера на основании статьи 333 ГК РФ при непредставлении доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах иск Общества подлежит удовлетворению полностью с отнесением на ответчика судебных расходов на оплату судебной экспертизы, а также по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им госпошлины. Госпошлина от уменьшенной суммы иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изготовлении полного текста решения судом установлено, что в  резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 18.10.2022, судом допущена арифметическая ошибка при расчете судебных расходов по уплате госпошлины и как следствие в расчете госпошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета. 

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым по своей инициативе исправить допущенную арифметическую ошибку и указать в пункте 1 резолютивной части решения от 18.10.2022 – судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9953 руб. 00 коп., а также в пункте 2 резолютивной части исправить ошибку в размере государственной пошлины, подлежащей возврату из бюджета и указать  - 25895 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Коткозерский сельский дом культуры» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремесленник» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1515747 руб. 58 коп., в том числе 1300633 руб. 62 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 215113 руб. 96 коп. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9953 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремесленник» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25895 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 51 от 21.12.2020.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                                   Судья

Лайтинен В.Э.