СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А45-17475/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоВагановой Р.А.,

судейПодцепиловой М.Ю., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтрэк» (№ 07АП-8779/2023) на решение от 11.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17475/2023 (судья Ершова Л.А.)      

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралстройтранс» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрэк» (ОГРН 

<

***>), г. Екатеринбург о взыскании задолженности в размере 783 000 руб.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Уралстройтранс» (далее – ООО «Уралстройтранс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промтрэк» (далее – ООО «Промтрэк», ответчик, апеллянт) задолженности за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 783 000 руб.

Решением от 11.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Уралстройтранс» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что не имеет отношения к судьбе вагонов после момента их разгрузки; просрочка допущена иными грузополучателями, в адрес которых были направлены разгруженные ответчиком (порожние) вагоны.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Уралстройтранс» (исполнителем) и ООО «Промтрэк» (заказчиком) был заключен договор № УСТ-П/305 от 13.10.2022 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязался оказать услуги по организации перевозок грузов заказчика в собственном, арендованном или принадлежащем на ином законном основании железнодорожного подвижного состава, а Заказчик обязуется произвести оплату стоимости оказанных услуг Исполнителю, оговоренную в Приложениях к договору (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.2.9 Договора установлена обязанность Заказчика обеспечить простой Вагонов на станциях погрузки/выгрузки в течение 3 суток.

Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию погрузки/выгрузки до 24 часов 00 минут даты оформления приема вагонов к перевозке со станции погрузки/выгрузки на станцию назначения, указанную исполнителем.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») Вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию исполнителем определяется:

- на территории Российской Федерации - информация электронной системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД»;

- за пределами Российской Федерации - информация на основании информационных отчетов (сообщений) Исполнителя и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

В соответствии с пунктом 2.2.10 Договора при нахождении вагонов исполнителя на станции погрузки/выгрузки свыше 3 суток, исполнитель не позднее 35 календарных дней после окончания простоя, предоставляет расчет времени сверхнормативного нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки.

Время нахождения вагонов Исполнителя на станции погрузки/выгрузки исчисляется с момента прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки до момента отправления вагонов с этой станции. Время прибытия/отправления вагонов на/со станции погрузки/выгрузки определяется на основании данных, указанных в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», при этом неполные сутки считаются за полные.

В случае несогласия заказчика с расчетом времени нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки, составленным исполнителем, заказчик в течение 15 календарных дней с момента получения указанного расчета предоставляет исполнителю копии перевозочных документов, подтверждающих дату прибытия/отправки вагонов на/со станции погрузки/выгрузки. При предоставлении заказчиком копий перевозочных документов в указанный срок расчет времени нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки производится по данным, указанным в перевозочных документах. При непредставлении заказчиком перевозочных документов в установленный срок, Заказчик обязан оплатить время нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки согласно расчету, предоставленного Исполнителем. Каждые неполные сутки нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки округляются до полных.

Согласно пункту 5.3 Договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя Вагонов сверх сроков, установленных в пункте 2.2.9 Договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязан оплатить сверхнормативное пользование Вагонами в размере 2900 руб., в том числе НДС 20% в сутки за один Вагон до даты отправления Вагонов.

В период с ноября 2022 года по январь 2023 года истец предоставил ответчику под погрузку и выгрузку грузовые вагоны, однако, ответчиком были допущены неоднократные нарушения договорных условий, выразившиеся в превышении нормативного времени простоя вагонов под погрузкой и выгрузкой на станциях отправления и прибытия, что привело к сверхнормативным простоям вагонов (до 19 суток). В подтверждение сверхнормативного простоя вагонов истцом представлены железнодорожные транспортные накладные. В этой связи, истец начислил ООО «Промтрэк» плату за сверхнормативное пользование вагонами в общей сумме 783 000 руб. (с учетом уточнения иска).

Отказ от добровольной уплаты начисленной за сверхнормативное пользование вагонами платы послужил основанием для обращения ООО «Уралстройтранс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом следует иметь в виду, что стороны свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), что, среди прочего, означает свободу в определении договорных условий, а в частности - при установлении оснований для несения ответственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сверхнормативный простой Вагонов рассчитывается с момента прибытия Вагона до момента отправления вагонов, то есть, фактическое время уборки вагонов с подъездного пути клиента не является моментом отправления Вагонов со станции выгрузки в порожнем состоянии.

Оснований не согласиться с выводами суда у коллегии не имеется.

Более того, апелляционный суд отмечает, что по смыслу пункта 52 Приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», отправитель порожних вагонов (истец) должен быть извещен о прибытии груженных вагонов на станцию назначения для целей оформления заготовки транспортной накладной для возврата порожних вагонов на станцию отправления.

Также необходимо отметить, что в пункте 77 названных Правил предусмотрено, что при предъявлении перевозчику порожнего вагона лицом, не являющимся грузополучателем, с использованием электронной накладной, представитель грузополучателя, ответственный за выгрузку, в уведомлении о завершении грузовой операции или готовности вагонов к уборке производит запись: «Вагон, контейнер выгружен полностью. Внутренняя и наружная поверхность очищены от остатков груза. Крышки люков, сливные приборы цистерн приведены в транспортное положение».

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств своевременного уведомления истца относительно факта прибытия вагонов на станцию назначения или же готовности вагона к транспортировке, что в условиях несения ответчиком ответственности за несоблюдение нормативного срока нахождения вагона под грузовой операцией, является безусловным риском самого ответчика. 

В свете изложенного, а также учитывая, что факт простоя вагонов фактически опровергнут не был, в том числе сведениями из электронной системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», коллегия не находит оснований для удовлетворения требования апеллянта.

Более того, в апелляционной жалобе сам ответчик указывает, что вагоны №№ 61625869, 60626009, 61625323 истцом были направлены после разгрузки в адрес иных получателей 15.12.2022, а вагоны №№ 61095006, 61753380, 61855367, 61468138, 61591541 – 16.12.2022, тогда как из расчета размера исковых требований следует, что по названным вагонам истцом предъявлены требования о взыскании платы за период по 11.12.2022. В этой связи, доводы апеллянта по существу не относятся к предмету исковых требований и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции. По вагону № 61591467, вопреки утверждениям апеллянта об отправке истцом порожнего вагона иному грузополучателю 30.12.2022, из имеющейся в деле железнодорожной накладной ЭА598553 прямо следует, что после разгрузки порожний вагон был направлен в адрес иного лица (ООО «ТрансМеханизация») 04.01.2023 в 18:36 по московскому времени.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно недостоверности данных, отраженных в железнодорожных накладных, представленных истцом, представляются апелляционной коллегии голословными, поскольку ни в суде первой инстанции, ни при обращении с апелляционной жалобой ООО «Промтрэк» не представило перевозочных документов или сведения из электронной системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД» с иным содержанием.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 11.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17475/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтрэк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                        Р.А. ФИО3

Судьи                                                                                                      М.Ю. Подцепилова

                                                                                                                          ФИО1