РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-260195/22-40-2291

г. Москва

25 апреля 2023г.

Резолютивная часть решения подписана 03 февраля 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску акционерного общества "Инфотек-Балтика М" (109544, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 22.01.2007, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "ОМК Стальной Путь" (115184, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, озерковская наб., д. 28, стр. 2, эт. 5, ком. 32, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 14.04.2011, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков за некачественный ремонт вагона №54303722 в размере 63 048 руб. 93 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Инфотек-Балтика М" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ОМК Стальной путь" (далее – ответчик) о взыскании убытков за некачественный ремонт вагона №54303722 в размере 63 048 руб. 93 коп.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

23.12.2022 ответчиком представлен отзыв, в котором просит в иске отказать, ссылается на то, что вагон №54303722 по договору между истцом и ответчиком в ВЧДр Сасово не ремонтировался. Гарантийную ответственность за качество ремонта ответчик обязан нести перед заказчиком - стороной договора и рамках его исполнения, но не перед третьими лицами. Ответчик считает, что у истца, как у арендатора вагона, отсутствует право предъявления требований, вытекающих из некачественного деповского ремонта, находящегося в его владении и пользовании имущества, в случае, когда такой ремонт производился ответчиком по договору от 29.12.2017г. №75/ВРК-3/ОП/17.

30.12.2022г. истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

03.02.2023г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 08.02.2023г. в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование иска указано, что 21.06.2021г. ответчик (подрядчик) произвел деповской ремонт вагона №54303722 (далее – спорный вагон) в вагонном ремонтном депо ВЧДр Верещагино подрядчика.

24.04.2022г. на станции Пермь-Сортировочная Свердловской железной дороги спорный вагон отцеплен в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока после последнего деповского ремонта ввиду выявления дефекта – трещина запасного резервуара (код 407, неисправность технологического характера) и наличия претензий к качеству выполнения деповского ремонта (код 912), выполненного ответчиком.

29.04.2022г. истец привлек вагонное депо ВРЗ Пермь – филиал ООО "НВК" для проведения текущего отцепочного ремонта (в рамках договора №31-НВК-Д от 01.03.2022г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов).

Согласно проведённому расследованию, что отражено в акте-рекламации формы ВУ-41М от 30.04.2022г. №232 причиной отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт послужила трещина запасного резервуара по старой сварке в месте крепления, что является нарушением п. 6 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732- ЦВ-ЦЛ, а также п. 18 «Грузовые вагоны железной дороги колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017 при проведении деповского ремонта.

Ответственность за дефект возложена на ВЧДР ФИО1 "ОМК Стальной путь" (ответчик), которое 21.06.2021г. произвело деповской ремонт спорного вагона.

При расследовании причин возникновения дефекта следов повреждения детали при эксплуатации вагона, а также возникновения дефекта в результате нарушения правил эксплуатации вагона не обнаружено.

Вызванный представитель подрядчика на проведение расследования прибыл, что подтверждается телеграммой от 25.04.2022г. №320.

Истец указывает, что в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью спорного вагона стоимость текущего отцепочного ремонта необходимого для устранения выявленной неисправности составила 11 911 руб. 14 коп. без НДС, а также сбор за подачу и уборку вагона в размере 4 134 руб. 41 коп.

Факт оплаты заказчиком вышеуказанных расходов подтверждается платежным поручением от 31.05.2022г. №1914 на сумму 34 124 руб. 04 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, истцом предъявлены к взысканию убытки в размере 63 048 руб. 93 коп.

Истцом ответчику направлена претензия от 28.06.2022г. №7509/Ю, оставленная последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Судом установлено, что истцом заявлены требования о взыскании убытков, в связи с причинением имуществу истца внедоговорного вреда (глава 59 ГК РФ) по вине ответчика, что впоследствии стало причиной для проведения текущего отцепочного ремонта спорного вагона.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15 Кодекса. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

На дату обнаружения неисправности спорный вагон находился в пользовании истца на основании договора аренды от 19.12.2018г. №БР-009-2018-А (далее – договор аренды), заключенному между истцом (арендатор) и ООО "Брансвик Рейл" (далее – арендодатель), что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2019г. №1.

В соответствии с п. 18.1 РД 32 «ЦВ 587-2009. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 21.05.2010г. №1078р) вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

При проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов, включая элементы тележек грузовых вагонов, включая боковую раму.

Необходимость замены деталей вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика. В случае если замена детали не производится, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что исковые требования предъявлены необоснованно, в связи с тем, что ответчик не имеет договорных отношений с истцом, следовательно Истец не имеет права предъявления к ответчику исковых требований о возмещении убытков, возникших ввиду некачественного ремонта спорного вагона.

Как указано выше, требование истца возникло из деликта и основано на нормах статей 15, 1064 ГК РФ, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения.

Вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов в соответствии с п. 18.1 РД 32 «ЦВ 587-2009. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 21.05.2010г. №1078р).

Суд приходит к выводу, что именно ответчик виновен в неисправности спорного вагона, поскольку в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки выполненных работ (Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2017г. №306-ЭС17-18387 по делу №А06-7560/2015).

Согласно правовой позиции, изложенной судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в Определениях от 02.10.2015г. №310-ЭС15-12625, от 04.02.2016г. №305-ЭС15-19207, от 21.03.2016г. №305-ЭС15-18668 и 305-ЭС15-19207, акт рекламации формы ВУ-41М, составленный в установленном законом порядке, является надлежащим доказательством, подтверждающим причинноследственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждениями спорного вагона установлена представленным в материалы дела актом-рекламацией от 30.04.2022г. №232.

Отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков, причиненных истцу в результате некачественного деповского ремонта после которого выявлены неисправности арендуемого вагона.

Истец не участвовал в взаимоотношениях сторон по договору подряда на проведение деповского ремонта вагона, не являлся его стороной (заказчиком деповского ремонта выступал арендодатель вагона), а обратился с иском к ответчику как причинителю вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Являясь арендатором вагона, истец пользуется и владеет объектом аренды (вагоном) на основании обязательственного права (ст. 606 ГК РФ), соответственно, он является законным владельцем, а поврежденное имущество принадлежит ему на праве аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Основанием возникновения права требования убытков у арендатора может быть такой вред, причиненный объекту аренды (вагону), который повлек нарушение прав арендатора и причинил ему убытки.

Наличие права истца на возмещение убытков в данном случае подтверждается п. 4.2.4 договора аренды, согласно которому арендатор обязуется за свой счет производить текущий (отцепочный) ремонт.

Истец, осуществляя фактическое пользование вагоном, нес обязательства по поддержанию имущества в исправном состоянии за свой счет. 

Суд проверив документы предъявленные в обоснование иска приходит к выводу что требования истца обоснованы на сумму 34 124 руб. 04 коп. которые подтверждаются расчетно-дефектной ведомостью на ТР по вагону №54303722 от 30.04.2022г., актом выполненных работ № ДПРМ04001231 от 30.04.2022г. на сумму 34 124 руб. 04 коп., платежным поручением от 31.05.2022г. №1914г.

В остальной части суд отказывает, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате сбора за подачу и уборку вагона в размере 4 134 руб. 41 коп.

Суд обращает внимание, что истцом при подаче иска допущены ошибки в указании суммы иска в водной части 11 911 руб. 14 коп., в просительной части иска указано 63 048 руб. 93 коп., по тексу иска указано 11 911 руб. 14 коп., при этом в качестве фактичекского размера понесённых расходов истцом представлены документы на сумму 34 124 руб. 04 коп. 

Таким образом, истцом представлены доказательства виновных действий ответчика, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками, а также подтвержден размер убытков на сумму 34 124 руб. 04 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков, в связи с некачественным ремонтом спорного вагона являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 34 124 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 123, 168, 227, 229 АПК РФ, статьями 15, 309, 310, 393, 606, 616, 1064, 1082 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" в пользу акционерного общества "Инфотек-Балтика М" убытки в размере 34 124 руб. 04 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1080 руб.

Взыскать с акционерного общества "ИНФОТЕК-БАЛТИКА М" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 522 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                            Селивестров А.В.