ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-9190/2024

г. Чита

31 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Слесаренко И.В., судей: Желтоухова Е.А., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» и общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2024 года по делу № А19-9190/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 11 426 250 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии  в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»: ФИО1 – представителя по доверенности № 04/25 от 28.12.2024, представлен документ о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника»: ФИО2 – представителя по доверенности от 12.12.2024, представлен документ о наличии высшего юридического образования;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 11 426 250 руб., из них:

- пени по договору купли-продажи (поставки) № 34174/2022 от 13.09.2022 между ООО «Спецтехника» и ООО «Каркаде» за нарушение срока поставки за период с 28.04.2023 года по 29.01.2024 года в размере 2 285 250 руб.;

- пени по договору купли-продажи (поставки) № 34175/2022 от 13.09.2022 между ООО «Спецтехника» и ООО «Каркаде» за нарушение срока поставки за период с 28.04.2023 года по 29.01.2024 года в размере 2 285 250 руб.;

- пени по договору купли-продажи (поставки) № 34176/2022 от 13.09.2022 между ООО «Спецтехника» и ООО «Каркаде» за нарушение срока поставки за период с 28.04.2023 года по 29.01.2024 года в размере 2 285 250 руб.;

- пени по договору купли-продажи (поставки) № 34178/2022 от 13.09.2022 между ООО «Спецтехника» и ООО «Каркаде» за нарушение срока поставки за период с 28.04.2023 года по 29.01.2024 года в размере 2 285 250 руб.;

- пени по договору купли-продажи (поставки) № 34179/2022 от 13.09.2022 между ООО «Спецтехника» и ООО «Каркаде» за нарушение срока поставки за период с 28.04.2023 года по 29.01.2024 года в размере 2 285 250 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены.

Истец и ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе истец приводит доводы о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Спецтехника» судебных расходов в размере 148 131 рублей. Указывает, что в соответствии с решением в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, однако размер фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу составил 295 000 рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ООО «Спецтехника» судебных расходов в размере 148 131 рублей.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Спецтехника» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

- принимая решение о взыскании с ответчика неустойки суд первой инстанции посчитал установленным факт нарушения ответчиком срока передачи продукции, установленного пунктом 3.1 договоров, посчитав, что начало течения срока на поставку автомобилей начинается с момента оплаты первой части предварительной оплаты в размере 1 % от стоимости автомобилей;

- вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушен срок поставки товара не соответствует обстоятельствам дела и условиям заключенных сторонами договоров;

- при рассмотрении дела судом не учтены следующие обстоятельства:

- принимая во внимание положения части 4 статьи 421, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий договоров от 13.09.2022, учитывая понятие предварительной оплаты, которое дано в пункте 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации к предварительной оплате стоимости относится не только первый платеж по договору в размере 1 % от его цены, но и второй платеж в размере 99 % стоимости автомобилей, который должен быть оплачен в течение 5-ти банковских дней с момента получения покупателем уведомления продавца о готовности автомобилей к передаче, в связи с этим, срок поставки продукции необходимо исчислять с момента проведения покупателем второго платежа, поскольку из условий договоров купли-продажи прямо не следует, что срок поставки необходимо исчислять с даты первого платежа предоплаты, а не с даты перечисления всей суммы предоплаты;

- в связи с тем, что второй платеж произведен покупателем не был, срок исполнения обязательства по передаче товара не наступил, соответственно отсутствуют основания для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договоров;

- суд первой инстанции необоснованно согласился с доводом истца о том, что срок поставки исчисляется с даты первого платежа, нарушение которого влечет для поставщика ответственность в виде взыскания неустойки;

- суд, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, не учел положения пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которым должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, исходя из этого, до момента полной оплаты товара у поставщика отсутствовала обязанность передать товар и, соответственно, срок поставки не может считаться нарушенным;

- кроме того, полагаю, что судом неправомерно отказано в снижении размера неустойки, необоснованно отклонены доводы ответчика, обосновывающие заявление о снижении ее размера;

- взыскание в пользу истца неустойки за нарушение сроков поставки техники по договору купли-продажи за период с 13.07.2028 повлечет для ООО «Энергосервис» наступление положительного результата, на который он не рассчитывал при заключении договоров лизинга, что противоречит принципу добросовестности сторон при осуществлении гражданских прав;

- поскольку каких-либо негативных последствий для ООО «Энергосервис» не наступило, сроки поставки автомобилей в договорах поставки и сроки передачи предмета лизинга лизингополучателю в договорах лизинга не совпадают, отсутствие нарушения прав лизингополучателя лишает его права на предъявление требований о взыскании неустойки по договорам купли-продажи.

В отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям:

- договоры купли-продажи (поставки) от 13.09.2022 № 34174/2022 № 34175/2022, № 34176/2022, « 24178/2022 № 34179/2022 заключенные между ООО «Спецтехника» и ООО «Каркаде» в пункте 3.1 абсолютно определенно указывают на обязанность ответчика передать товар истцу в присутствии третьего лица в течение 30 рабочих дней с момента получения продавцом авансового платежа, а не внесения оплаты в размере 100 % стоимости товара;

- согласно условиям договоров купли-продажи, оплата товара должна быть произведена в два этапа:

- внесение предоплаты в размере 1% от стоимости товара в течение 10 банковских дней с момента получения покупателем письменного уведомления от продавца о наличии товара у продавца и его готовности передать товар (п. 2.3.1 договора купли-продажи;

- таким образом, договорами купли-продажи однозначно определен платеж, который является предоплатой (авансом);

- несмотря на подмену понятий, на которую пытается сослаться ответчик в апелляционной жалобе, предоплата в размере 1 %, внесенная ООО «Каркаде» 29.09.2022 в соответствии с пунктом 2.3 договоров купли-продажи, не перестает быть авансовым платежом;

- соответственно вывод суда первой инстанции о том, что исчисление срока, в течение которого должен быть передан товар, начинается именно с 29.09.2022 и этот срок нарушен ответчиком, соответствует обстоятельствам дела и подтверждается имеющимися в материалах дела документами;

- согласно п. 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительной оплатой может являться как полная, так и частичная оплата товара до момента передачи товара продавцом покупателю, в рамках настоящего дела, как верно установлено судом первой инстанции, предварительной оплатой является именно частичная оплата товара в размере 1 % от общей стоимости товара в соответствии с пунктами 2.3 договоров купли-продажи;

- истец не согласен с утверждением ответчиком о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в снижении размера неустойки, в чем заключается такая неправомерность и необоснованность, ответчик в апелляционной жалобе не раскрыл, между тем судом первой инстанции в решении дано максимально подробное, объективное и исчерпывающее обоснование соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

04.02.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» поддержал заявленное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе истца, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Относительно удовлетворения ходатайства истца о прекращении производства по апелляционной жалобе возражений не заявил.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»  от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству в арбитражный суд поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» об отказе от апелляционной жалобы, проверив полномочия представителя истца, подписавшего заявление, действующего на основании доверенности № 03/25 от 28.12.2024, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимает его.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2024 по делу № А19-9190/2024 подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом , между ООО «Спецтехника» и ООО «Каркаде» на аналогичных условиях заключены договоры купли-продажи № 34174/2022, № 34175/2022, № 34176/2022, № 34178/2022 и № 34179/2022 от 13.09.2022 (далее - договоры купли-продажи) на поставку самосвалов SHACMAN SX 6х6 в общем количестве 5 шт. (товар).

В соответствии с пунктом 1.2. договоров купли-продажи указанный товар приобретается ООО «Каркаде» для передачи в лизинг ООО «Энергосервис» по соответствующим договорам лизинга.

ООО «Энергосервис», в соответствии с пунктом 1.3. договоров купли-продажи и статьей 670 Гражданского кодекса РФ, вправе предъявлять непосредственно к продавцу - ООО «Спецтехника» требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования, установленные действующим законодательством РФ и условиями договоров купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3.1. договоров купли-продажи продавец ООО «Спецтехника» обязалось поставить товар в течение 30 (тридцати) рабочих дней с получения продавцом авансовых платежей в размере 1% от стоимости товара по каждому договору.

Пунктами 6.1. договоров купли-продажи предусмотрена ответственность ООО «Спецтехника» за нарушение предусмотренного п. 3.1. договоров купли-продажи срока поставки товара в виде неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости не поставленного товара за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем срока, указанного в п. 3.1. договоров купли-продажи.

ООО «Каркаде» платежными поручениями № 72928, № 72929, № 72930, № 72931 и № 29.09.2022 оплатило указанные авансовые платежи в размере 1% от стоимости товара на расчетный счет ООО «Спецтехника», таким образом, срок поставки товара по договорам купли-продажи должен был быть не позднее 11.11.2022.

До настоящего времени самосвалы SHACMAN SX 6x6 по договорам купли - продажи не поставлены, письменные уведомления о готовности товара к отгрузке от ООО «Спецтехника» в адрес ООО «Каркаде» не поступали.

Общий размер пени по договорам купли-продажи за период с 28.04.2023 по 29.01.2024 года составил 11 426 250 руб., из них:

- пени по договору купли-продажи (поставки) № 34174/2022 от 13.09.2022 между ООО «Спецтехника» и ООО «Каркаде» за нарушение срока поставки за период с 28.04.2023 года по 29.01.2024 года в размере 2 285 250 руб.;

- пени по договору купли-продажи (поставки) № 34175/2022 от 13.09.2022 между ООО «Спецтехника» и ООО «Каркаде» за нарушение срока поставки за период с 28.04.2023 года по 29.01.2024 года в размере 2 285 250 руб.;

- пени по договору купли-продажи (поставки) № 34176/2022 от 13.09.2022 между ООО «Спецтехника» и ООО «Каркаде» за нарушение срока поставки за период с 28.04.2023 года по 29.01.2024 года в размере 2 285 250 руб.;

- пени по договору купли-продажи (поставки) № 34178/2022 от 13.09.2022 между ООО «Спецтехника» и ООО «Каркаде» за нарушение срока поставки за период с 28.04.2023 года по 29.01.2024 года в размере 2 285 250 руб.;

- пени по договору купли-продажи (поставки) № 34179/2022 от 13.09.2022 между ООО «Спецтехника» и ООО «Каркаде» за нарушение срока поставки за период с 28.04.2023 года по 29.01.2024 года в размере 2 285 250 руб.

В связи с нарушением сроков поставки самосвалов SHACMAN SX 6x6 по договорам купли-продажи ООО «Энергосервис» в адрес ООО «Спецтехника» 15.12.2023 направлена претензия №1809 с требованием оплаты размера пени в размере 9 570 000 рублей в течение 30 календарных дней с даты получения настоящей претензии.

Неисполнение в полном объеме требований по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, основываясь на том, что между сторонами сложились отношения по договору поставки, учитывая, что ООО «Каркаде» все лизинговые платежи внесены своевременно и в полном объеме, в частности, общество по каждому договору купли-продажи оплатило авансовый платеж в размере 1 % от стоимости самосвала, что составило 82 500 рублей, со стороны ответчика обязательства по поставке товара по пяти договорам не исполнило, обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельств), объективно препятствовавших своевременной поставке товара не представило, пришел к выводу об обоснованности требований истца в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  за период с 28.04.2023 по 29.01.2024 в размере 11 426 250 рублей, суд первой инстанции,  проверив произведенный истцом расчет неустойки, признав его арифметически верным и обоснованным, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о снижении ее размера, оценив соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, установленный договором процент для начисления неустойки, суд не усмотрел очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а напротив нашел его соразмерным, обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению в заявленной сумме, учитывая длительное неисполнение ответчиком (на протяжении 2-х лет) своих обязательств.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, счел разумной сумму расходов за оказанные исполнителем по соглашению юридические услуги по представлению интересов доверителя в суде в размере 65 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной  инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами (пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.1. договоров купли-продажи предусмотрена ответственность продавца перед покупателем за несвоевременную поставку самосвалов в виде пени размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости не поставленного самосвала за каждый календарный день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 28.04.2023 по 29.01.2024 в размере 11 426 250 руб. 

Расчет неустойки и период взыскания судом апелляционной инстанции повторно проверен, является арифметически верным, правильность расчета ответчиком не оспорена.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Общество добросовестно исполняло свои обязательства и при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не могло предвидеть или избежать наступления обстоятельств, послуживших причиной просрочки. 

ООО «Спецтехника» осуществляет поставку на российский рынок автомобильной техники китайского бренда «Shacman» производства компании с ограниченной ответственностью «Автомобильная группа Шааньси», входящей в перечень 500 крупнейших предприятий Китая. 

Ответчик является официальным дилером завода Shacman.

Информация об ответчике отражена на официальном сайте производителя в российском сегменте интернета по адресу: shacman.ru.

20.01.2022 между ООО «Спецтехника» и Экспортно-импортная компания «Тяжелые автомобили Шааньси», (дочерним предприятием компании-производителя) заключен контракт №22ZQ0401031701 о поставках на 2022 год.

Ответчик утверждает, что просрочка поставки допущена вследствие наступления целого ряда обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор). 

При этом материалами дела подтверждается, обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор), на которые ссылается ответчик в отзывах, уже действовали на дату заключения Договоров купли-продажи (поставки) № 34174/2022, № 34175/2022, № 34176/2022, № 34178/2022 и № 34179/2022 от 13.09.2022 (далее по тексту - «Договоры купли-продажи»).

Поскольку, как утверждает ответчик, введение подобных запретительных мер является общеизвестным фактом, то ответчик на дату заключения договоров купли - продажи был уведомлен о введении указанных выше запретительных мер и, несмотря на это, указал в договорах купли-продажи срок поставки самосвалов -30 (тридцать) рабочих дней с даты получения авансового платежа по каждому Договору купли – продажи.

Несмотря на введение запретительных мер в Китайской Народной Республике, торговые отношения между КНР и Россией, в том числе и экспорт техники из КНР в Россию, сохраняются. Ответчик в своих отзывах не конкретизировал, какие именно запретительные и ограничительные меры введены КНР, ограничиваясь при этом заявлениями общего характера, и каким образом это повлияло на нарушение Ответчиком сроков поставки самосвалов по договорам купли-продажи.

Представленная ответчиком в материалы дела информация не подтверждает указанное в отзывах заявление ответчика, что по причине введения в КНР запретительных мер остановилось всё производство и весь экспорт техники из этой страны до декабря 2022 года.

Согласно публикациям в средствах массовой информации в период с ноября 2022 года по январь 2023 года грузооборот между Россией и Китаем за 2022 год только увеличивался, осенью 2022 года китайско-российская торговля продолжила расти в годовом выражении.

Также, суд первой инстанции, верно отметил, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является обстоятельством непреодолимой силы.

Порядок действий сторон договоров купли-продажи при наступлении форс-мажорных обстоятельств регламентирован разделом 8 договоров купли-продажи.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки - пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик, действуя в данной ситуации недобросовестно, не сообщил второй стороне договоров купли-продажи - ООО «Каркаде», а также лизингополучателю по договорам  купли-продажи - ООО «Энергосервис» о задержках сроков поставки самосвалов по договорам купли-продажи и причинах указанных задержек.

 Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2024 года по делу № А40-103313/2023, являющимся преюдициальным по отношению к рассматриваемому спору применительно к части 2 статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на своей риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учитывать экономическую ситуацию, в том числе прогнозировать нерентабельность сделки. Рост цен 6 относится к предпринимательским рискам поставщика как профессионального участника рынка, который не может исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки. 

Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения. 

Учитывая вышеприведенные нормы права, ответчик, будучи коммерческой организацией, созданной в целях систематического извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, был обязан предпринять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции, установлено, что в рассматриваемом случае, ответчиком не доказана невозможность своевременной поставки товара по спорным  договорам  по не зависящим от него причинам или вследствие обстоятельств, находящихся вне его профессионального контроля и риска предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ и необходимости снижения неустойки судебной коллегией отклоняется.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционная инстанция не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции в этой части.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательств заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Апелляционный суд также учитывает, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Судебной коллегией принято во внимание, что сторонами в договоре согласован размер неустойки (0,1%), обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Процент неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует обычаям делового оборота, примененный судом размер неустойки соответствует сложившейся практике делового оборота (например, определение Верховного Суда РФ от 29.10.2021 N 310-ЭС21-19718, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2020 по делу N А75-4854/2019, от 12.03.2020 по делу N А45-34508/2019, от 29.04.2021 по делу N А75-4815/2020, от 26.08.2021 по делу N А75-24210/2019).

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 11 426 250 рублей неустойки (из расчета 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки), 148 131 рублей копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Спецтехника» проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению на основании следующего.

Ответчик заявляет в апелляционной жалобе о несоответствии вывода суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушен срок поставки товара, при этом полагает, что срок поставки необходимо исчислять после полной оплаты товара.

Как следует из материалов дела договоры купли-продажи (поставки) от 13.09.2022 г. № 34174/2022, № 34175/2022, № 34176/2022, № 34178/2022, № 34179/2022, заключенные между ООО «Спецтехника» и ООО «Каркаде» в п. 3.1 определенно указывают на обязанность ответчика передать товар истцу в присутствии третьего лица в течение 30 рабочих дней с момента получения продавцом авансового платежа, а не внесения оплаты в размере 100 % стоимости товара.

Согласно условиям Договоров купли-продажи, оплата товара должна быть произведена в два этапа:

- внесение предоплаты в размере 1% от стоимости Товара в течение 10 банковских дней с момента подписания Договора (п. 2.3 Договоров купли-продажи);

- оплата оставшейся стоимости в размере 99 % от стоимости Товара не позднее 5 банковских дней с момента получения покупателем письменного уведомления от продавца о наличии товара у продавца и его готовности передать товар (п. 2.3.1 Договоров купли-продажи).

Таким образом, договорами купли-продажи однозначно определен платеж, который является предоплатой (авансом).

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что исчисление срока, в течение которого должен быть передан товар, начинается именно с 29.09.2022 г. и этот срок нарушен ответчиком, соответствует обстоятельствам дела и подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Кроме того факт оплаты со стороны ООО «Каркаде» авансового платежа по каждому из Договоров купли-продажи и факт нарушения со стороны ООО «Спецтехника» сроков поставки товара по Договорам купли-продажи установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу № А40-103313/23 по спору между теми е сторонами о взыскании пени за нарушение срока поставки за период с 12.11.2022 года по 27.04.2023 года.

Указанное решение  оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2024 года. Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.10.2024 года в передаче кассационной жалобы ООО «Спецтехника» по указанному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ предварительной оплатой может являться как полная, так и частичная оплата товара до момента передачи товара продавцом покупателю. 

В рамках настоящего дела, как это верно установлено судом первой инстанции, предварительной оплатой является именно частичная оплата товара в размере 1 % от общей стоимости товара в соответствии с пунктами 2.3. Договоров купли-продажи.

Применение к данному спору пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации на который указывает ответчик в жалобе, невозможно, поскольку обязанность ООО «Каркаде» внести оставшуюся стоимость в размере 99% от стоимости товара до дня вынесения решения не наступила.

Этот этап оплаты, согласно п. 2.3.1 Договоров купли-продажи, должен следовать за получением ООО «Каркаде» письменного уведомления от продавца о наличии товара у продавца и его готовности передать товар. Как следует из материалов дела, такое уведомление в адрес ООО «Каркаде» не поступало (доказательств обратного Ответчик не представил).

Данное обстоятельство также было установлено вступившим в силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 г. по делу № А40-103313/23.

Также ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе указывалось на отсутствие негативных последствий для ООО «Энергосервис», ссылаясь при этом на п. 3.15 Договоров лизинга, заключенных между истцом и третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из указанных норм следует, что неустойка (пеня) является мерой ответственности должника, наступающей вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) им возложенного на него обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 668 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

Пункт 1 статьи 4 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусматривает, что продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Следовательно, законодательство определяет несколько конструкций передачи предмета лизинга (в зависимости от условий заключенных договоров): двухэтапная передача товара, при которой товар передается продавцом лизингодателю с последующей его передачей лизингодателем лизингополучателю, а также прямую передачу товара продавцом лизингополучателю.

Положения п. 3.15 Договоров лизинга, на которые ссылается ответчик, устанавливают граничный срок при исполнении лизингодателем (ООО «Каркаде») обязанности по передаче товара лизингополучателю. При этом, п. 3.15.1 договоров устанавливает обязанность лизингодателя передать товар ранее срока, предусмотренного в п. 3.15, в случае, если предмет лизинга был получен им от продавца ранее граничного срока.

Следовательно, данные пункты распространяются на случаи, когда в соответствии с договором купли-продажи предмет лизинга будет подлежать передаче продавцом товара лизингодателю, регулируя вопрос граничных сроков последующей его передачи от лизингодателя к лизингополучателю.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.1 договоров купли-продажи товар передается лизингополучателю в присутствии покупателя в течение 30 рабочих дней с момента получения продавцом авансового платежа, таким образом в соответствии с условиями заключенных договоров купли-продажи, обязанность передать товар лизингополучателю (ООО «Энергосервис») возложена напрямую на продавца (ООО «Спецтехника»).

В сложившихся правоотношениях именно ответчик является обязанным лицом, допустившим неисполнение обязательств по отношению к истцу. При этом срок, в течение которого обязательство должно было быть исполнено, определяется п. 3.1 договоров купли-продажи.

Учитывая изложенное, а также положения п. 1.3 договоров купли-продажи и ст. 670 ГК РФ, предоставляющие истцу право предъявлять непосредственно к ответчику требования по срокам исполнения обязательств по передаче товара, взаимоотношения истца и ответчика в связи с не передачей транспортных средств регулируются условиями договоров купли-продажи.

Кроме того, учитывая, что ООО «Спецтехника» не является стороной договоров лизинга, их положения не могут распространяться на исполнение обязательств ответчика по передаче товара.

При этом поскольку ООО «Каркаде» не осуществляет непосредственно передачу транспортных средств лизингополучателю, к правоотношениям сторон по передаче предмета лизинга не применимы положения п. 3.15 Договоров лизинга.

Ответчик, ссылаясь на п. 6 Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», указывает, что право на предъявление лизингополучателем требований к поставщику о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки предмета лизинга возникает лишь в том случае, если нарушение срока передачи предмета лизинга по договору поставки влечет нарушение срока передачи лизингополучателю предмета лизинга, предусмотренного договором лизинга.

Пункт, на который ссылается ответчик, не содержит такого утверждения.

Указанный пункт предусматривает, что в случае просрочки передачи продавцом предмета лизинга, если риск неисполнения обязательств продавцом несет лизингополучатель, который обязан вносить лизинговые платежи независимо от получения предмета лизинга во владение, право требования в отношении неустойки и иных санкций за нарушение договора купли-продажи принадлежит лизингополучателю.

Таким образом положения п. 6 Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» подтверждают право лизингополучателя на предъявления требований о взыскании неустойки к продавцу товара, не ставя в зависимость такое право от условий договора лизинга,  с учетом изложенного доводы заявителя апелляционной инстанции подлежат отклонению на основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют незаконности обжалуемого судебного акта. Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы оценены апелляционным судом и признаются не подлежащими удовлетворению, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибке.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина размере 30 000 руб., уплаченная заявителем по платежному поручению № 3779 от 02.12.2024, в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО «Энергосервис», подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Спецтехника» подлежат оставлению на ответчике.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 49,150, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2024 года по делу № А19-9190/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Спецтехника»    (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  – без удовлетворения.

Принять отказ ООО «Энергосервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) от апелляционной жалобы,  производство по апелляционной жалобе ООО «Энергосервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) прекратить.

Возвратить ООО «Энергосервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 30 000 руб. госпошлины, оплаченной по платёжному поручению № 3779 от 02.12.2024.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      И.В. Слесаренко

Судьи                                                                                                           Е.В. Желтоухов 

И.Н. Филиппова