Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-6824/2019

Дело № А40-125537/18

г. Москва

07 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой,  Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Ионтис Инвестментс Лимитед на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2019 по делу № А40-125537/18, вынесенное судьей Беловой И.А., об отказе во включении требования Ионтис Инвестментс Лимитед в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «Алькор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании: не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 31 июля 2018г. Общество с ограниченной ответственностью «Алькор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 450103, Уфа, ул. Муксинова, 5-47). Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.08.2018г. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Ионтис Инвестментс Лимитед о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 295 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 в удовлетворении заявления Ионтис Инвестментс Лимитед о включении суммы задолженности в размере 295 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ионтис Инвестментс Лимитед обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, заявленная сумма задолженности сформировалась из договоров поручительства:

- №5 от 24.06.2016 г., заключенного с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Финанс Инвест» по договору займа №5 от 30.07.2013г.

- №7 от 24.06.2016 г., заключенного с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Финанс Инвест» по договору займа №7 от 20.11.2013г.

- №9 от 24.06.2016 г., заключенного с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Финанс Инвест» по договору займа №9 от 10.01.2014г.

Доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств по договорам займа, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Проанализировав нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, при исследовании и оценке представленных в обоснование заявленного требования договора поручительства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие должником поручительства повлекло за собой возникновение новых обязательств должника по солидарному погашению долга, в результате чего был увеличен размер требований к должнику, следовательно, сделка влечет за собой возможность причинения кредиторам убытков.

Безосновательное создание акцессорных обязательств свидетельствует о недобросовестном поведении должника и злоупотреблении им своими правами на свободу заключения договора.

При этом, признаками недобросовестности (грубой неосмотрительности) в данном случае являются следующие обстоятельства.

На дату заключения договоров поручительства, обязательства по договорам займа уже не исполнялись. Решением суда от 31 июля 2018г. Общество с ограниченной ответственностью «Алькор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник.

Предоставление поручительства по обязательствам третьего лица не повлекло за собой получение должником имущественной выгоды, а напротив, являлось экономически невыгодным и привело к увеличению обязательств последнего.

Сама по себе правовая природа договора поручительства не должна предполагать извлечение поручителем прибыли, договор поручительства является обеспечением исполнения основным должником своих обязательств, то есть фактически поручительство - это обычный способ обеспечения обязательств по договорам.

Формальное соответствие договора поручительства общим положениям, применимым к формированию условий гражданско-правового обязательства, в рамках оценки обоснованности требований кредитора в деле о банкротстве, не свидетельствует само по себе о законности и правомерности сделки, с точки зрения совокупности условий, указывающих на признаки злоупотребления правом и установления оснований для применения судом положений статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что какой-либо экономический смысл по заключению договора поручительства не прослеживается, а также учитывая срок заключения договора – незадолго до принятия судом заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договоров поручительства №№ 5, 7, 9 в связи с заключением их со злоупотреблением правом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал во включении требования Ионтис Инвестментс Лимитед в размере 295 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что само по себе заключение договора поручительства не является сделкой со злоупотреблением правом, при этом обжалуемый судебный акт данный вывод не содержит, тогда как апеллянтом выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка содержала признаки злоупотребления правом, а именно: не представлено доказательств наличия экономического смысла по заключению договора поручительства, а также срок заключения договора – незадолго до принятия судом заявления о признании должника банкротом, оспорены не были.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к обоснованию заявленных требований и не оспаривают выводы суда первой инстанции. 

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2019 по делу № А40-125537/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ионтис Инвестментс Лимитед  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.А. Комаров

Судьи:С.А. Назарова

Д.Г. Вигдорчик