АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4505/2020

09 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Камалиевой Г.А., Никитина Е.О.

при участии:

представитель участников ООО «Гранд Моторз» ФИО1, протокол от 18.11.2019№ 4/19

от ООО «Лермонтовский ГОК» - ФИО2, по доверенности  от 20.05.2020 № 29

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью  «Гранд Моторз»  Моткина Андрея Алексеевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020

по делу №  А51-18457/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лермонтовский Горнообогатительный Комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692028, 

<

...>)

о включении требований  в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Гранд Моторз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690022, 

<

...>, каб. 6) несостоятельным (банкротом)    

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2017 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Гранд Моторз» (далее – ООО «Гранд Моторз», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 06.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Решением от 12.12.2019 (резолютивная часть оглашена 05.12.2019) ООО «Гранд Моторз» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

Общество с ограниченной ответственностью «Лермонтовский Горнообогатительный Комбинат» (далее – ООО «Лермонтовский ГОК») 18.06.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Гранд Моторз» задолженности в размере         5 930 575 руб. 

Определением суда от 26.06.2020 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования ООО «Лермонтовский ГОК» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 726,02 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, определение суда от 26.06.2020 изменено, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Лермонтовский ГОК» в сумме 5 295 000 руб. основного долга, 541 062,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе представитель участников ООО «Гранд Моторз» просит отменить постановление апелляционного суда от 24.08.2020,оставить в силе  определение суда первой инстанции от 26.06.2020 по этому же делу.

Заявитель жалобы, не оспаривая факт перечисления денежных средств, отрицает наличие между сторонами заемных отношений, считая полученную сумму неосновательным обогащением. Указывает, что представленные кредитором в обоснование заявленных требований доказательства не соответствуют положениям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку представлены только в копиях, оригиналы на обозрение суда не представлялись. Приводит доводы о том, что договор займа от 11.07.2014 ООО «Гранд Моторз» с кредитором не заключался,  в платежном поручении указана дата договора от 14.07.2014, на что также ссылался кредитор в своих пояснениях, при этом кредитор не смог дать пояснений, относительно несовпадения дат в представленных документах. Считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что указание в бухгалтерском балансе                    ООО «Гранд Моторз» в строке долгосрочные заемные средства суммы 23 150 000 руб. безусловно свидетельствует о том, что должником учтена оспариваемая задолженность как займ; в качестве внереализационных доходов данный долг мог быть указан только после окончания срока исковой давности или вынесения решения суда. Считает, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка представленной кредитором копии гарантийного письма, согласно которому ООО «Лермонтовский ГОК» не будет требовать погашения задолженности в размере 5 898 000 руб. от должника до момента погашения кредита в банке, поскольку оригинал указанного письма суду также не представлялся, и в данном письме говорится о задолженности, а не о займе. 

В представленном отзыве ООО «Лермонтовский ГОК» возразил по доводам кассационной жалобы, указав, что позиция представителя участником общества является юридически несостоятельной и опровергается совокупностью обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций при исследовании представленных в материалы дела доказательств.

В судебном заседании, проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн -заседания), представитель участников ООО «Гранд Моторз» ФИО1 привел доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении; представитель ООО «Лермонтовский ГОК» поддержал изложенные в отзыве возражения, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении требования в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2018 по делу № А51-11054/2018 с должника в пользу кредитора взыскано 779 830, 48 руб., в том числе 750 000 руб. - основной долг, 29 830, 48 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.12.2017 по 01.07.2018; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 750 000 руб. за период с 02.07.2018 года и момента его оплаты исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 18 460 руб. 

Подтвержденная судебным решением задолженность определением от 06.06.2019 включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В рамках настоящего обособленного спора кредитором предъявлена для включения в реестр сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на вышеуказанную задолженность за период с 02.07.2018 по 05.06.2019 в размере 52 726, 02 руб., которая признана судом обоснованной.

Кроме этого, кредитор, сославшись на заключенный 14.07.2014 между ООО «Лермонтовский ГОК» и ООО «Гранд Моторз» договор о предоставлении займа  в размере 5 295 000 руб. на срок до 17.12.2017, представив в подтверждение перечисления денежных средств платежное поручение от 14.07.2014 № 793, обратился в суд с заявлением о включении в реестр данной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 31.07.2014.

Установив отсутствие оригинала договора займа от 14.07.2014 и не признав надлежащим доказательством наличия заемных отношений копию договора займа от 11.07.2014, суд первой инстанции квалифицировал отношения, возникшие между сторонами, как неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ),  в связи с чем посчитал, что ООО «Лермонтовский ГОК», обратившись с рассматриваемым заявлением 24.06.2019, пропустил срок исковой давности, исчисляемый с даты перечисления денежных средств кредитором на счет должника (14.07.2014), что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в этой части в связи с истечением срока исковой давности (статьи 196 и 200 ГК РФ).

Повторно рассмотрев обособленный спор, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, приняв во внимание правовую позиции изложенную в пункте 10 Обзора судебной практики № 3 (2015) Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (далее – Обзор № 3 (2015), судебная коллегия апелляционного суда признала ошибочной оценку судом первой инстанции сложившихся между сторонами правоотношений в качестве неосновательного обогащения (статья 1102              ГК РФ) и пришла к выводу о доказанности материалами дела правовых оснований для квалификации спорной задолженности, как возникшей в связи с неисполнением обязательств по возврату займа.

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами апелляционного суда.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). 

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно позиции изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики № 3 (2015) Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредоставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Согласно представленному платежному поручению от 14.07.2014        № 793, выписки по расчетному счету, ООО «Лермонтовский ГОК» перечислило на расчетный счет ООО «Гранд Моторз» денежные средства в сумме 5 295 000 руб. с указанием в назначении платежа «перечисление денежных средств по договору займа б/н от 14.07.2014».

Апелляционным судом также приняты во внимание следующие доказательства: бухгалтерский баланс ООО «Гранд Моторз» за 2014 год, в котором отражено наличие долгосрочных обязательств в общем размере             23 150 000 руб. (строка пассива баланса 1410_4 Заемные средства), письмо ООО «Лермонтовский ГОК» от 04.07.2014 № 827/01, направленное в адрес его единственного участника – КГУП «Примтеплоэнерго» по поводу согласования крупной сделки – договора займа на сумму 5 295 000 руб., полученный ответ от 08.07.2014 № 2872/0073, которым согласовано предоставление займа.  

Кроме того, в материалы дела представлено кредитное соглашение               № 721/1054-0000914 от 10.12.2015, заключенное между Банком ВТБ24 и    ООО «Гранд Моторз», в подпункте «и» пункта 3 которого предусмотрена обязанность ООО «Гранд Моторз» как заемщика предоставить письмо от ООО «Лермонтовский ГОК» о невостребованности действующего займа в течение срока действия кредитного соглашения. 

Банком ВТБ (ПАО) из досье ООО «Гранд Моторз» по кредитному соглашению № 721/1040000914 от 10.12.2015 представлено гарантийное письмо ООО «Лермонтовский ГОК», согласно которому кредитор не будет требовать погашения задолженности в размере 5 895 000 руб. от ООО «Гранд Моторз» до момента окончания погашения кредита, оформленного должником в банке. 

Установленные обстоятельства послужили основанием для применения судом апелляционной инстанции к рассматриваемым правоотношениям между кредитором и должником правил о займе, регулируемых положениями главы 42 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.04.2014             № 19666/13, договор займа является реальным, несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику. В этом случае заем считает предоставленным на неопределенный срок.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 16324/10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Установив, что кредитором  в адрес ООО «Гранд Моторз» направлена претензия от 13.03.2018 № 238/01 с требованием о возврате суммы займа, которая не была получена должником в связи с отказом от получения, следовательно срок возврата займа следует исчислять с 12.04.2018, с заявлением об установлении требований кредитор обратился в арбитражный суд 18.06.201, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что  трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, кредитором не пропущен.

На основании изложенного, приняв во внимание, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт перечисления кредитором на расчетный счет должника суммы займа, отражение займа в его бухгалтерской отчетности, суд апелляционной инстанции, обоснованно признал требования ООО «Лермонтовский ГОК» в размере 5 295 000 руб. основного долга подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника. 

Требование кредитора о включении в реестр процентов на сумму основного долга удовлетворено судом апелляционной инстанции частично, в размере 456 385,48 руб. за период с 13.04.2018 по 05.06.2019 (до даты введения наблюдения).

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Выводы суда основаны на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и надлежащим образом мотивированы, что соответствует требованиям статей 9, 64, 65, 71, 168, 170 АПК РФ. 

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и допущенной судебной ошибке.

Оснований для переоценки выводов судов и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без  удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу №  А51-18457/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Е.О. Никитин