ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-85534/17-3-857

29 августа 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена   15 августа 2017 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Картавой О.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хаустовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Центр «ГеоГрид» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>)

к ответчику ЗАО «ЦЭСС» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7 567 294 руб. 52 коп.

при участии: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом уточнения исковых требований, о взыскании суммы аванса, перечисленного по Договору от 08.04.2015 №07/4-2015, в размере 7 500 000  рублей 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 294 рубля 52 коп. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик в судебное заседание не явился, суд в порядке ст.156 АПК РФ, рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика.

 Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08 апреля 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр исследования геологических данных «ГеоГрид» (далее - «Заказчик» или «Истец») и Закрытым акционерным обществом Энергетики и электрификации «ЦЕНТРЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» (далее - «Подрядчик» или «Ответчик») заключен договор № 07/4-2015 (далее - «Договор»), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить комплекс проектно-изыскательских работ и строительно-монтажных работ (далее - «Работы») на объекте культурного наследия, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - «Объект») (п.п. 1.1 Договора).

Конкретные виды Работ, выполняемые по Договору, указаны в п. 1.2 Договора, а именно: разработка проектной документации по встроенной трансформаторной подстанции (ТП), ГРЩ и соответствующих сетей на Объекте (стадия «Проект») (п. 1.2.1 Договора); согласование проектной документации в ОАО «МОЭСК», Центральном управлении Ростехнадзора (СЭС) и УГПС МЧС по г. Москве (п. 1.2.2 Договора); строительно-монтажные работы по Объекту в соответствии с согласованной проектно-сметной документацией (п. 1.2.3 Договора).

В соответствии с п. 3.1.1 Договора Подрядчик обязался выполнить проектные работы, предусмотренные п. 1.2.1 Договора, своими и/или привлеченными силами и средствами   и   передать   разработанную   проектную   документацию   в   полной комплектности Заказчику. При этом, согласно п. 3.1.7 Договора, вся документация по Договору должна передаваться Подрядчиком Заказчику по передаточному акту; передача документации в отсутствие подписанного сторонами передаточного акта влечет недействительность такой передачи.

Истец, во исполнение своих обязательств по Договору (п. 4.1.3 и 4.2.1 Договора), перечислил на расчетный счет Ответчика сумму авансового платежа в размере 7 500 000  рублей 00 копеек (платежное поручение №257 от 08.04.2015, Акт сверки взаимных расчетов за период: 2016 г.).

Согласно п. 4.1.2 Договора стоимость Работ по Договору является ориентировочной. Окончательная стоимость Работ по Договору оформляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения с приложением сметы, определяющей стоимость по видам работ (смета Ответчиком не предоставлялась, дополнительное соглашение сторонами не составлялось).

На протяжении всего срока действия Договора и до настоящего времени Ответчик не предоставил Истцу разработанную проектную документацию по встроенной ТП, ГРЩ и соответствующих сетей на Объекте в стадии «Проект» в полной комплектности по передаточному акту в соответствии с требованиями пунктов 3.1.1. и 3.1.7 Договора (предоставлялись только отдельные проектные решения, листы и т.п. в электронном виде по электронной почте).

Согласно письму Ответчика (исх. № ЭС/364 от 07.11.2016) проектная документация по размещению встроенной трансформаторной подстанции на Объекте в подвальном помещении была разработана, однако в ходе рассмотрения указанной проектной документации в ПАО «МОЭСК» (филиал «МКС») к ней был предъявлен ряд замечаний, устранение которых Ответчик посчитал нецелесообразным, что сделало невозможным исполнение Подрядчиком обязательства, предусмотренного п. 1.2.2 Договора: согласование разработанной проектной документации в ПАО «МОЭСК».

Дальнейшее выполнение Работ по Договору со стороны Ответчика не осуществлялось, так как Истцу было предложено разработать проект выносной ТП, либо предоставить помещения большей площади, что противоречит условиям Договора и не отвечает интересам Истца.

17 января 2017 года Истец направил Ответчику письмо о расторжении Договора в одностороннем порядке (исх. № 05 от 17.01.2017), которым, руководствуясь ст. 729 ГК РФ, просил Подрядчика передать Заказчику разработанную проектную документацию по встроенной ТП, ГРЩ и соответствующих сетей на Объекте (стадия «Проект»), а также предоставить сметный расчет на разработку проектной документации, акт приемки выполненных работ и справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3 на выполненные по Договору работы с целью компенсации затрат, произведенных Ответчиком на выполнение работ по Договору. Доказательством направления Ответчику письма о расторжении Договора являются почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении Ответчику (на адрес места нахождения и на почтовый адрес) письма о расторжении Договора с уведомлением о вручении. Доказательством получения Ответчиком письма о расторжении Договора являются Уведомления о вручении. 

Согласно расчету истца размер задолженности составляет 7 500 000  рублей 00 коп. Ответчиком доказательств полной оплаты не представлено. Следовательно, долг подлежит взысканию согласно ст. 309, 310, 702, 711  ГК РФ, ч. 3.1 ст.70 АПК РФ.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга. Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  67 294 рубля 52 коп., суд, исходя из положений ст. 395 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер процентов определен верно.

27 марта 2017 года Истец направил Ответчику требование (претензию) о возврате аванса и подписании акта выполненных работ по Договору (исх. № 60 от 27.03.2017). Требования о возврате аванса и подписании акта выполненных работ по Договору с уведомлением о вручении. Доказательством получения Ответчиком Требования о возврате аванса и подписании акта выполненных работ по Договору является Уведомление о вручении. Ответчик на требование не ответил.

Соразмерная (справедливая) цена за выполненные Ответчиком работы по Договору определена Истцом в соответствии с ч. 3 ст. 424 ГК РФ на основании стоимости аналогичного объема проектно-изыскательских работ, выполненных третьим лицом ООО «СМК «Стройкомплекс-3», привлеченным Истцом для выполнения работ по проектированию встроенной ТП с телемеханикой, стадии «Проектная документация» и согласованию проекта с эксплуатационным районом 4РэР, техническими службами - СТЭЭ, СРЗА, УТел, СЭЗиС, СТЭМ и главным инженером филиал «МКС» ПАО «МОЭСК». Общая стоимость выполненных ООО «СМК «Стройкомплекс-3» работ составила 152  рублей 74 копейки. ООО «СМК «Стройкомплекс-3» выполнило работы в полном объеме: проектная документация разработана и согласована в ПАО «МОЭСК» (Акт Сдачи-приемки № 1 от 15.11.2016, Справка о стоимости работ и затрат от 15.11.2016, Лист 5 Проекта 2016-062-ЭС-ТП стадия П с отметкой о согласовании главным инженером филиала «МКС» ПАО «МОЭСК»,). При этом следует отметить, что стоимость выполненных ООО «СМК «Стройкомплекс-3» работ включает в себя работы по согласованию разработанной проектной документации в ПАО «МОЭСК». Ответчик аналогичные работы, предусмотренные п. 1.2.2 и п. 3.1.2 Договора, не выполнил.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств по спорному договору

В нарушение ст. 65, ч. 1 и п. 3 ч. 5 ст. 131 АПК РФ Ответчик не предоставил обоснованных возражений по предмету Искового заявления от 10.05.2017 № 127, который состоит в требовании Истца о возврате аванса, перечисленного по Договору от 07.04.2015 № 07/4-2015, и процентов за незаконное использование денежных средств.

Учитывая то, что Ответчик не выполнил свои обязательства по Договору, не передал Истцу разработанную проектную документацию, 17.01.2017 года Истец, руководствуясь ст. 717 ГК РФ, направил Ответчику письмо о расторжении Договора в одностороннем порядке, в котором потребовал в соответствии со ст. 729 ГК РФ передать Истцу разработанную проектную документацию.

В своем Отзыве Ответчик утверждает, что в его адрес не поступало требований о передаче технической документации Истцу, что противоречит фактам и документам, содержащимся в деле.

Ссылка Ответчика на п. 6.2. Договора некорректна, т.к. невозможность выполнения Ответчиком обязательств по согласованию проектной документации в ПАО «МОЭСК» не является обстоятельством непреодолимой силы, а утверждение Ответчика о невозможности согласования размещения встроенной ТП в предоставленном Истцом подвальном помещении по независящим от Ответчика обстоятельствам - не соответствует действительности и противоречит фактам и документам, содержащимся в деле:

Из материалов дела  следует, что ПАО «МОЭСК» согласовало размещение встроенной ТП в предоставленном Истцом подвальном помещении.

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданского оборота предполагается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711, 746, 762 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110,  112, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «ЦЭСС» в пользу ООО «Центр «ГеоГрид» сумму аванса, перечисленного по Договору от 08.04.2015 №07/4-2015, в размере 7 500 000  рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 294 рубля 52 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 60 836 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

        Судья                                   Картавая О.Н.