ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47522/2020

20 июля 2021 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021 года

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2021 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 29.07.2020г.,

от заинтересованных лиц:

СПИ Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 – не явился, извещен, 

ГУ ФССП России по Московской области – не явился, извещен, 

от третьих лиц: 

Прокуратура Московской области – ФИО3, доверенность от 14.07.2021г., 

Администрация городского округа Щелково Московской области – не явился, извещен, 

рассмотрев 15 июля 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЩКС»

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021 года, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 года, 

по заявлению ООО «ЩКС»

к СПИ Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области 

третьи лица: Прокуратура Московской области, Администрация городского округа Щелково Московской области

о признании незаконными действия (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЩКС» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к СПИ Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области (далее – заинтересованные лица) об оспаривании действия по изъятию и передаче имущества в соответствии с актами о совершении исполнительных действий от 16.07.2020 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 года в удовлетворении требований отказано.     

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «ЩКС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заинтересованных лиц, третьего лита не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представителя заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ЩКС», в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, на основании решения Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 по делу № А41-70117/16 выдан исполнительный лист серии ФС № 024396755, в котором суд признал последствия недействительности ничтожных сделок, обязав ООО «ЩКС» возвратить в муниципальную собственность Щелковского муниципального района все полученное по сделкам имущество.

21.04.2020 на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Щелковского районного отдела судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 45575/20/50046-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес общества направлено требование от 21.04.2020 об исполнении требований исполнительного документа в 5-дневный срок со дня получения настоящего требования и извещение о месте и времени совершения исполнительных действий, которые вручены обществу 14.05.2020 и 15.07.2020 (вх. N 07.15-02).

Установив, что исполнительный документ должником в срок, установленный в требовании от 21.04.2020 не исполнен, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.07.2020 о принудительной передаче присужденного имущества в муниципальную собственность городского округа Щелково, а также составлены акты о совершении исполнительских действий по передаче имущества от 16.07.2020 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

Отказывая в удовлетворении требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены, судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.                      

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности действия судебного пристава-исполнителя о принудительной передаче присужденного имущества ввиду наличия в отношении спорного имущества ареста в виде запрета на распоряжение имуществом, а также действия обеспечительных мер в виде запрета совершать сделки по отчуждению спорного имущества отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Наличие у уполномоченного органа на основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальной обязанности по доказыванию наличия оснований для принятия ненормативного акта в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает заявителя от документального обоснования заявленных требований, в том числе от доказывания фактов в опровержение позиции уполномоченного органа.

Вместе с тем таких доказательств материалы дела не содержат.

Действительно на момент совершения судебным приставом исполнителем действовали обеспечительные меры, введенные определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2018 года по делу № А41-70117/2016.

Однако, на момент принятия оспариваемых судебных актов, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2018 года по делу № А41-70117/2016 отменены определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020 года.

Должником не представлено доказательств наличия нарушенного права в обозначенный период времени, доводы подателя жалобы носят формальный характер.

Кроме того, в силу абзаца 6 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как следует из судебных актов по делу № А41-70117/2016 (вынесенных по вопросу об отказе в рассрочке исполнения судебных актов) ответчиком совершены действия направленные на затягивание исполнения решения по делу №А41-70117/16, что расценено судами как злоупотребление правом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений части 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом округа не установлено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года по делу № А41-47522/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                        О.В. Анциферова

Судьи:                         С.Н. Крекотнев

                                                                                           Ю.Л. Матюшенкова