Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-243222/2018-134-1840

г. Москва

30 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019г.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2019 г.                            

Арбитражный суд в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛЫЙ ГОРОД" (117152, 

<

...>, 2СТР.6 ОГРН 

<

***> ИНН 7726677733дата регистрации 07.06.2011)

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "МЭИ" (111250, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата регистрации 25.09.2002)

о взыскании задолженности в размере 5315615,24руб.

по встречному иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "МЭИ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛЫЙ ГОРОД" о взыскании265780 руб. штрафа, неустойки в размере 19933руб.

от истца по первоначальному иску: ФИО2 по дов. от 05.08.2019

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 (паспорт, доверенность № 84/08от 09.01.2019г.) 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛЫЙ ГОРОД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "МЭИ" о взыскании задолженности в размере 510961,24руб, пени в размере 87684,94руб., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019 к производству принято встречное исковое заявление ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "МЭИ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛЫЙ ГОРОД" взыскании265780 руб. штрафа, неустойки в размере 19933,55руб.

Истец по первоначальному иску поддержал исковые требования, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик по первоначальному иску против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, поддержал встречный иск.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований и о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований исходя из следующего.

По первоначальному иску. 

Общество с ограниченной ответственностью «Белый город» (в дальнейшем - Истец, Подрядчик) и Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ» (в дальнейшем - Ответчик, Заказчик) 3 июля 2018 года заключили контракт № 118-81/2018 (Д-738) на выполнение комплекса ремонтных работ в местах общего пользования учебного корпуса ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» (в дальнейшем - Контракт) по результатам в виде электронного аукциона на основе положений Федерального закона №44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в дальнейшем - Закон № 44-ФЗ) 

Цена Контракта установлена в размере 5 315 615,24руб. (п.2.1 Контракта). 

Срок выполнения работ составляет 45 дней с момента заключения Контракта, то есть не позднее 17.08.2018 г.

В связи  с необходимостью выполнения дополнительных работ Истец просил  Ответчика согласовать дополнительные объемы и оплатить фактически выполненные работы.

Дополнительные объемы не были согласованы сторонами. Истец указал, что стоимость дополнительных работ составила 775 000 рублей.

Истец предоставил Ответчику акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 в соответствии с п.5.6 Контракта, что подтверждается письмом от 25 сентября 2018 года №516-1876/13, однако ответчик не принял результат работ в полном объеме и не оплатил выполненные истцом работы.

Полагая, что Ответчик уклоняется от принятия работ, Истец указывает на наличие  задолженности по оплате выполненных работ на сумму 5 315 615 ,24руб. и начисляет на указанную сумму неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Претензионные требования истца оставлены ответчиком по первоначальному иску без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления в арбитражный суд первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что в  нарушение п. 5.6 Контракта Подрядчик  не уведомил Заказчика о готовности к сдаче работ, а сразу направил акты выполненных работ, которые поступили в адрес Заказчика 03.09.2018.

Кроме того,  ответчик указывает, что истцом обязательства по Договору не выполнил в полном объеме, что подтверждается, в том числе Актом о невыполнении обязательств Подрядчиком от 20.08.2018 г. и истцом не оспаривается.

Доводы Истца о том, что Акт от 20.08.2018 г. составлен в нарушение ч. 6,7 ст. 94 Закона 44-ФЗ не состоятельны, поскольку согласно указанной норме создание приемочной комиссии является правом заказчика, а не обязанностью (данная позиция утверждается письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от М.2015 г. №ОГ-Д28-5143).

С целью проверки выполненных работ 10.09.2018г. комиссией ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» произведен осмотр помещений, в которых проводились работы, в ходе которого было выявлено, что работы выполнены ненадлежащим образом. Как пояснил ответчик, была достигнута договоренность, что истец устранит выявленные недостатки.

Ответчик также указал,  что работы по Контракту № 118-81/2018 (Д-738) выполнены некачественно, и ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» будучи бюджетным учреждением, не могло до проведения экспертизы качества принять работы и произвести их оплату, о чем истец был уведомлен.

18.09.2018 г. при повторном осмотре помещений было выявлено, что недостатки устранены были, и работы выполнены ненадлежащим образом, что подтверждается Актом от 18.09.2018г., представленным в материалы дела.

В связи с ненадлежащим выполнением Подрядчиком своих обязательств по Контракту ГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» 25.09.2018 г. направило в адрес ООО «Белый город» претензионное письмо № 516-1876/13 от 25.09.2018 г. с мотивированным отказом от принятия работ и предложением устранить недостатки в кратчайшие сроки, но не позднее месячного срока с момента направления претензионного письма.

Поскольку ООО «Белый город» не устранил выявленные недостатки, ФГБОУ ВО У «МЭИ» вынуждено было привлечь экспертную организацию, чтобы определить объем фактически выполненных работ по Контракту № 118-81/2018 (Д-738) от 03.07.2018 г., а также объем ненадлежащим образом выполненных работ и стоимость устранения недостатков.

15.10.2018 г. с экспертной организацией ООО «НИИ независимой судебной экспертизы сперт-Столица» был заключен Договор № Д-1405/1508/2018 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы.

29.10.2018 г. состоялся осмотр объекта экспертизы. Уведомлением № 516-2075/13 от 2.10.2018 г. ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» заблаговременно известило ООО «Белый город» о проведении осмотра и предложило направить представителей по указанному адресу в указанное время для участия в осмотре объекта экспертизы. Однако на осмотр объекта экспертизы представители ООО «Белый город» не явились.

19.11.2018 г. ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» получило заключение специалиста № 1/29-10ССТЭ, согласно которому качество строительно-монтажных (ремонтных) работ, не соответствует техническим требованиям, установленным п. 1.6.14 Приложения № 1 к Контракту № 118-81/2018 Д-738) , общая стоимость строительно-монтажных (ремонтных) работ, не соответствующих техническим требованиям, установленным п. 1.6.14 приложения № 1 к Контракту 510 961,24руб., общая стоимость строительно-монтажных (ремонтных) работ и материалов, произведенных в соответствии с требованиями Контракта, составила 4 804 654рубля 00 копеек.

22.11.2018 г. ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» подписало представленные ООО «Белый город» акты о приемке выполненных работ с отметкой о том, что работы приняты с учетом заключения экспертизы на сумму 4 804 654,00 руб.

Платежным  поручением  №  570496  от 03.12.2018  г.  ФГБОУ  ВО  «НИУ «МЭИ перечислило в пользу ООО «Белый город» денежную сумму в размере 4 804 654 руб.

Истец по первоначальному иску также указывает, что им были выполнены дополнительные работы, которые предлагалось согласовать ответчику. Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства приостановления работ, с учетом выявленной необходимости производства дополнительных работ.

Кроме того, суд отмечает, что каких-либо дополнительных соглашений на согласование выполнения подрядчиком работ в большем объеме, чем это предусмотрено договором, сторонами подписано не было, в материалах дела указанные документы отсутствуют.

В силу п. 3 ст. 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно п. 4 ст. 743 ГК РФ, подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, подрядчик должен уведомить заказчика об обнаружении дополнительных работ, согласовать вопросы, связанные с выполнением этих работ и увеличением сметной стоимости.

Если подрядчик не сообщил заказчику об обнаружении дополнительных работ и не приостановил работы в случае неполучения от него ответа, то есть самовольно продолжил работы, он лишается права требовать оплаты дополнительных работ даже в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, Истцом по первоначальному  иску не представлены доказательства, подтверждающие согласование объема дополнительных работ, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по объему и качеству выполненных работ, суд на основании части 1 статьи 82 АПК РФ назначил строительно-техническую экспертизу.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 

Вопрос 1. Соответствуют ли выполненные ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛЫЙ ГОРОД"  работы, указанные в актах и справках КС-2 КС-3 условиям Контракта от 03.07.2018 № 118-81/2018 (Д-738), техническому заданию ( приложение к контракту от 03.07.2018 № 118-81/2018 (Д-738), смете и требованиям СНИП.

Вопрос 2. Если выполненные истцом работы не соответствуют  условиям Контракта от 03.07.2018 № 118-81/2018 (Д-738), техническому заданию ( приложение к контракту от 03.07.2018 № 118-81/2018 (Д-738), смете и требованиям СНИП, то какие именно виды работ не соответствуют и какова стоимость несоответствия?

Исходя из представленных на экспертное исследование документов, в экспертном заключении представлены следующие ответы на поставленные судом вопросы: 

По вопросу №1: ВыполненныеОБЩЕСТВОМСОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕЛЫЙ ГОРОД» работы, указанные в актах и справках КС-2, (КС-3 и сметы судом не представлены), условиям Контракта от 03.06.2018г. № 118-81/2018(Д-738), техническому заданию (приложение к контракту 03.06.2018г. № 118-81/2018(Д-738) и требованиям СНИП - не соответствуют.

Соответствие качества выполненных работ требованиям СНИП, определялось по наличию дефектов полученных при производстве работ в следствие несоблюдения технологии или требований нормативной документации исключая дефекты, которые могли быть получены в ходе эксплуатации.

В ходе выполнения ремонтных работ в помещениях мест общего пользования в здании по адресу: 

<

...>. стр.5, корп. «М» ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» по Контракту от 03.06.2018г. №118-81/2018(Д-738) были допущены несоответствия требованиям (дефекты) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» а именно:

2,5,6,7,8,9-й этажи помещения Мужских и Женских санузлов

1. Облицовка стен керамической плиткой выполнена с дефектами:

При простукивании имеются пустоты под плиткой, (только в помещения Мужского санузла на 9 этаже и Женского санузла на 5,6,7,8 этаже)

Цвета отдельных плиток отличается на 2-3 тона в беспорядочном виде.

Швы облицовки не ровные имеют отклонения от вертикали и горизонтали более 1,5мм на 1м, а также не одинаковой ширины - более _+0.5мм. Отклонения облицованных поверхностей от вертикали более 1.5мм более 4мм на этаж. Неровности плоскости облицовки (при контроле двухметровой рейкой) более 2мм. Несовпадения профиля на стыках пластиковых уголков и швов на 1 м более 3мм.

2. Покрытие пола плиткой керамогранит выполнена с дефектами:

Плитка керамогранит уложенная на пол имеет размер 30см на 30см., что соответствует заявленным характеристикам, указанным в Техническом задании (Приложении №1 к Контракту от 03.06.2018г. № 118-81/ 2018 (Д-738)

Уступы между смежными плитками покрытия более 1 мм.

Отсутствует уклон полов к сливному траппу (только в помещениях Мужского санузла на 5 этаже и Мужского и Женского санузла на 6 этаже)

Все вышеперечисленные дефекты являются значительными неустранимыми.

По вопросу № 2.  Работы по текущему ремонту помещений мест общего пользования по адресу: 

<

...>, корп. «М» ФГБОУ ВО «Ш1У «МЭИ», не соответствующие Контракту от 03.06.2018г. № 118-81/2018(Д-738). КС-2, (КС-3 и сметы судом не представлены), отражены в Ведомости ремонтных работ №1 на листах 73-89 заключения.

Таким образом, стоимость работ, не соответствующих Контракту от 03.06.2018г. № 118-81/2018(Д-738), согласно Ведомости ремонтных работ №1 составляет 1875620,63 (один миллион восемьсот семьдесят пять тысяч шестьсот двадцать) руб. 63коп. в том числе НДС 18% (с учетом тендерного снижения 32%).

Истец по первоначальному иску, не согласившись с экспертным заключением, представил ходатайство о назначении повторной  экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано протокольным определением от 05.08.2019г. ввиду следующего.

В силу ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение по содержанию соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 АПК РФ. Выводы экспертов данного заключения мотивированы и содержат ссылки на действующие общеобязательные строительные нормы и правила.

Наличие вопросов истца к выводам экспертов фактически представляет собой несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", истец по первоначальному иску не представил.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

С учетом заключения судебной экспертизы в совокупности с иными документами, представленными в материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы.

Согласно п. 2.1. Контракта общая стоимость Контракта составляет 5 315 615 (Пять миллионов триста пятнадцать тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 24 копейки.

С учетом выводов, содержащихся в Заключении эксперта № 27/05-19 от 29.05.2019 г., стоимость качественно выполненных ООО «Белый город» работ составляет 3 439 994 (Три миллиона четыреста тридцать девять тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 61 копейка (5 315 615,24 руб. - 1 875 620,63 руб. = 3 439 994,61 руб.)

Как было указано выше ответчик , Платежным поручением № 570496 от 03.12.2018 г. перечислил  ООО «Белый город»  в счет оплаты выполненных работ по Контракту даже большую сумму в размере 4 804 654 (Четыре миллиона восемьсот четыре тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Таким образом, у ООО «Белый город» отсутствуют основания для взыскания суммы задолженности с ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» в заявленном размере, поскольку работы выполнены некачественно (с неустранимыми дефектами), при этом работы с надлежащим качеством  ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» оплатило.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 87684,94руб.

Рассмотрев данное требование, суд приходит к выводу, что начисление пени произведено истцом необоснованно, поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом не подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, первоначальные исковые требования о взыскании долга и суммы пени удовлетворению не подлежат.

По встречному иску.

В обоснование встречных исковых требований ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» ссылается на просрочку выполнения работ, а также на несоответствие качества и объема выполненных подрядчиком работ контракту от 03.06.2018г. № 118-81/2018(Д-738).

Срок выполнения работ составляет 45 дней с момента заключения Контракта, то есть не позднее 17.08.2018 г.

Факт выполнения работ с просрочкой подтверждается совокупностью документов, представленных в материалы дела, и не оспаривается Обществом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно п. 8.6. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 8.7. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере одной - действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему предусмотренных Контрактом  и фактически исполненных Подрядчиком  (в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017г. № 1042).

Согласно расчету истца по встречному иску размер пени за просрочку выполнения работ составляет 19 933,55 рублей.

Судом проверен представленный расчет пени и признан достоверным.

Ответчиком возражения против расчета истца суммы пени не представлены, ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Начисление пени произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, работы выполнены Подрядчиком с нарушением требований Контракта к объему и качеству, что подтверждается выводами заключения судебной экспертизы № 27/05-19 от 29.05.2019, которое имеется в материалах дела.

В соответствии с п. 8.8. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере:

-5 процентов цены Контракта, что составляет 265 780 рублей 76 копейки за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по Контракту (если цена контракта  (этапа)  составляет  от  3 млн.  рублей до  50 млн.  рублей  (включительно  (в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требований заявленного встречного искового заявления, в связи с чем встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-, видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцу по первоначальному иску предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, исковые требования не были удовлетворены, госпошлина в сумме 14973 руб. подлежит взысканию с истца по первоначальному иску  в доход федерального бюджета Российской Федерации в порядке ст.110 АПК РФ.

Расходы истца по встречному иску по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика по встречному иску. 

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 708, 716, 743, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 41, 65, 70, 71, 75, 101, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛЫЙ ГОРОД"  отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛЫЙ ГОРОД" госпошлину в доход федерального бюджета в размере 14973 руб.

Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛЫЙ ГОРОД" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "МЭИ" штраф в размере 265 780 руб., пени в размере 19 933 руб., 55 коп., а также расходы по оплате госпошлины 8714 руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья:                                                                                                             Е.В.Титова