АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-6314/2022

29 мая 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Билаловой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница», ОГРН: 

<

***>, к закрытому акционерному обществу «Медсервис-Регион», ОГРН: 

<

***>, об обязании произвести замену товара,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон», ОГРН: 

<

***>, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности от 25.05.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 01.01.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

эксперта ФИО3 путем использования системы веб-конференции - личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница» (далее – истец, ГБУЗ «ЧОКБ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Медсервис-Регион» (далее – ответчик, ЗАО «Медсервис-Регион»), акционерному обществу «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» (далее – ответчик, АО «НИПК «Электрон»), в котором просило произвести замену аппарата рентгенодиагностического телеуправляемого АРТ, поставленного ЗАО «Медсервис-регион» по контракту №1357-ЭА/2018 от 29.01.2018, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 05.03.2003 года и АО НИПК «Электрон» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> (т.1. л.д. 5-7).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения контракта №1357-ЭА/2018 от 29.01.2018, и на то обстоятельство, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено об отказе от исковых требований к акционерному обществу «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» в полном объеме (т.2. л.д. 66).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 (т.2. л.д. 91) судом принят частичный отказ от исковых требований к акционерному обществу «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон», производство по делу в указанной части прекращено.

С учетом отказа от исковых требований к акционерному обществу «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» в полном объеме, указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на основании статьи 51 АПК РФ.

Также истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором просил обязать ЗАО «Медсервис-Регион» произвести замену рентгенодиагностического телеуправляемого АРТ, поставленного ЗАО «Медсервис-регион» по контракту №1357-ЭА/2018 от 29.01.2018 на аналогичный товар надлежащего качества (т.2. л.д. 49-51).

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 26.06.2023 (т.3. л.д. 127-130), по ходатайству истца и третьего лица производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт») - экспертам ФИО4, ФИО3, ФИО5.

В ходе проведения судебной экспертизы от эксперта в суд поступило ходатайство об изменении экспертного состава, а именно исключении из экспертного состава ФИО5 (материалы электронного дела).

Определением суда от 13.11.2023 судом из экспертного состава лиц, которым поручено проведение судебной экспертизы по делу №А76-6314/2022 исключена ФИО5

В материалы дела 08.02.2024 поступило заключение эксперта №685/23 от 29.01.2024 (т.5. л.д. 22-88). Протокольным определением от 06.02.2024 производство по делу №А76-6314/2022 возобновлено.

В судебном заседании 11.10.2023 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.10.2023 до 12 час. 05 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в судебном заседании, так и в заседании любой инстанции. 

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представил (т.1. л.д. 166).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему, а также письменных пояснениях (т.1. л.д. 167-169; т.2. л.д. 3-5, 68-70, 126-128; т.5. л.д. 110-113) ЗАО «Медсервис-Регион» против удовлетворения требований возражал на основании следующего:

-Между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи оборудования по государственному контракту №1357-ЭА/2018 от 29.01.2018, из буквального толкования которого (ст. 431 ГК РФ) следует, что истцом осуществлена экспертиза оборудования в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ. Указанные обстоятельства (экспертиза, комиссионная приемка) исключают возможность поставки товара ненадлежащего качества.

-Принимая во внимание отсутствие надлежащих уведомлений ответчика и третьего лица со стороны истца о соответствующих неисправностях, учитывая, что представленный в материалы дела журнал технического контроля фактически представляет собой документ, составленный в одностороннем порядке истцом, что не порождает само по себе возникновение обязательств у ответчика и третьего лица по замене или возврату оборудования (ст. 475 ГК РФ), в силу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное доказательство (Журнал технического контроля) не является надлежащим (допустимым доказательством).

-Представленный в материалы дела журнал технического контроля не соответствует форме, установленной изготовителем спорного оборудования, не соответствует формам, установленным в ГОСТах, а также не соответствует иным стандартам, регулирующим учетно-отчетную документацию технического обслуживания медицинских изделий;

-Подписи в журнале технического контроля выполнены однообразно преимущественно одними и теми же специалистами истца;

-В материалах дела №А76-6314/2022 отсутствуют доказательства того, что специалисты истца, совершившие подписи в журнале технического контроля, прошли соответствующую специальную подготовку.

-Руководства по эксплуатации обладают соответствующими компетенциями;

-Журнал технического контроля (равно как и иные документы, представленные в материалы дела №А76-6314/2022) не содержит подтверждения того, что Истцом обеспечивалось регламентированное техническое обслуживание спорного Оборудования (таблица 5.5.2. Руководства по эксплуатации);

-АО «НИПК «Электрон» проведены испытания электроустановка рентгенодиагностического кабинета истца (объект контроля - состояние электрической сети и качество электрической энергии), по результатам которых был оформлен протокол от 03.08.2018 №К2-18/Э с указанием вывода о несоответствии трехфазного переменного тока частотой 50 Гц нормам качества электрической энергии согласно ГОСТ 32144-2013 (ГОСТ 33073-2014, ГОСТ 30804.4.30-2013) по классу А.

При таких обстоятельствах истцом в материалы дела №А76-6314/2022 не представлено доказательства, подтверждающих поставку Оборудования ненадлежащего качества.

-Из акта ввода оборудования в эксплуатацию от 05.07.2018 следует, что спорное оборудование находится в рабочем состоянии и отвечает техническим требованиям контракта №1357-ЭА/2018 от 29.01.2018. При этом, ответчик полагает, что само по себе введение в эксплуатацию сложного технического оборудования (рентгенодиагностического аппарата) ненадлежащего качества не представляется возможным.

-В рамках контракта №1357-ЭА/2018 от 29.01.2018 ответчиком осуществлена поставка идентичного рентгенодиагностического аппарата (помимо поставки в адрес истца) в адрес Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница №3», по которому претензии по качеству отсутствуют. Поставленное ответчиком оборудование в адрес Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница» и в адрес Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница №3» является идентичным оборудованием из одной партии оборудования, произведенного АО «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон». При этом к оборудованию, поставленному в адрес Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница №3», какие-либо претензии по качеству отсутствуют.

В своем отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях (т.1. л.д. 156-157; т.2. л.д. 10-11, 71-72) АО «НИПК «Электрон» также возражало против удовлетворения заявленных требований в силу следующего:

-Форма представленного «журнала» не соответствует форме, установленной предприятием-изготовителем, равно как и формам журналов на техническое обслуживание (ТО) медицинских изделий (МИ), утвержденных ГОСТ, оформление не соответствует требованиям стандартов, предъявляемых к учётно-отчётным документам по ТО МИ.

Представленная выкопировка якобы журнала ТО аппарата содержит подпись лица (производителя работ, работника истца) квалификация которого документально не подтверждена. Равно как не представлено доказательств наличия у истца разрешительных документов на проведение ТО аппарата, выданных уполномоченными государственными органами. На официальном сайте истца в разделе «Учредительные документы и лицензии» не содержится информации о наличии лицензий, уполномочивающих истца проводить ТО аппарата собственными силами. Предприятие-изготовитель не уполномочивала работников истца на проведение ТО аппарата собственными силами.

-В связи с отсутствием со стороны истца доказательств (заключенных договоров с предприятием-изготовителем, уполномоченной организацией; гарантийных писем) верным видится вывод, что техническое обслуживание не проводилось. Согласно п.4.2.2.1 ВРАЕ.941211.020 РЭ (стр.100) предприятие-изготовитель несет ответственность в том случае, если его монтаж, обслуживание, ремонт и модернизация производятся предприятием изготовителем или персоналом, авторизованным на такие работы предприятием-изготовителем. На руководстве медицинского учреждения лежит ответственность за то, чтобы аппарат использовался только квалифицированным персоналом.

-Предприятием-изготовителем проведены испытания электроустановки рентгенодиагностического кабинета ГБУЗ ЧОКБ, объектом контроля было состояние электрической сети и качество электрической энергии рентген кабинета, в котором смонтирован аппарат рентгенодиагностический телеуправляемый АРТ (ОР0003318).

-03.10.2018 по результатам контроля оформлен протокол №К2-18/Э контроля электроустановки (приложение 4), в заключении которого содержится вывод о несоответствии трёхфазного переменного тока частотой 50Гц, питающего комплекс АРТ, нормам качества электрической энергии согласно ГОС 32144-2013 (ГОСТ 33073-2014, ГОСТ 30804.4.30-2013) по классу А.

-Истцом не представлено документов-доказательств об устранении недостатков, выявленных АО «НИПК «Электрон» при проведении контроля качества электрической энергии электроустановки в рентген кабинете, в котором смонтирован аппарат. Не представлено документов (в нарушение п.4.2.2 Руководства по эксплуатации ВРАЕ.941211.020 РЭ) по персоналу, обслуживающему аппарат, их аттестация на знание требований правил электробезопасности и подтверждение наличия квалификационной группы по электробезопасности не ниже второй. Истцом не представлено доказательств надлежащей эксплуатации аппарата в период с 2018 года по 2022 год, в частности обеспечения самим истцом правил эксплуатации электроустановок, питающих аппарат, равно как и не доказано истцом соблюдение им правил электробезопасности, соответствие качества электрической энергии требованиям, установленным нормативными актами и предприятием-изготовителем.

-Истцом не доказана существенность недостатков, их неустранимость либо несоразмерность затрат на их устранение. Помимо этого, доказательств невозможности эксплуатировать спорное оборудование истцом не представлено. Актов простоя (иной фиксации) истцом также составлено не было.

-Таким образом, недостатки, которые по мнению истца препятствуют использовать по назначению МИ, производства АО «НИПК «Электрон», таковыми не являются, возникли после передачи товара в результате эксплуатации, являются несущественными и устранимыми при текущем ремонте, соответственно их наличие не имеет правовое значение при рассмотрении дела.

-С учетом неоднократного, неквалифицированного вмешательства в аппарат после сдачи-приемки аппарата и выполненных предприятием-изготовителем работ (принятых без замечаний истцом), в отсутствие доказательств надлежащей эксплуатации аппарата самим истцом, представляется возможным прийти к выводу, что проведение судебной экспертизы в настоящий момент нецелесообразно, поскольку не позволит установить объективной картины имеющихся недостатков и причин их появления.

В течение гарантийного срока производителем (АО «НИПК «Электрон»), по заявкам Поставщика (ЗАО «Медсервис-регион»), выполнялся гарантийный ремонт оборудования, в предусмотренном п. 5.14 ГОСТ Р 55719-2013 объеме, а именно: профилактические осмотры и мероприятия по замене и ремонту деталей, в процессе работы использовались инструменты, контрольно-измерительное оборудование, расходные материалы, необходимые для осуществления сервисного обслуживания, комплектующие для проведения ремонта, соответствующие требованиям к ТО и ремонту, предъявляемым производителем оборудования.

Однако по истечении гарантийного срока (после 13.09.2019) техническое обслуживание согласно технической или эксплуатационной документацией производителя на медицинское изделие и вышеуказанных ГОСТ аппарата рентгенодиагностический телеуправляемый АРТ, зав. №GP0003318, не проводилось.

В своих пояснениях истец отклонил доводы ответчика и третьего лица, полагает товар, поставленных в рамках спорного контракта не соответствующим его условиям, в связи с чем, считает его некачественным, подлежащим замене.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме, представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, против удовлетворения требований возражал, экспертом даны пояснения по существу экспертного заключения.

Заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, а также эксперта, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между Министерством Здравоохранения Челябинской области (заказчик) и ответчиком (поставщик) подписан государственный контракт на закупку Аппарата рентгенодиагностического управляемого №1357-ЭА/2018 без указания даты (далее – контракт, т.1. л.д. 36-47), в соответствии с п.1.1 которого Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку медицинских изделий - Аппарат рентгенодиагностический телеуправляемый АРТ по ТУ 9442-038-11150760-2015 с принадлежностями (код ОКПД 2 - 26.60.11.113) (далее - Оборудование) в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования (далее - Услуги), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образам оказанные Услуги.

Согласно п.1.2. контракта номенклатура Оборудования и его количество определяются Спецификацией (Приложение №1 к Контракту), технические показатели - Техническими требованиями (Приложение №2 к Контракту).

Как следует из п.2.2. контракта цена Контракта составляет 50 000 000 руб. (пятьдесят миллионов) 00 коп., НДС не предусмотрен на основании п. п. 1 п. 2.статьи 149 НК РФ.

В разделе 3 контракта согласованы права и обязанности сторон.

Пунктом 3.1.5. контракта предусмотрено, что поставщик обязан осуществлять сборку, установку, монтаж и ввод в эксплуатацию Оборудования в помещении или месте эксплуатации Оборудования, подготовленном в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) Оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 3.1.6. контракта стороны согласовали, поставщик обязан обеспечить соответствие поставляемого Оборудования и оказываемых Услуг требованиям качества, безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Согласно п.6.1. контракта предусмотрено, что Приемка поставленного Оборудования осуществляется в ходе передачи Оборудования Заказчику (Получателю) в Месте доставки и включает в себя следующее:

а)проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного Оборудования на соответствие Спецификации (Приложение №1 к Контракту) и Техническим требованиям (Приложение №2 к Контракту);

б)проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями Контракта;

в)контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки Оборудования;

г)проверку наличия необходимых документов (копий документов) на Оборудование:

регистрационных удостоверений, документа, подтверждающего соответствие Оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями) (при наличии);

д)проверку наличия технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования на русском языке;

е)проверку комплектности и целостности поставленного Оборудования.

Приемка Оборудования осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. По факту приемки Оборудования Поставщик и Заказчик (Получатель) подписывают Акт приема-передачи Оборудования (Приложение №4 к Контракту).

В соответствии с п.6.2. контракта для проверки предоставленных Поставщиком результатов поставки, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу Оборудования в порядке, предусмотренном ст. 94 Федерального закона о контрактной системе. Экспертиза может проводиться силами Заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Из п.7.2.-7.3. контракта следует, что услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика (Получателя), эксплуатирующих Оборудование—должны быть оказаны Поставщиком в месте поставки Оборудования после подписания Сторонами Акта приема-передачи Оборудования в соответствии с разделом 6 Контракта в срок, установленный пунктом 5.1 Контракта. Приемка оказанных Услуг осуществляется по факту их оказания, о чем Поставщик и Заказчик (Получатель) подписывают Акт ввода Оборудования в эксплуатацию, оказания Услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (Приложение №5 к Контракту).

Согласно п.8.1. контракта поставщик гарантирует, что Оборудование, поставленное в соответствии с Контрактом, является новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства). Товар не ранее 2017 года выпуска. Поставщик гарантирует, что Оборудование, поставленное по Контракту, не имеет дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при штатном использовании Оборудования в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к Контракту), Техническими требованиями (Приложение №2 к Контракту), технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) Оборудования.

В соответствии с п.8.3.-8.4. контракта Поставщик гарантирует полное соответствие поставляемого Оборудования условиям Контракта, устранение неисправностей, связанных с дефектами производства, устранение неисправностей посредством замены запасных частей. Гарантия производителя на Оборудование составляет не менее 12 месяцев с момента ввода Оборудования в эксплуатацию. Гарантия поставщика на Оборудование составляет не менее 12 месяцев с момента ввода Оборудования в эксплуатацию. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания соответствующего Акта ввода Оборудования в эксплуатацию, оказания Услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (Приложение №5 к Контракту).

Как следует из п.8.5.-8.6. контракта если в процессе эксплуатации Оборудования в течение гарантийного срока обнаружатся его недостатки, то они подлежат устранению за счет средств Поставщика, при невозможности устранения недостатков Поставщик обязан заменить данное Оборудование. Выезд квалифицированного специалиста по ремонту вышедшего из строя Оборудования, находящегося на гарантийном обслуживании должен быть осуществлен в течение не более 3 рабочих дней с момента получения письменного уведомления от Заказчика (Получателя). Ремонт вышедшего из строя Оборудования осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента получения письменного уведомления Заказчиком (Получателем). Замена неисправного оборудования осуществляется в течение 30 дней с момента получения письменного уведомления Заказчика (Получателя). Неисправное или дефектное Оборудование будет возвращено Поставщику за его счет в сроки, согласованные Заказчиком (Получателем) и Поставщиком. В случае замены или исправления дефектного Оборудования гарантийный срок на данное Оборудование продлевается.

Пунктом 8.7. контракта установлено, что Поставщик не несет гарантийной ответственности за неполадки и неисправности Оборудования, если они произошли:

а)в результате внесения Заказчиком (Получателем) или третьей стороной модификаций или изменений Оборудования без письменного согласия Поставщика;

б)в результате нарушения правил эксплуатации и обслуживания Оборудования, предусмотренных технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) Оборудования.

К спорному контракту сторонами согласована спецификация (т.1. л.д. 48), согласно которой ответчик обязался поставить товар – аппарат рентгенодиагностический телеуправляемый АРТ стоимостью 50 000 000 руб.

Также сторонами подписано дополнительное соглашение к спорному контракту от 05.07.2018 (т.1. л.д. 49), которым согласованы технические требования к поставляемому товару (т.1. л.д. 50-58).

Согласно Отгрузочной разнарядке (Приложение №3 к Контракту) поставка Оборудования и услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования осуществляется в месте доставки Оборудования, а именно:

1.Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница» (далее - ГБУЗ «ЧОКБ»), адрес: 

<

...>, в количестве - 1 комплект.

2.Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная клиническая больница №3», адрес: 

<

...>, в количестве - 1 комплект.

04.05.2018 ответчиком по факту готовности помещения для установки поставляемого оборудования (уведомления Заказчиком), в установленный п.5.1 Контракта срок, осуществлена поставка аппарата рентгенодиагностического управляемого (аппарат рентгенодиагностический телеуправляемый АРТ по ТУ 9442-038-11150760-2015 с принадлежностями, заводской (серийный) №ОР0003318, производитель: ЗАО «НИПК «Электрон», страна происхождения: Россия) в количестве 1 комплекта в адрес ГБУЗ «ЧОКБ», о чём свидетельствует товарная накладная от 04.05.2018 №18/03295, подписанная ГБУЗ «ЧОКБ» (т.1. л.д. 32).

05.07.2018 Поставщиком и ГБУЗ «ЧОКБ» подписан акт приёма-передачи оборудования по Контракту (т.1. л.д. 33). 

Акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказание услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по государственному контракту от 29.01.2018 №1357-ЭА/2017 подписан 05.07.2018 приемочной комиссией ГБУЗ «ЧОКБ», действующей на основании приказа от 30.05.2018 №1095, и поставщиком (т.1. л.д. 30). 

Истец указывает, что согласно журналу технического контроля (т.2. л.д. 52-62), дефектным актам, актам сдачи-приемки оказанных услуг (т.4. л.д. 41-54), с момента ввода в эксплуатацию оборудование находилось в неработоспособном состоянии более 38% времени (в том числе более 30 дней в течении года) ввиду неоднократного и регулярного выявления дефектов, препятствующих эксплуатации оборудования по назначению. Несмотря на постоянные ремонты, аппарат неработоспособен.

03.11.2021 года в адрес АО НИПК «Электрон» и ЗАО «Медсервис-регион» направлены претензии (т.1. л.д. 25-29). 

В ответ на претензию от ЗАО «Медсервис-регион» поступило письмо с просьбой о направлении всех имеющихся документов и прочей информации, подтверждающей как время простоя, так и выполнение при этом требований предприятия-изготовителя по техническому обслуживанию оборудования (т.1. л.д. 23-24).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия государственного контракта на закупку Аппарата рентгенодиагностического управляемого №1357-ЭА/2018 без указания даты (далее, т.1. л.д. 36-47), а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как ранее указывалось, 04.05.2018 ответчиком по факту готовности помещения для установки поставляемого оборудования (уведомления Заказчиком), в установленный п.5.1 Контракта срок, осуществлена поставка аппарата рентгенодиагностического управляемого (аппарат рентгенодиагностический телеуправляемый АРТ по ТУ 9442-038-11150760-2015 с принадлежностями, заводской (серийный) №ОР0003318, производитель: ЗАО «НИПК «Электрон», страна происхождения: Россия) в количестве 1 комплекта в адрес ГБУЗ «ЧОКБ», о чём свидетельствует товарная накладная от 04.05.2018 №18/03295, подписанная ГБУЗ «ЧОКБ» (т.1. л.д. 32).

05.07.2018 Поставщиком и ГБУЗ «ЧОКБ» подписан акт приёма-передачи оборудования по Контракту (т.1. л.д. 33).

Таким образом, товар, согласованный в спецификации к государственному контракту на закупку Аппарата рентгенодиагностического управляемого №1357-ЭА/2018 без указания даты поставлен в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Однако, между сторонами возник спор относительно качества поставленного товара.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу нормы п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

По смыслу ст. 475 ГК РФ перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель обязан доказать наличие существенных недостатков переданного ему продавцом товара.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (ст. 474 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Как указывает истец, согласно журналу технического контроля (т.2. л.д. 52-62), дефектным актам, актам сдачи-приемки оказанных услуг (т.4. л.д. 41-54), с момента ввода в эксплуатацию оборудование находилось в неработоспособном состоянии более 38% времени (в том числе более 30 дней в течении года) ввиду неоднократного и регулярного выявления дефектов, препятствующих эксплуатации оборудования по назначению. Несмотря на постоянные ремонты, аппарат неработоспособен.

Ответчик и третье лицо указывают, что факт поставки товара, не соответствующего по качеству условиям заключенного соответчиком контракта, не установлен.

Напротив, ответчик и третье лицо считают, что доказательства по делу свидетельствуют об обратном, учитывая, что доказательств наличия существенного нарушения ответчиками требований к производимому (АО «НИПК «Электрон») и поставленному (ЗАО «Медсервис-регион») аппарату рентгенодиагностическому телеуправляемого АРТ (СР0003318), которые в силу п.2 ст.475 ГК РФ служили бы основанием для предъявления истцом требования к ответчикам о замене, отсутствуют, а истцом не доказана поставка товара ненадлежащего качества, его требования подлежат отклонению.

С учетом имеющихся разногласий сторон, определением суда от 26.06.2023 (т.3. л.д. 127-130), по ходатайству истца и третьего лица производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт») - экспертам ФИО4, ФИО3, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.вопрос истца. Имеются ли у аппарата рентгенодиагностического телеуправляемого АРТ (зав. №GP0003318), производства АО «НИПК «Электрон», поставленного ЗАО «Медсервис-регион» по контракту №1357-ЭА/2018 от 29.01.2018 в пользу ГБУЗ ЧОКБ, дефекты (недостатки), если да, то какие именно?

2.вопрос истца. При наличии (выявлении) дефектов (недостатков) у аппарата рентгенодиагностического телеуправляемого АРТ ((зав. №GP0003318), производства АО «НИПК «Электрон», поставленного ЗАО «Медсервис – регион» по контракту №1357-ЭА/2018 от 29.01.2018 в пользу ГБУЗ ЧОКБ:

2.1.вопрос истца. Носят ли дефекты (недостатки) аппарата рентгенодиагностического телеуправляемого АРТ производства АО НИПК «Электро» конструктивный (производственный) характер? 

2.2. вопрос третьего лица. Вызваны ли имеющиеся недостатки медицинского ненадлежащей эксплуатацией медицинского изделия либо дефект изготовления медицинского изделия?

2.3.вопрос истца. Являются ли имеющиеся недостатки медицинского изделия существенными либо устранимы соразмерными расходами? 

3. вопрос третьего лица. Выполнены ли требования, предусмотренные п.п. 10.1, 10.5, п. 10.7, 10.8 Сан ПиН 2.6.1.1192- 03, Таб.6.1 ГОСТ Р 50571.16-2019, 1.6, 1.7 Правила устройства электроустановок (ПУЭ), п. 4.10.2, 4.11 ГОСТ Р МЭК 60601-2010, в отношении помещения по адресу Истца: 

<

...>, в котором расположено медицинское изделие – аппарат рентгенодиагностический телеуправляемый APT (зав. № GP0003318), производства АО «НИПК «Электрон», поставленный ЗАО «Медсервис-регион» по контракту №1357-ЭА/2018 от 29.01.2018 в пользу ГБУЗ ЧОКБ.

Стоимость экспертизы по вопросам истца составила 185 000 руб., по вопросам третьего лица - 185 000 руб.

В материалы дела 08.02.2024 поступило заключение экспертов №685/23 от 29.01.2024 (т.5. л.д. 22-88), содержащее следующие выводы по поставленным вопросам:

Ответ на вопрос 1:

У аппарата рентгенодиагностического телеуправляемого АРТ, зав. № ОР0003318, производства АО «НИПК «Электрон», поставленного ЗАО «Медсервис-регион» по контракту №1357-ЭА/2018 от 29.01.2018 в пользу ГБУЗ ЧОКБ, на момент проведения настоящей экспертизы имеются следующие дефекты (недостатки):

1.Оборудование не включается (не входит в рабочий режим);

Согласно информации из Акта сдачи-приемки оказанных услуг от 13.08.2021 г. необходимо выполнить:

2.Замену двух вентиляторов в ШУ.

3.Замену динамика в пластиковом кожухе рентгеновского излучателя.

4.Требуется замена рентгеновского излучателя.

5.Замену энкодера привода перемещения колонны с последующей калибровкой штатива.

Возможно наличие иных, скрытых недостатков, для их выявления/устранения необходимо проведение комплекса диагностических мероприятий и операций по восстановлению исправности/работоспособности и возобновлению ресурсов оборудования в условиях специализированной сервисной организации, имеющей соответствующую лицензию на право проведения указанных работ.

Ответ на вопрос 2.1.:

Дефекты (недостатки) аппарата рентгенодиагностического телеуправляемого АРТ производства АО НИПК «Электрон» не являются конструктивными (производственными).

Ответ на вопрос 2.2.:

По характеру происхождения недостатки медицинского изделия относятся к эксплуатационным (т.е. возникли в период эксплуатации оборудования.): «эксплуатационный — недостаток, возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил или условий эксплуатации и приведший к нарушению исправности или работоспособности объекта».

Ответ на вопрос 2.3.:

Имеющиеся недостатки медицинского изделия не являются существенными (по определению) и устранимы при соразмерных расходах.

Ответ на вопрос 3:

Поставленный вопрос не находится в сфере компетенции экспертов, т.к. предполагает проведение испытаний оборудования, размещенного в «ГБУЗ ЧОКБ» по адресу: 

<

...> этаж, кабинет 316, с целью проверки условий проведения рентгенологических исследований. По результатам анализа сведений из следующих документов, имеющихся в материалах дела №А76-6314/2022:

1.Акт 1588/ИЗС-21 контроля свинцового эквивалента листовых материалов от 09-13.08.2021 г. на момент проведения настоящей экспертизы утратил актуальность, т.к. периодичность проведения испытаний согласно п. 8 ГОСТ Р 59728-2021 «Средства защиты от рентгеновского излучения в медицине. Методы контроля»: не реже 1 раза в год;

2.Протоколы измерения сопротивления изоляции №1, 3-9 от 25.10.2023 актуальны на момент проведения настоящей экспертизы (периодичность измерений - не реже 1 раза в год), общее заключение по указанным протоколам: «измеренные значения соответствуют нормам ПУЭ»;

3.Технический отчет по обследованию и измерению сопротивления изоляции электросетей, электроприемников и защитного заземления электрооборудования 25.10.2023 на момент проведения настоящей экспертизы недействителен, т.к. имеются неисправности контура заземления (обрывы шин, фото 9-12); 4. Протокол № К2-18/Э от 03.10.2018 испытаний электроустановки рентгенодиагностического кабинета «ГБУЗ ЧОКБ», 6 листов, на момент проведения настоящей экспертизы утратил свою актуальность (периодичность проверки - не реже 1 раза в год), однако необходимо отметить, что в заключении протокола указаны следующие несоответствия нормам качества электрической энергии:

-превышены допустимые значения при измерении коэффициента несимметрии напряжений по обратной и нулевой последовательности (п. 5.3 отчёта);

-превышены допустимые значения при измерении коэффициентов гармонических составляющих фазных напряжений порядка (п. 5.5 отчёта);

-превышено допустимое значение при измерении кратковременной дозы фликера (п. 5.7 отчёта);

-превышено допустимое значение при измерении длительной дозы фликера (п. 5 8 отчёта);

-зафиксировано 2 перенапряжения по максимальному напряжению и длительности (п. 5.9 отчета):

-зафиксирован 1 провал по остаточному напряжению и длительности (п. 5.10 отчёта),

что, по мнению экспертов, могло послужить причиной возникновения неисправностей аппарата рентгенодиагностического телеуправляемого АРТ, зав. №СР0003318, указанных в актах сдачи-приемки оказанных услуг от 06.12.2018, 14.01.2019, 13.03.2019.

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. 

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в заключении специалиста, у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта исследовано, выводы являются полными и обоснованными, соответственно, заключение специалиста обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу дополнительной/повторной экспертизы. 

Стороны указанным правом не воспользовались, соответствующего ходатайства не заявили.

Истцом представлено мнение на заключение экспертов (т.5. л.д. 89), в котором истец указал следующие обстоятельства:

-делая вывод о недостаточности документации (в т.ч. отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения), что свидетельствует о нарушении порядка и правил эксплуатации рентгенкабинета, эксперты оставили без внимания действовавший в период эксплуатации паспорт рентгенкабинета, утвержденный и проверенный всеми контролирующими органами. Никакой оценки главному документу, подтверждающему легитимность эксплуатации кабинета, экспертами дано не было. Также экспертами не дана оценка актам ввода в эксплуатацию (подписанным представителем ответчика) рентгенаппарата, которым подтверждено соответствие всех параметров работы и допуск его в эксплуатацию, в т.ч. в части энергоснабжения.

-делая вывод об отсутствии надлежащего ежедневного технического обслуживания аппарата и периодического технического обслуживания оборудования рентгенкабинета, эксперты не указали, на основании каких данных они установили причинную связь между данными обстоятельствами и регулярными систематическими поломками аппарата, отраженными в дефектных актах.

-кроме того, утверждение о том, что расходы на восстановление аппарата являются экономически целесообразными не подтверждено экономическими расчетами. 

-Не проведена оценка надёжности аппарата, с учётом времени простоя и времени исправного состояния, средней наработки на отказ, среднего времени восстановления после отказа, а также ресурса работоспособного состояния медицинского изделия.

Экспертами представлены ответы на возражения истца (т.5. л.д. 103-105), согласно которым эксперты пришли к выводам о наличии грубых нарушений, допущенных в период эксплуатации оборудования рентген-кабинета, что приводило к периодическом выходам его из строя. Замены расходных материалов, регулярные проведения ТО фактически не осуществлялись, что непосредственно влияло на техническое состояние рентген-аппарата. Также экспертами установлено, что аппаратом проведено 16 606 исследований, последнее проведено 30.09.2021, что свидетельствует о длительном периоде эксплуатации оборудования в отсутствии надлежащего обслуживания. Замена расходников и регулярное ТО сложного оборудования являются не чрезмерными требованиями, а необходимыми условиями для его нормальной работы и, соответственно, предполагают периодические материальные затраты. Оценка надежности аппарата и ресурса его работы возможны при должном его содержании, при отсутствии такового оборудование требует дорогостоящего ремонта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что поставленный товар соответствует условиям контракта и не имеет производственных недостатков (брака) в силу следующего.

Для получения информации о текущем техническом состоянии объекта исследования - аппарата рентгенодиагностического телеуправляемого АРТ, зав. №ОР0003318, производство АО «НИПК «Электрон», экспертом ФИО3 осуществлен выездной осмотр, проведенный 07.12.2023 с 11 ч. 00 мин. по 14 ч. 00 мин. по адресу: 

<

...> (3-й этаж, кабинет 316), по результатам осмотра составлен акт (Приложение 1, т.5. л.д. 74-75).

В результате осмотра 07.12.2023 экспертами установлено следующее: Аппарат рентгенодиагностический телеуправляемый АРТ (зав. № ОР0003318) на момент проведения осмотра не используется по своему целевому назначению: оборудование находится в неисправном состоянии, запустить его в работу не представилось возможным. Основными причинами неработоспособности рентген-аппарата, по мнению экспертов, является отсутствие регулярного технического обслуживания в течение всего периода эксплуатации оборудования, как будет указано далее в тексте настоящего заключения. Акты о выводе аппарата из эксплуатации (с указанием причин) и/или его консервации в материалах дела №А76-6314/2022 отсутствуют. Представленное на экспертизу оборудование имеет признаки эксплуатации: характерные загрязнения рабочих поверхностей, видимые признаки износа ЛКП (царапины, потертости), фото 7, 8 (т.5. л.д. 42). Общее состояние оборудования можно охарактеризовать как «бывшее в употреблении», внешние механические повреждения аппарата рентгенодиагностического телеуправляемого АРТ (зав. №ОР0003318) отсутствуют (что не исключает наличия скрытых недостатков/дефектов).

По результатам осмотра оборудования 07.12.2023 установлено:

1.Аппарат рентгенодиагностический телеуправляемый АРТ (зав. №ОР0003318) имеет маркировку, информационные таблички, соответствующие данным, указанным в эксплуатационной документации на оборудование, а также установленным требованиям к маркировке МИ (медицинских изделий), фото 3-6 (т.5. л.д. 3-6);

2.Контур заземления рентгенкабинета имеет повреждения, разрывы шин, фото 9-12 (т.5. л.д. 42), на потолке помещения размещения комплекса АРТ отсутствует защита от ИИИ (источника ионизированного излучения), фото 20;

3.Маркировка на наружных окнах и дверях в рентгенкабинете содержит сведения о том, что изделия имеют радиационную защиту (фото 15, 16);

4.В рентгенкабинете имеется система приточно-вытяжной вентиляции, оборудование находится в работоспособном состоянии (фото 17). Проверить работоспособность системы кондиционирования (фото 18) не представилось возможным ввиду низких температур (ок. -28 С) вне помещения;

5.Пульт дистанционного управления работой рентген-аппарата при его включении начинает процесс загрузки ПО, на 9% процесс загрузки останавливается, и дальнейшего прогресса не происходит, необходимо проведение ТО (замена элементов питания и пр.), фото 20 (т.5. л.д. 44), без работоспособного ПДУ запустить в работу аппарат рентгенодиагностический телеуправляемый АРТ не представляется возможным;

6.АРМ рабочей станции лаборанта и врача входят в рабочие режимы (фото 21, 22, т.5. л.д. 44), при этом на АРМ врача доступен для обзора журнал работы рентген-аппарата;

7.Согласно данным журнала АРМ врача, в журнале содержатся сведения о 16606 проведенных исследованиях, последняя запись произведена 30.09.2021, после чего оборудование не использовалось по своему целевому назначению (фото 23, т.5. л.д. 45).

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 27.102-2021 «Надежность в технике. Надежность объекта. Термины и определения», техническое состояние исследуемого оборудования - аппарата рентгенодиагностического телеуправляемого АРТ, зав. №ОР0003318, по результатам осмотра 21.11.2023 определено как неисправное.

Также, эксперты указали, что указать полный перечень недостатков/дефектов оборудования, представленного на экспертизу, не представляется возможным ввиду наличия ограниченных возможностей/действий эксперта при проведении осмотра объекта экспертизы. Учитывая достаточно большой срок простоя, с 30.09.2021, оборудование должно пройти цикл диагностических мероприятий (возможно, не один) и комплекс операций по восстановлению исправности и/или работоспособности/ресурсов оборудования, в ходе проведения которых происходит установление наличия недостатков/дефектов и их последующее устранение. 

Эксперты также сообщили, что для соответствия медицинского изделия критериям качества, эффективности и безопасности в медицинской организации должны быть в наличии следующие документы:

1.Лицензия на медицинскую деятельность. 

2.Санитарно-эпидемиологические заключения (СЭЗ), по видам деятельности.

3.Проект на кабинет.

4.Техническая (эксплуатационная) документация на рентген-аппарат, КТ, МРТ. 

5.Регистрационные удостоверения на изделия медицинского назначения и медицинскую технику (рентгеновский аппарат, КТ, МРТ).

6.Техническое обслуживание медицинского изделия (МИ).

7.Акт сдачи-приемки работ (ввода в эксплуатацию МИ).

В ходе проведения судебной экспертизы экспертами изучены и проанализированы представленные «ГБУЗ ЧОКБ» документы:

1.Копия регистрационного удостоверения на медицинское изделие от 05.09.2016 №РЗН 2016/4659 (т.2. л.д. 26-29).

2.Лицензия № Л041-01024-74/00572902 от 24.11.2020, выданная Министерством здравоохранения Челябинской области.

3.Паспорт на «Аппарат рентгенодиагностический телеуправляемый «АРТ» по ТУ 94442-038-11150760 ВРАЕ.941211.020 ПС, дата выпуска - 04.2018, Серийный номер ОР00033 (т.4. л.д. 68-84).

4.Руководство по эксплуатации на «Аппарат рентгенодиагностический телеуправляемый «АРТ» ВРАЕ.941211.020 РЭ.

5.»Аппарат рентгенодиагностический телеуправляемый «АРТ» Технические условия ТУ 94442-038-11150760 (т.2. л.д. 14-25).

6.Комплекс программно-аппаратный ПАК, руководство пользователя;

7.Декларация о соответствии №РОСС RU.ИМ02.ДО1409 от 14.08.2017 с приложением, 5 листов (т.2. л.д. 30-35).

8.Сертификат соответствия №РОСС RU.ИМ02.Н17923 от 14.08.2017 с приложением, 9 листов (т.2. л.д. 36-40 оборот).

9.Журнал технического контроля «Аппарат рентгенодиагностический телеуправляемый «АРТ» (заполнен с 17.08.2018 по 01.10.2021, т.4. л.д. 55-67).

10.Формуляр (журнал технического обслуживания), не заполнен информацией о проводимых работах (материалы электронного дела),

11.Технические условия для присоединения к электрическим сетям №6000014730 от 04.04.2017,

12.Протокол №К2-18/Э от 03.10.2018 испытаний электроустановки рентгенодиагностического кабинета «ГБУЗ ЧОКБ», 6 листов (материалы электронного дела),

13.Положение об отделе медицинской техники «ГБУЗ ЧОКБ» (т.4. л.д. 117-118),

14.Протоколы измерения сопротивления изоляции № 1, 10 от 05.11.2018, №1,3-9 от 25.10.2023 (т.4. л.д. 127-140),

15.Свидетельство о поверке №1215747 от 12.11.2019 (т.4. л.д. 85),

16.Государственный контракт №1357-ЭА/2017 от 29.01.20218 на закупку аппарата рентгенодиагностического управляемого с доп. соглашением от 05.07.2018. 

17.Акт приема-передачи оборудования от 05.07.2018 по государственному контракту от 29.01.2018 №1357-ЭА/2017 (т.4. л.д. 89).

18.Акт ввода оборудования в эксплуатацию от 05.07.2018 оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по государственному контракту от 29.01.2018 №1357-ЭА/2017 (т.4. л.д. 90).

19.Акт приемки в эксплуатацию аппарата рентгенодиагностического телеуправляемого АРТ (зав. №СР0003318) от 09.07.2018 (т.4. л.д. 87-88).

20.Технический отчет по обследованию и измерению сопротивления изоляции электросетей, электроприемников и защитного заземления электрооборудования 25.10.2023 (т.4. л.д. 119 оборот, материалы электронного дела),

21.Должностные инструкции работников на 15 л. (т.4. л.д. 102-113),

22.Допуск по ЭБ ФИО6 на 1 л. (материалы электронного дела),

23.Допуски по ЭБ и ОТ ФИО7, 1 л. (материалы электронного дела),

24.Контракты с ООО ПКФ «Уралспецком», 9 л. (материалы электронного дела),

25.Схема электропитания здания, 2 л. (т.4. л.д. 115-116),

26.Схема электропитания поликлиники, 2 л. (т.4. л.д. 119)

27.Схема электросетей, 23 л. (материалы электронного дела),

28.Удостоверение о допуске РБ ФИО6, 1 л. (материалы электронного дела),

29.Удостоверения о допуске РБ ФИО7, 1 л. (материалы электронного дела),

30.Удостоверения ТО ФИО7, 1 л. (материалы электронного дела),

31.Удостоверения ТО ФИО6, 1 л. (материалы электронного дела),

32.Удостоверения (допуски) сотрудников рентгенотделения, 19 л. (материалы электронного дела).

По итогам анализа представленных документов и содержащейся в них информации эксперты пришли к выводу о соответствии вышеприведенной документации по п. 1-32 раздела В (на момент начала действия каждого документа, если таковой указан) установленным требованиям. 

При этом полнота необходимого количества разрешительных документов, требуемых для эксплуатации помещения рентгенкабинета, не соответствует требованиям, указанным в разделе А (стр. 28-31) экспертного заключения, и требованиям, предъявляемым к рентгеновскому кабинету при приемке в эксплуатацию, указанным в приложении 7 к СанПиН 2.6.1.1192-03, т.к. отсутствуют:

1.Действующий договор на техническое обслуживание аппарата рентгенодиагностического телеуправляемого АРТ (зав. №ОР0003318) и лицензия обслуживающей МИ организации (с момента ввода оборудования в эксплуатацию и на момент проведения настоящей экспертизы);

2.Технологический проект оборудования помещения под размещение кабинета лучевой диагностики с аппаратом рентгенодиагностическим телеуправляемым АРТ (зав. № ОР0003318) в «ГБУЗ ЧОКБ», расположенном по адресу: 

<

...> этаж, кабинет 316, разработанный специализированной организацией, имеющей лицензию, выданной ФС Роспотребнадзора на проектирование источников ионизирующего излучения (ИИИ). Имеется технический паспорт ЛПУ «ГБУЗ ЧОКБ» №438 от 09.07.2018 с планом помещения размещения рентгенодиагностического оборудования. Эксперты отмечают, что указанный ТП ЛПУ «ГБУЗ ЧОКБ» является внутренним документом организации и не равнозначен технологическому проекту оборудования помещения;

3.Паспорт вентиляционной системы (системы кондиционирования воздуха»), рабочая документация: «Вентиляция и кондиционирование помещения рентгенкабинета. Основной комплект рабочих чертежей» на объект - помещение рентгенкабинета, расположенное по адресу: 

<

...> этаж, кабинет 316. Имеется акт обследования вентсистем от 22.03.2018 на 2 стр., составленный ООО «СДМ-Инжиниринг» (документы организации не представлены). Эксперты отмечают, что указанный акт «ГБУЗ ЧОКБ» является внутренним документом организации и не равнозначен паспорту системы ОВиК;

4.Акт индивидуального испытания оборудования «Системы вентиляции и кондиционирования воздуха», выполненного в рентгенкабинете с аппаратом рентгенодиагностическим телеуправляемым АРТ (зав. №ОР0003318);

5.Акт освидетельствования скрытых работ на выполненные работы: «Экранирование помещения» в нежилом помещении по адресу: 

<

...> этаж, кабинет 316;

6.Санитарно-эпидемиологическое заключение (СЭЗ) о соответствии помещения рентгенкабинета государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (на рентгеновский аппарат и проект рентгеновского кабинета);

7.Акты выполненных работ по техническому обслуживанию (ТО) рентгеновского оборудования;

8.Информация в журнале технического контроля «Аппарат рентгенодиагностический телеуправляемый «АРТ» о проведении ежедневного и периодического ТО оборудования рентгенкабинета.

9.Приказ о назначении лиц, ответственных за радиационную безопасность, учет и хранение рентгеновских аппаратов, производственный радиационный контроль;

10.Документ об обучении персонала по радиационной безопасности;

11.Заключения медицинской комиссии о прохождении персоналом группы А предварительных и периодических медицинских осмотров; 

12.Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте; 

13.Карточки учета индивидуальных доз облучения персонала; 

14.Документы, подтверждающие учет индивидуальных доз облучения пациентов (журнал, лист учета, база данных и т.д.);

Эксперты сообщают, что недостаточность документации (и информации, п. 8), свидетельствует о нарушениях порядка и правил эксплуатации рентгенкабинета «ГБУЗ ЧОКБ» и аппарата рентгенодиагностического телеуправляемого «АРТ» - в отсутствие СЭЗ на рентген кабинет (основополагающего документа для организации) вести его деятельность запрещено, за нарушение этого запрета предусмотрена административная ответственность. 

Документация, указанная в п. 2-5 раздела С заключения, является основной для получения СЭЗ. 

Отсутствие документов (п. 1, 7) и информации о проведении периодического ТО рентген-аппарата являются нарушением требований, указанных в п. 6 раздела А (стр. 27) и раздела 5 «Техническое обслуживание аппарата» Руководства по эксплуатации аппарата рентгенодиагностического телеуправляемого «АРТ» ВРАЕ.941211.020 РЭ, в этом случае «предприятие-изготовитель не несет ответственности за сбои в работе, повреждения или опасные ситуации, возникшие, прямо или косвенно, в результате несоблюдения правил технического обслуживания», как указано на стр. 123 РЭ.

В материалах дела имеются сведения о неисправностях и дефектах аппарата рентгенодиагностического телеуправляемого «АРТ» за срок его эксплуатации в «ЧОКБ», а именно:

1.Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14.09.2018. Выполненные работы:

-Регулировка привода вертикального перемещения U-дуги для устранения посторонних шумов.

-Работа выполнена в полном объеме.

Аппарат находится в исправном состоянии и годен для эксплуатации.

2.Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 06.12.2018. Выполненные работы:

-Проведена замена мотора горизонтального перемещения U-дуги. 

3.Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14.01.2019. Выполненные работы:

-Замена контроллера двигателя ВЫЗС ВРАЕ на узле перемещения колонны. Замена ремня зубчатого 166.702.00. 

-Замена модульного процессора ЭСММ-КХ507-3 и переподключение модуля. 

-Покупка и установка преобразователя напряжения в детекторе.

-Регулировка тубуса.

4.Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 13.03.2019. Необходима замена колонны штатива моторизованного К М8-10—0360. Аппарат не работает.

5.Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.04.2019. Выполненные работы:

-Заменена колонна штатива моторизованного К М8-10-0360.

-Заменены ручки на коллиматоре. Проведена калибровка штатива.

Аппарат находится в исправном состоянии и годен для эксплуатации.

6.Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17.05.2019. Выполненные работы:

-Произведен осмотр механизма Тгипах-ТХ40 (дефектов не выявлено).

-Произведена настройка ППО АРМ врача и лаборанта.

-Произведен осмотр комплекса на отсутствие механических повреждений и внешних дефектов (без замечаний).

-Произведена проверка АРМ врача и лаборанта на отсутствие стороннего и вредоносного ПО (без замечаний).

7.Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.09.2019. Выполненные работы:

-Проведена замена монитора медицинского. Выполнена калибровка штатива, подгонка декоративных кожухов колонны штатива. Аппарат находится в исправном состоянии и годен для эксплуатации.

8.Дефектный акт от 18.10.2019 о наличии в аппарате

рентгенодиагностическом телеуправляемом «АРТ» №ОР0003318 следующих дефектов: При включении не загружается штатив (50%). В шкафу управления не работают вентиляторы. Необходим выезд специалиста «НИПК Электрон».

9.Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 12.11.2019. Выполненные работы:

-Произведена замена поврежденного кабеля САК в гофре СШТ (стола).

-Произведена юстировка «стакана» колонны ШМ.

-Произведена замена вентиляторов (4 шт.) в шкафу управления.

-Произведен осмотр комплекса на отсутствие механических повреждений и внешних дефектов (без замечаний).

-Произведена проверка АРМ врача и лаборанта на отсутствие стороннего и вредоносного ПО (без замечаний).

10.Дефектный акт от 20.03.2021 о наличии в аппарате рентгенодиагностическом телеуправляемом «АРТ» № ОР0003318 следующих дефектов:

-При проведении экспозиции ошибка: значение кВ мм мА вне запрограммированного диапазона. Экспозиция прервана.

-Требуется замена рентгеновского излучателя, после замены провести диагностику аппарата.

11.Дефектный акт от 13.06.2021 о наличии в аппарате рентгенодиагностическом телеуправляемом «АРТ» № ОР0003318 следующих дефектов:

-При проведении экспозиции ошибка: значение кВ мм мА вне запрограммированного диапазона. Экспозиция прервана.

-Требуется замена рентгеновского излучателя, после замены провести диагностику аппарата.

12.Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 13.08.2021. Необходимо выполнить:

-Замену двух вентиляторов в ШУ.

-Замену динамика в пластиковом кожухе рентгеновского излучателя

-Требуется замена рентгеновского излучателя.

-Не рекомендуется эксплуатация аппарата с дефектным излучателем, т.к. это может привести к неисправности генератора (РПУ).

-Замену энкодера привода перемещения колонны с последующей калибровкой штатива.

-Контроль работы аппарата в течение двух дней эксплуатации с отслеживанием логов.

Как было указано экспертами, рентген-аппарат эксплуатировался в период с момента ввода его в эксплуатацию 05.07.2018 до даты последнего исследования 30.09.2021 (согласно данным журнала исследований, фото 23, т.5. л.д. 45), т.е. 3 года, 2 месяца и 25 дней. За указанный период проведено 16 606 исследований.

Экспертами проведен анализ информации, содержащейся в «журнале технического контроля медицинского изделия»:

-в журнале заполнено 10 страниц, с 17.08.2018 по 01.10.2021, последняя запись: «завис пульт, не реагирует на команды, не включается». Эксперты сообщают, что аналогичная ситуация произошла 07.12.2023 г., при осмотре аппарата (фото 20);

-информация о проведении ежедневного технического обслуживания, как указано в таблице 5.1, в журнале отсутствует (и/или в иных материалах дела №А76-6314/2022 не представлена);

-информация о проведении периодического технического обслуживания, как указано в таблице 5.2, в журнале отсутствует (и/или в иных материалах дела №А76-6314/2022 не представлена).

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что ежедневное и периодическое техническое обслуживание аппарата рентгенодиагностического телеуправляемого «АРТ», зав. №СР0003318, в течение всего периода его эксплуатации в «ГБУЗ ЧОКБ» не проводилось, в том числе по следующим причинам:

-мероприятия по проведению ТО (в том числе периодического) находятся в сфере ответственности организации, соответствующей требованиям НД (организация должна иметь лицензию на техническое обслуживание медицинской техники ФС Росздравнадзора, лицензию ФС Роспотребнадзора на ТО ИИИ);

-проведение периодического ТО и ремонтных мероприятий не могло быть осуществлено силами специалистов «ГБУЗ ЧОКБ» ввиду отсутствия условий в медучреждении: наличия специализированного оборудования, приборов, инструментов, запасных частей, специальной документации, лицензии на производство работ, необходимых для полноценного и качественного обслуживания и ремонта рентген-аппарата.

Эксперты полагают, что компетенции персонала и инженеров «ГБУЗ ЧОКБ» было достаточно для проведения ежедневных ТО (фактически не производилось) и выполнения требований и правил эксплуатации рентген-аппарата, изложенных в руководстве по эксплуатации оборудования. 

Для проведения периодического ТО аппарата рентгенодиагностического телеуправляемого «АРТ», зав. №ОР0003318, возможности у организации в период эксплуатации оборудования отсутствовали, что подтверждено информацией, указанной в актах в разделе и, п. 1-12 настоящего заключения: работы в указанных актах выполнены специалистами ЗАО «Медсервис-Регион» и АО «НИПК «Электрон». 

По вопросу 3 третьего лица эксперты сообщили следующее: дать объективный ответ на поставленный вопрос в полном объеме не представляется возможным, т.к. он находится в зоне ответственности аккредитованных специализированных организаций и предполагает проведение испытаний оборудования, размещенного в «ГБУЗ ЧОКБ» по адресу: 

<

...> этаж, кабинет 316, с целью проверки условий проведения рентгенологических исследований:

-принятых меры защиты от воздействия электричества, свинца и других нерадиационных факторов;

-рабочих параметров контура повторного заземления;

-выявления отклонений сетевого напряжения от номинального значения: при неработающем аппарате не должно превышать +-10%, а отклонение частоты +-1 Гц;

-установления минимального значения сопротивления изоляции между незаземленными защитными проводниками и землей;

-измерения электрических величин;

-проверка заземления и защитных мер электробезопасности;

-установление параметров питающей сети и потребляемой мощности для медизделия и медицинской системы.

При этом, эксперты указали, что согласно сведениям из следующих документов, имеющихся в материалах дела:

1.Акт 1588/ИЗС-21 контроля свинцового эквивалента листовых материалов от 09-13.08.2021 на момент проведения настоящей экспертизы утратил актуальность, т.к. периодичность проведения испытаний согласно п. 8 ГОСТ Р 59728-2021 «Средства защиты от рентгеновского излучения в медицине. Методы контроля»: не реже 1 раза в год;

2.Протоколы измерения сопротивления изоляции №1, 3-9 от 25.10.2023 актуальны на момент проведения настоящей экспертизы (периодичность измерений - не реже 1 раза в год), общее заключение по указанным протоколам: «измеренные значения соответствуют нормам ПУЭ»;

3.Технический отчет по обследованию и измерению сопротивления изоляции электросетей, электроприемников и защитного заземления электрооборудования 25.10.2023 на момент проведения настоящей экспертизы недействителен, т.к. имеются неисправности контура заземления (обрыв шин, фото 9-12);

4.Протокол №К2-18/Э от 03.10.2018 испытаний электроустановки рентгенодиагностического кабинета «ГБУЗ ЧОКБ», 6 листов, на момент проведения настоящей экспертизы утратил свою актуальность (периодичность проверки - не реже 1 раза в год), однако эксперты считают необходимым отметить, что в заключении указаны следующие несоответствия нормам качества электрической энергии:

-превышены допустимые значения при измерении коэффициента несимметрии напряжений по обратной и нулевой последовательности (п. 5.3 отчёта);

-превышены допустимые значения при измерении коэффициентов гармонических составляющих фазных напряжений порядка (п. 5.5 отчёта);

-превышено допустимое значение при измерении кратковременной дозы фликера (п. 5.7 отчёта);

-превышено допустимое значение при измерении длительной дозы фликера (п. 5 8 отчёта);

-зафиксировано 2 перенапряжения по максимальному напряжению и длительности (п. 5.9 отчета):

-зафиксирован 1 провал по остаточному напряжению и длительности (п. 5.10 отчёта),

что, по мнению экспертов, могло послужить причиной возникновения неисправностей аппарата рентгенодиагностического телеуправляемого АРТ, зав. №ОР0003318, указанных в актах сдачи-приемки оказанных услуг от 06.12.2018, 14.01.2019, 13.03.2019.

С учетом изложенного, эксперты пришли к выводу о том, что причинами неработоспособности аппарата рентгенодиагностического телеуправляемого «АРТ», зав. №ОР0003318, являются недостатки, допущенные персоналом «ЧОКБ» при организации мероприятий, необходимых для безопасной и безотказной работы рентгенкабинета, расположенного по адресу: 

<

...> этаж, кабинет 316:

-Отсутствие надлежащего ежедневного технического обслуживания рентген-аппарата в период его эксплуатации;

-Отсутствие периодического технического обслуживания оборудования рентген-кабинета в течение всего периода его эксплуатации;

-Несоответствия трехфазного переменного тока частотой 50Гц, питающего комплекс АРТ, нормам качества электрической энергии, указанные в протоколе № К2-18/Э от 03.10.2018, могли послужить причиной возникновения неисправностей оборудования, указанных в актах сдачи-приемки оказанных услуг от 06.12.2018, 14.01.2019, 13.03.2019.

Кроме того, эксперты указали, что также имелись нарушения в части осуществления организационно-технических мероприятий в период эксплуатации комплекса АРТ, указанные в разделе С, п. 1—14 настоящего заключения, в том числе:

-отсутствие СЭЗ, при котором запрещена эксплуатация медицинского изделия требованиями действующего законодательства (раздел А, п. 2 настоящего заключения);

-отсутствие договора на техническое обслуживание аппарата рентгенодиагностического телеуправляемого АРТ с организацией, имеющей лицензию на обслуживание МИ (раздел А, п. 6 настоящего заключения) в нарушение требований производителя оборудования, указанных в разделе 5 «Техническое обслуживание аппарата» руководства по эксплуатации аппарата рентгенодиагностического телеуправляемого «АРТ» ВРАЕ.941211.020 РЭ.

Выявленные экспертами в ходе проведения настоящего исследования недостатки/дефекты оборудования, т.е. каждое отдельное несоответствие продукции требованиям, установленным НД, согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», возможно отнести к критическим недостаткам: «критический дефект — дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или исключено из соображения безопасности». По характеру происхождения выявленные дефекты оборудования можно отнести к эксплуатационным недостаткам: «эксплуатационный - недостаток, возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил или условий эксплуатации и приведший к нарушению исправности или работоспособности объекта».

Дополнительно, эксперты указали, что для устранения выявленных недостатков/дефектов аппарата рентгенодиагностического телеуправляемого АРТ требуется:

-Детальная диагностика технического состояния оборудования;

-Проведение восстановительных ремонтных работ;

-Проведение пусконаладочных работ.

Учитывая достаточно длительный срок простоя, с 30.09.2021, оборудование должно пройти цикл (возможно, не один) диагностических мероприятий и комплекс операций по восстановлению исправности, работоспособности и ресурсов оборудования, в ходе проведения которых происходит установление наличия недостатков/дефектов и их последующее устранение в условиях специализированной сервисной организации, имеющей соответствующую лицензию на производство работ, в том числе произвести замену рентгеновского излучателя (РИ), как указано в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 13.08.2021, составленном представителем АО «НИПК «Электрон». Информация о сроке службы РИ в эксплуатационной, технической документации на комплекс АРТ не представлена. 

По мнению экспертов, срок службы РИ, при котором производитель гарантирует безотказную работу излучателя, составляет 1 год или наработку определенного количества снимков/исследований. Учитывая фактический срок эксплуатации РИ и 16 606 проведенных исследований комплексом АРТ, возможно утверждать о том, что РИ полностью выработал свой ресурс и нуждается в замене.

Таким образом, недостатки/дефекты комплекса АРТ, имеющие эксплуатационный характер происхождения, не относятся к существенным недостаткам, т.к. устранимы и/или могли быть предотвращены проведением периодическим техническим обслуживанием, а замена рентгеновского излучателя является периодической процедурой, регулярно проводимой в течение срока эксплуатации рентгеновского оборудования.

Также, как суд ранее указывал, экспертами представлены ответы на возражения истца (т.5. л.д. 103-105), согласно которым в тексте заключения № 685/23 от 29.01.2024 на стр. 28, 29 указан перечень необходимых документов для эксплуатации рентген-кабинета:

Требования, предъявляемые к рентгеновскому кабинету при приемке в эксплуатацию, указаны в приложении 7 к СанПиН 2.6.1.1192-03:

«4.При приемке кабинета в эксплуатацию предоставляется следующая документация:

-санитарно-эпидемиологическое заключение на рентгеновский аппарат;

-лицензия учреждения на медицинскую деятельность;

-заверенная копия регистрационного удостоверения Минздрава России на рентгеновский аппарат;

-технологический проект на рентгеновский кабинет, согласованный с РРО;

-санитарно-эпидемиологическое заключение на проект рентгеновского кабинета;

-акт на скрытые работы;

-эксплуатационная документация на рентгеновский аппарат;

-технический паспорт на рентгеновский кабинет;

-протоколы дозиметрических измерений;

-протоколы контроля эксплуатационных параметров аппарата;

-протоколы испытаний индивидуальных и передвижных средств радиационной защиты;

-протоколы дозиметрических измерений для планирования рентгенотерапии;

-акты проверки эффективности вентиляции (при наличии вентиляционных систем).

-акты испытания устройства защитного заземления с указанием сопротивления растекания тока основных заземлителей, актов проверки состояния сети заземления медщинского оборудования и электроустановок, протоколов измерения сопротивления изоляции проводов и кабелей;

-инструкция по охране труда, включающая требования по радиационной безопасности, по предупреждению и ликвидации радиационных аварий; контрольно-технический журнал на рентгеновский аппарат (приложение 1);

-приказ об отнесении работающих лиц к персоналу групп А и Б;

-приказ о назначении лиц, ответственных за радиационную безопасность, учет и хранение рентгеновских аппаратов, производственный радиационный контроль;

-документ об обучении персонала по радиационной безопасности;

-заключения медицинской комиссии о прохождении персоналом группы А предварительных и периодических медицинских осмотров;

-журнал регистрации инструктажа на рабочем месте (приложение 2);

-карточки учета индивидуальных доз облучения персонала (приложение 3);

-документы, подтверждающие учет индивидуальных доз облучения пациентов (журнал, лист учета, база данных и т.д.) (приложение 4); санитарные правила, иные нормативные и инструктивно-методические документы».

Также в разделе «Административно-организационные, разрешительные документы» на стр. 25-33 приведены требования к перечню необходимой документации кабинета с указанием нормативно-правовых актов (Приказов, ГОСТов и пр.) с подробными обоснованиями и пояснениями к форме, содержанию и пр. по каждому документу.

В перечне необходимой документации паспорт на рентген-кабинет имеет далеко не главное значение, как указывает истец, перечень основополагающих отсутствующих документов приведен на стр. 34-36 заключения, в разделе С:

1.Действующий договор на техническое обслуживание аппарата рентгенодиагностического телеуправляемого АРТ (зав. № СР0003318) и лицензия обслуживающей МИ организации (с момента ввода оборудования в эксплуатацию и на момент проведения настоящей экспертизы);

2.Технологический проект оборудования помещения под размещение кабинета лучевой диагностики с аппаратом рентгенодиагностическим телеуправляемым АРТ (зав. № ОРОООЗЗ18) в «ГБУЗ ЧОКБ», расположенном по адресу: 

<

...> этаж, кабинет 316, разработанный специализированной организацией, имеющей лицензию, выданной ФС Роспотребнадзора на проектирование источников ионизирующего излучения (ИИИ). Имеется технический паспорт ЛПУ «ГБУЗ ЧОКБ» №438 от 09.07.2018 с планом помещения размещения рентгенодиагностического оборудования. Эксперты отмечают, что указанный ТП ЛПУ «ГБУЗ ЧОКБ» является внутренним документом организации и не равнозначен технологическому проекту оборудования помещения;

3.Паспорт вентиляционной системы (системы кондиционирования воздуха»), рабочая документация: «Вентиляция и кондиционирование помещения рентгенкабинета. Основной комплект рабочих чертежей» на объект - помещение рентгенкабинета, расположенное по адресу: 

<

...> этаж, кабинет 316. Имеется акт обследования вентсистем от 22.03.2018 на 2 стр., составленный ООО «СДМ-Инжиниринг» (документы организации не представлены). Эксперты отмечают, что указанный акт «ГБУЗ ЧОКБ» является внутренним документом организации и не равнозначен паспорту системы ОВиК;

4.Акт индивидуального испытания оборудования «Системы вентиляции и кондиционирования воздуха», выполненного в рентгенкабинете с аппаратом рентгенодиагностическим телеуправляемым АРТ (зав. № ОРОООЗЗ 18);

5.Акт освидетельствования скрытых работ на выполненные работы: «Экранирование помещения» в нежилом помещении по адресу: 

<

...> этаж, кабинет 316;

6.Санитарно-эпидемиологическое заключение (СЭЗ) о соответствии помещения рентгенкабинета государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (на рентгеновский аппарат и проект рентгеновского кабинета);

7.Акты выполненных работ по техническому обслуживанию (ТО) рентгеновского оборудования;

8.Информация в журнале технического контроля «Аппарат рентгенодиагностический телеуправляемый «АРТ» о проведении ежедневного и периодического ТО оборудования рентгенкабинета.

9.Приказ о назначении лиц, ответственных за радиационную безопасность, учет и хранение рентгеновских аппаратов, производственный радиационный контроль;

10.Документ об обучении персонала по радиационной безопасности;

11.Заключения медицинской комиссии о прохождении персоналом группы А предварительных и периодических медицинских осмотров;

12.Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте;

13.Карточки учета индивидуальных доз облучения персонала;

14.Документы, подтверждающие учет индивидуальных доз облучения пациентов (журнал, лист учета, база данных и т.д.).

В данном перечне паспорт не указан. Экспертами отмечено, что при осмотре рентген-кабинета выявлены неисправности контура заземления, отсутствие защиты от ИИИ на потолке в помещении, что ставит под сомнение актуальность данных, указанных в техническом паспорте и его легитимность, как таковую.

Причинно-следственная связь между поломками рентген-кабинета и действиями ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» указана в разделе V заключения (на стр. 44-45):

Эксперты приходят к выводам о том, что причинами неработоспособности аппарата рентгенодиагностического телеуправляемого «АРТ», зав. №ОР0003318, являются недостатки, допущенные персоналом «ЧОКБ» при организации мероприятий, необходимых для безопасной и безотказной работы рентгенкабинета, расположенного по адресу: 

<

...> этаж, кабинет 316:

-Отсутствие надлежащего ежедневного технического обслуживания рентген-аппарата в период его эксплуатации;

-Отсутствие периодического технического обслуживания оборудования рентген-кабинета в течение всего периода его эксплуатации;

-Несоответствия трехфазного переменного тока частотой 50Гц, питающего комплекс АРТ, нормам качества электрической энергии, указанные в протоколе № К2-18/Э от 03.10.2018, могли послужить причиной возникновения неисправностей оборудования, указанных в актах сдачи-приемки оказанных услуг от 06.12.2018, 14.01.2019, 13.03.2019.

Также имелись нарушения в части осуществления организационно-технических мероприятий в период эксплуатации комплекса АРТ, указанные в разделе С, п. 1-14 настоящего заключения, в том числе:

-отсутствие СЭЗ, при котором запрещена эксплуатация медицинского изделия требованиями действующего законодательства (раздел А, п. 2 настоящего заключения);

-отсутствие договора на техническое обслуживание аппарата рентгенодиагностического телеуправляемого АРТ с организацией, имеющей лицензию на обслуживание МИ (раздел А, п. 6 настоящего заключения) в нарушение требований производителя оборудования, указанных в разделе 5 «Техническое обслуживание аппарата» руководства по эксплуатации аппарата рентгенодиагностического телеуправляемого «АРТ» ВРАЕ.941211.020 РЭ.

Таким образом, эксперты пришли к выводам о наличии грубых нарушений, допущенных в период эксплуатации оборудования рентген-кабинета, что приводило к периодическом выходам его из строя. Замены расходных материалов, регулярные проведения ТО фактически не осуществлялись, что непосредственно влияло на техническое состояние рентген-аппарата. Также экспертами установлено, что аппаратом проведено 16 606 исследований, последнее проведено 30.09.2021, что свидетельствует о длительном периоде эксплуатации оборудования в отсутствии надлежащего обслуживания.

Замена расходников и регулярное ТО сложного оборудования являются не чрезмерными требованиями, а необходимыми условиями для его нормальной работы и, соответственно, предполагают периодические материальные затраты. Оценка надежности аппарата и ресурса его работы возможны при должном его содержании, при отсутствии такового оборудование требует дорогостоящего ремонта.

Из представленного заключения экспертов и дополнений к нему следует, что истцом не обеспечена надлежащая эксплуатация спорного товара, его периодическое техническое обслуживание, недостатки/дефекты комплекса АРТ, имеют эксплуатационный характер происхождения, не относятся к существенным недостаткам, т.к. устранимы и/или могли быть предотвращены проведением периодическим техническим обслуживанием, а замена рентгеновского излучателя является периодической процедурой, регулярно проводимой в течение срока эксплуатации рентгеновского оборудования.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Истцом, при наличии возражений по качеству товара не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств того, что ему поставлен товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки, которые являются производственными и не устранимыми.

Суд принимает во внимание тот факт, что рентген-аппарат эксплуатировался в период с момента ввода его в эксплуатацию 05.07.2018 до даты последнего исследования 30.09.2021 (согласно данным журнала исследований, фото 23, т.5. л.д. 45), т.е. 3 года, 2 месяца и 25 дней. За указанный период проведено 16 606 исследований.

Следовательно, отвечал требованиям качества, фактически являлся работоспособным.

Истцом, в свою очередь, не представлено соответствующих доказательств того, что те недостатки, которые заявлены им в обоснование своих требований, действительно являются существенными и неустранимыми и имеют производственный характер.

Напротив, как следует из выводов эксперта по вопросу 2.3. имеющиеся недостатки медицинского изделия не являются существенными (по определению) и устранимы при соразмерных расходах, а также что сами по себе недостатки носят эксплуатационный характер, в том числе вызваны ненадлежащей эксплуатацией и отсутствием своевременного планового технического обслуживания аппарата.

Также в судебном заседании 15.05.2024 эксперт ответил на вопросы сторон, дал пояснения по экспертному заключению. Эксперт пояснил, что истцом не доказан факт надлежащей эксплуатации, а также проведения технического облуживания спорного аппарата специализированным лицом. 

Эксперт также пояснил, что паспорт рентгенкабинета сам по себе в отрыве от иных доказательств не свидетельствует о том, что истец надлежащим образом эксплуатировал аппарат и своевременно проводит техническое обслуживание. Дополнительно, выявленные недостатки в самом кабинете (нарушение заземления и т.д.) ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в судебном заседании 15.05.2024 представитель третьего лица сообщил, что спорные недостатки рентгенаппарата носят эксплуатационный характер, устранимы при соразмерных расходах. Также представитель третьего лица сообщил, что стоимость ремонта и последующего технического обслуживания спорного аппарата значительно ниже его закупочной стоимости, в связи с чем, ремонт рентгенаппарата является экономически целесообразным, приведение его в работоспособное состояние силами третьего лица на основании соответствующего договора на техническое обслуживание возможно.

Результаты судебной экспертизы ответчиком не оспорены, ходатайства о проведении повторной/дополнительной экспертизы не заявлено.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по надлежащему содержанию, обслуживанию и эксплуатации в материалы дела не представлены.

Доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований отклоняются судом как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении спора по существу в отсутствие надлежащих относимых и допустимых доказательств в их обоснование.

Сам по себе выход из строя рентген аппарата по совокупности причин, таких как отсутствие своевременного технического обслуживания, длительный период эксплуатации, ненадлежащая эксплуатация, а также не соответствие технических параметров кабинета при эксплуатации (нарушение контура заземления), не свидетельствует о том, что спорный рентгенаппарат действительно имел производственные недостатки, препятствующие его использованию и работе в целом.

Кроме того, как суд указывал ранее, спорный рентгенаппарат длительное время использовался истцом, и, при надлежащем техническом обслуживании, исправно функционировал.

Также суд принимает во внимание, что истцу предоставлено достаточное количество времени для формирования позиции по спору, подготовки и представлению в материалы дела и по запросу экспертов документов в обоснование заявленных требований, реализации процессуальных прав в целом.

Судебная экспертиза назначена с учетом мнения истца в предложенную им экспертную организацию, в то время как третье лицо АО «НИПК «Электрон» возражало относительно указанной экспертной организации, настаивало на проведении экспертизы в иной. Также в ходе рассмотрения спора, при разрешении ходатайства экспертов об изменении состава экспертов АО «НИПК «Электрон» также возражало относительно его удовлетворения.

Таким образом, истец имел достаточное количество времени, возможности и ресурсов для реализации своих процессуальных прав при рассмотрении спора по существу.

Однако, не предоставив достаточных доказательств того, что кабинет, в котором рентгенаппарат располагался отвечает всем требованиям технического оснащения, а также, что истцом надлежащим образом эксплуатировался спорный рентгенаппарат и своевременно производилось техническое обслуживание, истец не сформировал доказательственной базы в отношение заявленных требований.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по надлежащему содержанию, обслуживанию и эксплуатации спорного товара лежит на истце, и в отсутствие таковых доказательств, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела. Согласно положениям статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как ранее указывалось, определением суда от 26.06.2023 (т.3. л.д. 127-130), по ходатайству истца и третьего лица производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт») - экспертам ФИО4, ФИО3, ФИО5.

Стоимость экспертизы по вопросам истца составила 185 000 руб., по вопросам третьего лица - 185 000 руб.

Истцом внесены денежные средства в размере 185 000 руб. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизе, что подтверждается платежным поручением №391299 от 12.04.2023 на сумму 185 000 руб. (т.3. л.д. 41).

АО «НИПК «Электрон» внесены денежные средства в размере 185 000 руб. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизе, что подтверждается платежными поручениями №1788 от 24.03.2023 на сумму 140 000 руб. (т.3. л.д. 42), №2384 от 17.04.2023 на сумму 45 000 руб. (т.3. л.д. 57).

Результаты проведенной экспертизы отражены в заключении экспертов №685/23 от 29.01.2024 (т.5. л.д. 22-88), которое имеется в материалах дела. Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 107 АПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права, по общему правилу, эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление №23), проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 АПК РФ с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 №15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек, понесенных в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса. Освобождение судом сторон от возмещения судебных издержек не согласуется с приведенными нормами.

При этом в ряде случаев, если экспертное заключение согласно нормам АПК РФ не может выступать в качестве экспертного заключение, поскольку не соответствует требованиям АПК РФ, предъявляемым к доказательствам в принципе, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вправе отказать в выплате, однако, такой отказ должен быть мотивирован судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 40, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в субъектный состав отношений по возмещению судебных расходов входят не только стороны соответствующего спора, но и иные лица, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления №1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основными условиями для возможности взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которого принят судебный акт, являются: вынесение судебного акта, которое состоялось фактически в защиту интересов указанного лица, и активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 №14592/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 №304-КГ14-7509 по делу №А46-15465/2012).

В настоящем случае, третье лицо - АО «НИПК «Электрон» изначально (при подаче иска) имело статус ответчика, и лишь после отказа от исковых требований к указанному лицу, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на основании статьи 51 АПК РФ.

АО «НИПК «Электрон» занимало активную позицию при рассмотрении настоящего спора по существу, являлось одним из инициаторов проведения судебной экспертизы по настоящему делу, оплатило стоимость поставленных третьим лицом перед экспертом вопросов.

Поскольку в рассматриваемом случае итоговый судебный акт принят не в пользу истца, именно на указанное лицо подлежат отнесению все судебные расходы, понесенные АО «НИПК «Электрон» в ходе рассмотрения спора.

Таким образом, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу АО «НИПК «Электрон» в размере 185 000 руб.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по требованиям неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 6 000 руб. за каждое требование.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №16026 от 20.01.2022 на сумму 2 000 руб. (т.1. л.д. 8), №174907 от 11.03.2022 на сумму 4 000 руб. (т.1. л.д. 143).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница» в пользу акционерного общества «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 185 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                                               А.А. Вишневская

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.