Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-2380/20

25 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЭМ ЭС ДЖИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "МЕДИА ЛАЙТ НЧ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭМ ЭС ДЖИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МЕДИА ЛАЙТ НЧ" о взыскании задолженности по договору об уступке права требования от 01.06.2018 № 1/06/18 в размере 79 933 899 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2018 по 02.12.2019 в размере 8 902 774 руб. 86 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не оплатил уступленное ему истцом право требования по договору цессии.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Судебная корреспонденция ответчику была направлена по известным суду адресам, в том числе по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд признает извещение ответчика о начавшемся судебном процессе надлежащим, поскольку судом были исчерпаны все возможности по его извещению.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор об уступке права требования № 1/06/18, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования уплаты от должника ООО «ГРАД» долга должника перед цедентом в сумме 79 933 899 руб. 68 коп., возникшего из соглашения о новации от 31.05.2018 б/н (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора стороны оценили уступаемое требование в сумме 79 933 899 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора право требования, передаваемое цедентом по данному договору, указанное в пункте 1.1 договора, переходит к цессионарию в день подписания акта приема-передачи документов согласно пункту 2.1 договора.

Истец передал ответчику необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2018 и свидетельствует о переходе к ответчику соответствующего права требования.

Однако ответчик предусмотренную договором сумму за уступаемое право требования истцу не оплатил.

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения.

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилу пункта 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Статьей 3891 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее – постановление от 21.12.2017 № 54) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Например, уступка требования может производиться на основании предусмотренных ГК РФ договора продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 ГК РФ) или договора дарения (пункт 1 статьи 572 ГК РФ). В таком случае следует учитывать правила гражданского законодательства об отдельных видах договоров, в частности пункта 1 статьи 460 ГК РФ, по смыслу которого в случае неисполнения продавцом (цедентом) обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц покупатель (цессионарий) вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора, если не будет доказано, что он знал или должен был знать об этих правах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются к продаже имущественных, в том числе цифровых, прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Уступка требований осуществлялась истцом за плату, следовательно по смыслу пункта 1 постановления от 21.12.2017 № 54 и в соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ отношения между сторонами уступки регулируются не только положениями главы 24 ГК РФ и иными общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договоре, но и общими положениями о купле-продаже.

По правилу пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу того, что какой-либо иной срок оплаты уступленных требований не установлен ни правовыми актами, ни сторонами договора об уступке права требования и не вытекает из существа обязательства, ответчик обязан был оплатить полученное право требования в соответствии с общими правилами непосредственно до или после передачи ему требований (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), то есть в момент заключения договора об уступке права требования и передачи необходимых документов (01.06.2018) (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Аналогичная позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 № 304-ЭС19-21956.

Однако, как указано выше, ответчик, предусмотренную договором оплату, несмотря на передачу ему истцом всех документов и перехода к ответчику права требования, в установленный срок не произвел.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Доказательств перечисления ответчиком спорной денежной суммы истцу не представлено, факт наличия задолженности и его размер не оспорены.

В силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку расчеты между истцом и ответчиком до настоящего времени в полном объеме не произведены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2018 по 02.12.2019 в размере 8 902 774 руб. 86 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "ЭМ ЭС ДЖИ" удовлетворить.

Взыскать с ООО "МЕДИА ЛАЙТ НЧ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЭМ ЭС ДЖИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 79 933 899 руб. 68 коп., проценты в размере 8 902 774 руб. 86 коп., проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму в размере 79 933 899 руб. 68 коп. (с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения) за период с 03.12.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с ООО "МЕДИА ЛАЙТ НЧ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья        Е.Н. Чеснокова