АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-19913/2025 «11» марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2026 г.

Решение изготовлено в полном объеме 11.03.2026 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврентьевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРУМ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Акционерному обществу «Комбинат КМАруда», Белгородская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 100 349 388 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 07.10.2025; от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 16.01.2025;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕРУМ» (далее также – истец, ООО «ТЕРУМ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Комбинат КМАруда» (далее также – ответчик, АО «Комбинат КМАруда») о взыскании 100 349 388 руб. 74 коп. задолженности по договору подряда КМА-Д-562/2024 от 30.07.2024.

Определением суда от 19.12.2026 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 04.03.2026.

Представитель ответчика в судебное заседание 04.03.2026 не явился, надлежаще извещен о месте и времени заседания.

Согласно статьям 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заседание проведено в отсутствии ответчика.

Истец поддержал исковые требования.

Так как определением суда было назначено судебное разбирательство, суд, с учетом мнения истца, руководствуясь статьями 136, 137, 156, 184, 185 АПК РФ, признал завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела по существу и провел судебное заседание в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не обеспечившего явку своего представителя и не заявившего возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

В судебном заседании 04.03.2026 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 15 мин. 11.03.2026, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

После перерыва ответчик обеспечил явку представителя, представил отзыв на иск, в котором заявил о признании иска в полном объеме.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Исходя из содержания пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе" самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска, его частичное или полное признание, признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание ответчиком требований в полном объеме и не рассматривает спор по существу, поскольку указанное процессуальное действие не противоречит закону, не нарушает прав других лиц.

В силу абзаца 5 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Из материалов дела следует, что между АО «Комбинат КМАруда» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Оверкон» (в настоящее время - ООО «Терум», переименование юридического лица, запись ЕГРН 2243600379163 от 12.09.2024, Исполнитель) заключен договор № КМА-Д-562/2024 от 30.07.2024 (далее - договор), согласно которому Исполнитель обязуется выполнить строительные работы по объектам строительства» Проект увеличения производственной мощности OA «Комбинат КМАруда», Этап 3. Хвостохранилище» в объеме разделов рабочей документации:

- «Нагорные каналы № 1-3» ( № проекта 16-2022Р-ТХ.8)

- «Плавучая насосная станция» ( № проекта 16-2022Р-ТХ.9)

- «Пруд накопитель» ( № проекта 16-2022- ТХ 4.» и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п.2.4. договора Заказчик обязуется принять результат и оплатить сумму, при условии объема и качества выполненных работ.

Цена работ определяется общей стоимостью работ по фактически выполненным объемам, подтвержденным в порядке, предусмотренном настоящим договором, ориентировочно составляет 492 799 772,73 руб., в том числе НДС, в соответствии с п. 3.1. договора.

В целях реализации технологических решений стороны заключили к договору подряда Дополнительное соглашение № 1 от 31.07.2025г.

В связи с изменением объемов работ стороны заключили к Договору подряда № КМА -Д-562/2024 от 30.07.2024 г. дополнительное соглашение № 4 от 31.01.2025.

Дополнительным соглашением № 5 от 31.01.2025 к договору подряда Стороны определили, что цена работ определяется общей стоимостью работ по фактически выполненным объемам, подтвержденным в порядке определенным в договоре, и составляет 569 542 183,78 коп.

Дополнительным соглашением № 6 от 06.02.2025 к договору подряда стороны утвердили график выполнения работ, в соответствии с которым срок выполнения работ не позднее 31.03.2025г

Дополнительным соглашением № 7 от 17.03.2025 к договору подряда стороны согласовали стоимость перебазировки техники в размере 2 540 000 руб.

Согласно раздела 9 договора № КМА -Д-562/2024 от 30.07.2024, п. 9.2. оплата за выполнение работы в размере 97% от суммы выполненных работ производится в течение 14 календарных дней, после подписания актов выполненных работ.

Подрядчик исполнил свои обязательства надлежащим образом в полном объеме, исполнительная документация проверена, акты выполненных работ КС-2, КС-3 подписаны Заказчиком на общую сумму 568 056 827,01 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, работы приняты Заказчиком в полном объеме, без замечаний, о чем свидетельствует итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.04.2025 по договору подряда № КМА-Д-562\2024 от 30.07.2024, подписанный Ответчиком.

Пунктом 9.4. Договора установлено, что возврат удержания производится в течение 30 календарных дней с момента подписания итогового акта (пункт 9.4 договора).

Соответственно, на стороне ответчика возникло обязательство по перечислению гарантийного удержания 07.05.2025.

Однако свои обязательства по оплате выполненных работ Заказчик не исполнил и произвел оплату частично, в сумме 467 707 438,27 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 103 от 10.09.2025 с требованием об оплате имеющейся задолженности по спорному договору.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора подряда № КМА-Д-562/2024 от 30.07.2024, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: договор подряда № КМА-Д-562/2024 от 30.07.2024, акты КС-2, КС-3 № 1 от 19.08.2024, № 2 от 24.09.2024, № 3 от 31.03.2025, № 4, от 31.01.2025, № 5 от 31.01.2025, № 6 от 31.01.2025, № 7 от 31.01.2025, № 8 от 31.01.2025, № 9 от 31.01.2025, № 10 от 17.03.2025, № 11 от 17.03.2025, № 9 от 17.03.2025, № 12 от 21.02.2025, подписанные сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно раздела 9 договора № КМА -Д-562/2024 от 30.07.2024, п. 9.2. оплата за выполнение работы в размере 97% от суммы выполненных работ производится в течение 14 календарных дней, после подписания актов выполненных работ.

Пунктом 9.4. Договора установлено, что возврат удержания производится в течение 30 календарных дней с момента подписания итогового акта (пункт 9.4 договора).

Соответственно, на стороне ответчика возникло обязательство по перечислению гарантийного удержания 07.05.2025.

Ответчик заявил о признании иска.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании 100 349 388 руб. 74 коп. задолженности по договору подряда № КМА-Д-562/2024 от 30.07.2024 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 976 747 руб.

Истец при обращении в суд платежным поручением № 934 от 27.11.2025 уплатил государственную пошлину в сумме 976 747 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 293 024 руб. 10 коп. (30% от 976 747 руб.) расходов по уплате госпошлины; истцу следует возвратить из федерального бюджета 683 722 руб. 90 коп. (70% от 976 747 руб.) государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Комбинат КМАруда» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРУМ» (ОГРН 

<

***>) 100 349 388 руб. 74 коп. задолженности и 293 024 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРУМ» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 683 722 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья В.М. Шишкина