Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«23» сентября 2022 года

Дело № А12-7127/2022

Резолютивная часть оглашена 19 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Поповой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании  дело по иску государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки.

В судебном заседании участвовали представители:

от  истца – ФИО1, по доверенности от 08.04.2022,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 13.04.2022, ФИО3, по доверенности от 22.04.2022.

Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Управление капитального строительства» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий» (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 7-ОКЭФ от 14.08.2019 за период с 15.05.2021 по 08.12.2021 в размере 2 894 166 рублей 67 копеек.

Ответчик требования оспаривал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, также просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

установил:

14.08.2019 между Государственным казённым учреждением Волгоградской области «Управление капитального строительства» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 7-ОКЭФ на выполнение проектных работ по объекту «Лечебно-консультационный центр по борьбе с туберкулезом на земельном участке по адресу: Волгоград, ул. Николая Отрады, 29» (далее - Контракт). 

Цена Контракта – 57 500 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 09.11.2020 № 2 к Контракту, срок выполнения работ по 14.05.2021 с даты заключения Контракта.

Работы в срок не выполнены.

Согласно п.п. 9.5., 9.6. контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Расчет неустойки судом проверен и принят.

Ответчик требования оспаривал, указав на необоснованность доводов  истца касающихся подключения к сетям газораспределения,  согласования планировочных  решений  в МТЗ,  обязанности Подрядчика выполнить дополнительные работы по инженерным изысканиям, не согласился  с наличием вины Подрядчика в получении отрицательного заключения экспертизы и т.д.

По результатам исследования доказательств, доводов сторон, подробно изложенных в письменных пояснениях и  в судебном заседании, что зафиксировано на аудиозаписи заседания, суд пришел к выводу о том, что доводы  ответчика заслуживают внимания. При этом основания для полного освобождения ответчика от ответственности судом не найдены.

 Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о наличии у сторон обоюдных действий (несвоевременных действий), приведших к нарушению срока выполнения работ и соответственно к необходимости применения статьи 404 ГК РФ.

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявлял  о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ,  исходя из установленных обстоятельств.

При этом суд учитывает, что неустойка должна носить компенсационный характер, принимает во внимание восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, принцип соразмерности последствиям неисполнения обязательств в срок,  а также обстоятельства, связанные с допущением  нарушения срока выполнения работ. 

Суд считает, что размер ответственности в сумме 100 000 руб. соответствует принципам добросовестности и разумности, данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности.

Доказательств того, что убытки истца в связи с нарушением срока выполнения работ по договору составили большую сумму, в материалах дела не имеется.

Размер государственной пошлины распределяется с учетом  уменьшения ответственности ответчика по ст. 404 ГК (50% - 1447083,34 руб.), при этом применение статьи 333 ГК РФ не влияет на уменьшение размера государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

решил :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 100 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета  в размере  21 470 руб.

Полный текст решения изготовлен в течение пяти рабочих дней с даты принятия резолютивной части.

Решение может быть обжаловано в течение  одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                   Т.В.Попова