ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.07.2021

                 Дело № А40-206509/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,            

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.10.2020

от ответчика:  не явился, извещен

рассмотрев 20 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Международная выставочная компания»    

на решение от 01.03.2021 Арбитражного суда города Москвы,     

и на постановление от 26.04.2021  

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Боярд»        

к ООО «Международная выставочная компания»        

 о взыскании задолженности по договору, процентов,   

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Боярд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Международная выставочная компания» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 21.06.2019 №КР-1-000002166 в сумме 1 140 854 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 358,86 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истец уведомлением от 25.03.2020 заявил об отказе от договора в одностороннем порядке за две недели до указанной в пункте 2.3 договора даты. В силу пункта 2 статьи 450.1, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 6.3, 6.3.3 договора последний является расторгнутым с 25.03.2020. Однако суд не применил указанные нормы закона, подлежащие применению в настоящем споре,  необоснованно пришел к выводу о том, что уведомление истца от 25.03.2020 об отказе от договора в одностороннем порядке не влечет юридических последствий для его участников. Ответчик указывает на то, что сайт и интернет-страница, на которые имеется ссылка в материалах дела, ответчику не принадлежат, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Ответчик также ссылается на то, что ни из закона, из иных правовых актов, ни из условий договора или обычаев не вытекает, что изменения в договор могут быть внесены путем размещения третьим лицом информации на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Соглашением стороны не вносили изменения в пункт 2.3 договора, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (участник) и ответчиком (организатор) заключен договор на участие в выставке от 21.06.2019 №КР-1-000002166, согласно которому ответчик взял на себя обязательство оказать услуги по организации участия истца в выставке, а истец обязался принять и оплатить услуги на условиях договора.

Местом проведения выставки является - VKK «Expograd YUG»                       г. Краснодар (пункт 2.2. договора); даты проведения выставки: с 08.04.2020 по 11.04.2020 (пункт 2.3. договора).

Во исполнение условий договора истцом ответчику перечислен аванс в общей сумме 1 140 854 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчиком 22.07.2020 на сайте выставки опубликована информация о переносе выставки на 7-10.04.2021.

Уведомлением от 07.08.2020 истец сообщил ответчику о своем отказе от участия в выставке, о расторжении договора, а также уведомил о необходимости возврата оплаченных денежных средств в размере 1 140 854 руб. 40 коп. в срок не позднее 10 дней с момента получения уведомления. 

Данное уведомление ответчиком получено, что следует из письма ООО «МВК» от 09.09.2020, в котором имеется ссылка на письмо истца от 07.08.2020.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя данный иск полностью, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 395, пункта 1 статьи 450.1, статьи 779, пункта 1 статьи 782, статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора ответчик обязан возвратить оплаченные истцом денежные средства по договору, учитывая, что при этом доказательств, позволяющих установить объем фактически оказанных услуг ответчиком, как и доказательств возврата авансовых платежей, в материалы дела не представлено, доказательства проведения выставки также отсутствуют, ответчиком не представлены,  исходя из того, что  истец в одностороннем порядке отказался от договора 07.08.2020, то есть  более чем за 7 месяцев до начала выставки, в связи с чем ссылка ответчика на пункт 6.3 договора, предусматривающий возможность удержания денежных средств, несостоятельна, факт получения уведомления истца подтверждается материалами дела, в том числе письмом ответчика от 09.09.2020, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года по делу №А40-206509/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Международная выставочная компания» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                        В.В. Кобылянский               

                                                                                                 Д.Г. Ярцев