СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9154/2025-ГКу

г. Пермь

22 января 2026 года

Дело № А60-41893/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2025 года, принятое судьей путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 08 октября 2025 года),

по делу № А60-41893/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2022 по 05.06.2025 в размере 26 009 руб. 58 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2025, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 08.10.2025) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, с учетом даты вступления в законную силу определения от 20.12.2021 о повороте исполнения судебного приказа от 06.04.2021 по делу № А60-14211/2021 – 19.01.2022, срок обращения с заявлением о взыскании процентов истек 19.01.2025. Поскольку претензия об оплате процентов была направлена истцом 17.07.2025, срок исковой давности предпринимателем пропущен.

В дополнении к жалобе апеллянт указывает на то, что в рассматриваемом споре применим срок исковой давности по требованию об оплате процентов (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, решение суда просит оставить в силе.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.04.2021 Арбитражным судом Свердловской области вынесен судебный приказ по делу № А60-14211/2021 о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности в размере 65 077,42 рублей, за теплоресурсы, поставленные по договору теплоснабжения № 22459/МКД от 01.08.2017 за период с 01.01.2018 по 31.01.2021.

07.09.2021 от ИП ФИО1 в арбитражный суд поступили возражения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением суда от 17.09.2021 судебный приказ отменен.

15.11.2021 в суд поступило заявление ИП ФИО1 о повороте исполнения судебного акта.

Определением от 20.12.2021 заявление ИП ФИО1 удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 по делу №А60-14211/2021.

Во исполнение определения о повороте исполнения судебного акта по делу № А60-14211/2021 ИП ФИО1 выдан исполнительный лист ФС № 035998390 от 12.02.2022 о взыскании 65 077,42 рублей.

07.12.2021 ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ИП ФИО1 о взыскании задолженности за потребленные в период с января по декабрь 2017 года, с февраля по май 2021 года, в сентябре 2021 года коммунальные ресурсы, в рамках договора теплоснабжения и поставки горячей воды №22459/МКД от 01.08.2017 в сумме 26 647 руб. 23 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 70 руб. 80 коп. Решением Арбитражного суда от 05.04.2022 по делу № А60-64013/2021 в удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс» отказано.

С целью возврата денежных средств в сумме 65 077 руб. 42 коп., ИП ФИО1 направила ценным письмом с описью вложения в адрес Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области заявление и исполнительный лист ФС № 035998390 от 12.02.2022.

Из отчета об отслеживании отправления следует, что 27.06.2022 почтовое отправление (ШПИ 62370066082914) получено Красногорским РОСП ГУФССП России по Московской области.

18.04.2025 ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 82949/25/50017-ИП.

Поскольку требования о возврате денежных средств ответчиком исполнено с длительной задержкой (05.06.2025), истец обратился с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2022 по 05.06.2025 в сумме 26 009 руб. 58 коп. (с учетом уточнения).

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, описанными обстоятельствами спора, исходя из длительности исполнения ответчиком обязательств по возврату истцу денежных средства, а равно исходя из их неосновательного сбережения, суд признал исковые требования обоснованными, мотивированно отклонив заявление ответчика о пропуске предпринимателя срока исковой давности.

Обратившись с апелляционной жалобой, ответчик, не опровергая фактических обстоятельств дела и не оспаривая арифметическую правильность расчета процентов, настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения требования ИП ФИО1 ввиду обращения в суд с пропуском процессуального срока.

Проанализировав возражения ПАО «Т Плюс», апелляционный суд находит их необоснованными, получившими надлежащую оценку судом первой инстанции и подлежащими отклонению по тем же основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея ввиду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям.

Однако, предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов.

Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по процентам за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании процентов будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня – не истекшей. Схожая правовая позиция нашла отражение в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 26 009 руб. 58 коп. выполнен за период за период с 18.07.2022 (день просрочки в пределах трехлетнего срока до даты обращения с исковым заявлением – 17.07.2025) по 05.06.2025 (день уплаты денежных средств ответчиком на депозитный счет службы судебных приставов).

При таких обстоятельствах оснований для признания срока исковой давности по требованию ИП ФИО1 к ПАО «Т Плюс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами пропущенным у суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы ответчика, не имелось.

Принимая во внимание исполнение ответчиком обязательства по исполнительному листу ФС № 035998390 от 12.02.2022 в рамках исполнительного производства № 82949/25/50017-ИП, довод ответчика об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению не имеет значения для рассмотрения спора по настоящему делу и подлежит отклонению.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены решения, не имеется.

Нарушение судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2025 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-41893/2025 (мотивированное решение от 08 октября 2025 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина