АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 17811/2021

11 ноября 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С. Коковихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Удмурттоппром» ФИО2 г.Воронеж о признании действий судебных приставов-исполнителей  Игринского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике п.Игра незаконными, при участии в деле в качестве административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской  Республике, г.Ижевск; в качестве соответчиков старшего судебного пристава Игринского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике п.Игра ФИО3, судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП ФИО4, судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонной ИФНС России №10 по Удмуртской Республике, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, уведомлены;

от соответчиков: не явились, уведомлены,

от административного ответчика: ФИО6 по доверенности от 31.01.2022 №Д-18907/22/15-ИН,

от  третьего лица: не явились, уведомлены,

установил:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Удмурттоппром» ФИО2 г.Воронеж обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий судебных приставов-исполнителей  Игринского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике по списанию денежных сумм в качестве исполнительского сбора с банковского счета должника,  незаконными.

Определением суда от 02.03.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее УФССП по УР), в качестве ответчика привлечен старший судебный пристав Игринского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике п.Игра ФИО3. 

Определением суда от 22.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Игринского РОСП ФИО4.

Определением суда от 22.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Межрайонная ИФНС России №10 по Удмуртской Республике.

Определением суда от 22.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Игринского РОСП ФИО5

В судебном заседании представителем УФССП по УР представлены дополнительные документы (приобщены судом к материалам дела).

Заявитель в судебное заседание не явился. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО «Удмурттоппром» указал на незаконность действий судебных приставов Игринского районного отдела судебных приставов Удмуртской Республики по списанию денежных средств с банковского счета ООО «Удмурттоппром» в рамках исполнительного производства от 14.09.2018 №17701/18/18031-ИП в размере 1121 руб. 40 коп. (исполнительский сбор), 8878 руб. 60 коп. (исполнительский сбор). В результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей до настоящего времени конкурсная масса остается до конца не сформированной, чем нарушаются права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Представитель УФССП по УР по существу заявленных требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на заявление, указав, что основания для признания действий судебных приставов незаконными отсутствуют, так как в рассматриваемом случае отсутствует нарушение прав заявителя. Заявителем пропущен срок на подачу заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Представители соответчиков и третьего лица (МРИ ФНС №10 по УР) в судебное заседание не явились, пояснений по существу заявленных требований не представили, возражений не заявили. 

Дело в порядке ст. ст. 123, 200 АПК РФ рассмотрено в отсутствие заявителя, соответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела. 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2018 г. принято к производству заявление Федеральной налоговой службы г.Москва (далее – ФНС России) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Удмурттоппром», возбуждено производство по делу №А71-7575/2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2018 г. (резолютивная часть оглашена 12 октября 2018 года) по делу №А71-7575/2018 в отношении ООО «Удмурттоппром» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2019 г. (резолютивная часть оглашена 14 марта 2019 года) по делу №А71-7575/2018 в отношении ООО «Удмурттоппром» введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Удмурттоппром» возложено на временного управляющего ФИО7.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2019 г. (резолютивная часть оглашена 23 мая 2019 года) по делу №А71-7575/2018 конкурсным управляющим ООО «Удмурттоппром» утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2020 г. (резолютивная часть оглашена 11 ноября 2020 года) по делу №А71-7575/2018 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Удмурттоппром», конкурсным управляющим ООО «Удмурттоппром» утвержден ФИО2.

14.09.2018 судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП ФИО5 на основании постановления МРИ ФНС №10 по Удмуртской Республике от 07.09.2018 №28536, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №17701/18/18031-ИП о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в размере неуплаченных 12943 руб. 75 коп. в отношении ООО «Удмурттоппром».

26.07.2019 судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП ФИО4 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании указанных постановлений 30.07.2019 с банковского счета ООО «Удмурттоппром» открытого в отделении-НБ Удмуртской Республики Банка России на депозитный счет по исполнительному производству №17701/18/18031-ИП перечислены денежные средства в размере 1121 руб. 40 коп.

На основании указанных постановлений 07.08.2019 с банковского счета ООО «Удмурттоппром» открытого в отделении-НБ Удмуртской Республики Банка России на депозитный счет по исполнительному производству №17701/18/18031-ИП перечислены денежные средства в размере 8878 руб. 60 коп.

Постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Игринского РОСП ФИО4 от 06.03.2020 исполнительное производство №17701/18/18031-ИП окончено.

Считая действия судебных приставов-исполнителей Игринского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике п.Игра в рамках исполнительного производства №17701/18/18031-ИП по списанию денежных средств незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

 Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение права лица, подавшего заявление.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одной из мер принудительного исполнения согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. В силу части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 1 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Режим банковского счета, открытого клиенту, в отношении которого введено конкурсное производство, регулируется действующим законодательством, банковскими правилами, с учетом требований, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пункт 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно части 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным ФЗ является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абз. 2 указанного пункта; в третью очередь - требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В силу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с момента получения судебного акта арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство кредитное учреждение не вправе исполнять исполнительные документы, за исключением установленных законом случаев, в частности, в случае предъявления исполнительного документа о взыскании задолженности по текущим платежам. Исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам не приостанавливается.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Документального подтверждения, что списанные денежные средства являются исполнительским сбором,  конкурсным управляющим не представлено. Доводы заявителя со ссылкой на выписку банка судом не принимаются, поскольку данный документ не является первичным бухгалтерским документом.

Доказательств того, что списанные денежные средства в размере 10000 руб. являлись реестровым требованием, заявителем в материалы дела не представлено.

Определениями суда от 15.04.2022, от 16.05.2022 заявителю предлагалось представить доказательства, подтверждающие списание с расчетного счета общества денежных средств в качестве исполнительского сбора,  конкретизировать заявленные требования, указав, к какому именно должностному лицу службы судебных приставов предъявляется заявленное требование. Конкурсным управляющим в материалы дела представлена выписка операций по лицевому счету.

Суд отмечает, что   учет текущих обязательств в процедуре банкротства и их удовлетворение находится в компетенции конкурсного управляющего должника.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела конкурсный управляющий должника не подтвердил наличие иных неисполненных текущих обязательств, относящихся к первой и второй очередям.

Таким образом, нарушения прав заявителя и иных кредиторов действиями судебного пристава-исполнителя не допущено.

Доводы о том, что акт ФНС не является судебным актом, в связи с чем судебные приставы Игринского РОСП не вправе были списывать денежную сумму, а должны были приостановить исполнительное производство судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

При этом частью 5 ст. 18 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

26.07.2019 судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП ФИО4 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании указанных постановлений 30.07.2019 с банковского счета ООО «Удмурттоппром» открытого в отделении-НБ Удмуртской Республики Банка России на депозитный счет по исполнительному производству №17701/18/18031-ИП перечислены денежные средства в размере 1121 руб. 40 коп. и 07.08.2019 с банковского счета ООО «Удмурттоппром» открытого в отделении-НБ Удмуртской Республики Банка России на депозитный счет по исполнительному производству №17701/18/18031-ИП перечислены денежные средства в размере 8878 руб. 60 коп.

Исполнительное производство №17701/18/18031-ИП окончено 06.03.2020.

Реестр исполнительных производств получен конкурсным управляющим ООО «Удмурттоппром» 27.08.2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2020 г. (резолютивная часть оглашена 11 ноября 2020 года) по делу №А71-7575/2018 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ООО «Удмурттоппром».

На основании вышеизложенного конкурсный управляющий должен был узнать о списании денежных средств в ноябре 2020 года. 

17.12.2021 конкурсный управляющий ООО «Удмурттоппром» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим заявлением.

Определением суда заявителю предлагалось представить пояснения по соблюдению 10-дневного срока  на обращение в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 № 58-О, от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

В силу ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Конкурсный управляющий ходатайств о восстановлении срок на обращение в суд не заявил, направил пояснения, в которых указал, что реестр исполнительных производств в отношении ООО «Удмурттоппром», полученный 27.08.2020, не содержит сведений о списанных денежных средствах в рамках исполнительных производств, конкурсный управляющий узнал из банковской выписки о списанных денежных средствах ООО «Удмурттоппром. 

Учитывая, что арбитражный управляющий является профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, в связи с чем незнание или неверное толкование арбитражным управляющим норм действующего законодательства о банкротстве и исполнительном производстве не являются уважительной причиной пропуска установленного законом срока обжалования действий судебного пристава.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу  о пропуске  заявителем десятидневного срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава, установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ.

Пропуск установленного срока для обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 № 18306/10).

Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Удмурттоппром» ФИО2 г.Воронеж о признании действий судебных приставов-исполнителей  Игринского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике по списанию денежных сумм в качестве исполнительского сбора с банковского счета должника незаконными, следует отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.   

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Удмурттоппром» ФИО2 г.Воронеж о признании действий судебных приставов-исполнителей  Игринского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике по списанию денежных сумм в качестве исполнительского сбора с банковского счета должника, отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  г. Пермь в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный  суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                          Т.С. Коковихина