основано на Соглашении об урегулировании взаимных расчётов № 1 от 06 апреля 2018 г., которое подписано со стороны ООО ИК «Восточные ворота» ФИО14 (родным внуком ФИО13) как генеральным директором, а со стороны МЖСК «Варяг» ФИО1, как председателем кооператива.

Таким образом, в настоящем деле имеет место конфликт интересов между руководителями кредитора – ООО ИК «Восточные ворота» и должника МЖСК «Варяг».

Так, ФИО13 являлся единственным учредителем ООО ИК «Восточные ворота». В 2010 году ФИО13 продает 5 % уставного капитала ООО ИК «Восточные ворота» ФИО1

В 2015 году родная дочь ФИО13 - ФИО6, ставшая тоже участником Общества, передает (продает) ФИО1 еще 5 % уставного капитала ООО ИК «Восточные ворота».

Одновременно в 2010 году ФИО13 и ФИО1 являются, совместно с иными участниками, учредителями вновь созданного Молодежного жилищно-строительного кооператива «Варяг» (МЖСК «Варяг»). При этом, в ООО ИК «Восточные ворота» ФИО13 является генеральным директором, а ФИО1 исполнительным директором. А в МЖСК «Варяг» ФИО1 являлся председателем правления, а ФИО13 - заместителем председателя правления кооператива.

Таким образом, имеет место конфликт интересов по Инвестиционным договорам №03/2015 от

№ 04/2015

г. и

24 марта 2015

 от 04 мая 2015г.

Личная заинтересованность и аффилированность заключаются еще и в том, что акты приема-передачи результатов инвестиционной деятельности по Инвестиционным договорам (оконченных строительством многоквартирных домов) тоже подписывали ФИО13 как генеральный директор ООО ИК "Восточные ворота" и я -ФИО1 как председатель МЖСК "Варяг". Что напрямую влияло на формирование результатов хозяйственной деятельности как ООО ИК "Восточные ворота" так и МЖСК "Варяг".

Кроме этого, аффилированность и конфликт интересов прослеживаются в том, что после смерти в мае 2017 года ФИО13 должность генерального директора ООО ИК "Восточные ворота" занял его родной внук ФИО14

При этом в 2014 - 2015 годах ФИО14 работалв МЖСК "Варяг" менеджером по продажам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, строящихся за счет инвестиций кооператива. А после перехода в ООО ИК "Восточные ворота" до занятия должности генерального директора продолжал фактически выполнять обязанности менеджера по продажам от имени МЖСК "Варяг".

При этом ФИО14 как генеральный директор подписывал совместно с ответчиком, как с председателем кооператива акты приема-передачи по построенным ООО ИК "Восточные ворота" как застройщиком для МЖСК "Варяг" как инвестора многоквартирным домам.

Помимо этого, в период с июля 2012 года по май 2018 года главным бухгалтером МЖСК "Варяг" работала родная внучка ФИО13 и сестра ФИО14 - ФИО15

Таким образом, единственный кредитор должника - ООО ИК "Восточные ворота" сам является в лице своих руководителей аффилированным лицом с должником МЖСК "Варяг".

Системное толкование Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020 г. позволяет сделать вывод о том, что требования кредитора ООО ИК "Восточные ворота" являются корпоративным требованием.

Конфликт интересов кредитора и дебитора также заключается в том, что 

определение

м Арбитражного суда Приморского края от 10 сентября 2020 г. по делу №А51-17837/2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов МЖСК "Варяг" требования ООО ИК "Восточные ворота" в сумме всего 54 139 110,10 руб.

В соответствии с Реестром требований кредиторов по состоянию на 26 октября 2023 г. задолженность перед кредитором составляет 39 551 915,10 руб.

Вместе с тем, Определением Арбитражного суда Приморского края от 02 мая 2024 г. по делу № А51-17585/2019 270636/2023 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ИК «Восточные ворота» требования МЖСК «Варяг» в размере 57 223 005,65 руб., основанные на судебных решениях Арбитражного суда Приморского края, вынесенных по заявлениям МЖСК «Варяг».

Таким образом, инвестиционные договоры №03/2015 от 24 марта 2015 г., №04/2015 от 04 мая 2015 г. не могут рассматриваться как сделки, влекущие существенный вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем основание для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а также применения презумпций, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, отсутствует.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий не доказал суду, что полное погашение требований кредиторов должника стало невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника (Ответчика), в связи с чем наличие обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, заявителем не доказано.

В ходе рассмотрения настоящего спора, конкурсный управляющий указывал на то, что если причиненный контролирующими лицами вред исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

В пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии со ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Часть 3 ст. 53.1 ГК РФ определяет, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому липу.

Часть 4 той же статьи указывает, что, в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, обязаны возместить убытки солидарно.

Ответственность органов должника - юридического лица, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности состава гражданского правонарушения, а именно: наступление убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между убытками и противоправными действиями причинителя, вина причинителя. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" обращено внимание судов на то, что, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Помимо установления факта причинения убытков в связи с осуществлением лицом полномочий руководителя должника, необходимо установить его вину, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В обоснование размера убытков, конкурсный управляющий указал следующее.

1. Ответчик получил 23.12.2018 г. от ФИО7 в счет оплаты по договору № б/н от 23.12.2018 г. 1 800 000 руб., а в кассу МЖСК «Варяг» внес только 1 600 000 руб., причинив своими действиями вред имущественным правам кредиторов на сумму 200 000 руб.

2. МЖСК «Варяг» в лице Ответчика и ФИО8 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № б/н от 19.03.2019 г. о продаже нежилого помещения общей площадью 30,9 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, цокольный этаж; номера на поэтажном плане: 1,2; кадастровый номер – 25:27:030104:5566. Совершением данной признанной недействительной сделкой ФИО1 причинил ущерб Должнику на сумму 1 234 000 руб. (стоимость помещения на дату отчуждения согласно отчету об оценке 190-2/2022 от 08.07.2022 г.)

3. МЖСК «Варяг» в лице Ответчика и ФИО8 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № б/н от 19.03.2019 г. о продаже жилого помещения (квартиры) общей площадью 48,9 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>; этаж № 1; кадастровый номер – 25:27:030104:5639. Совершением данной сделки ФИО1 причинил ущерб Должнику на сумму 3 773 000 руб. (стоимость помещения на дату отчуждения согласно отчету об оценке 190- 1/2022 от 08.07.2022 г.)

4. Ответчик получил 07.04.2020 г. от ФИО9 в счет оплаты по договору №187/2016-П от 05.09.2016 г. 250 000 руб., но в кассу (или на расчетный счет) МЖСК «Варяг» эту сумму не внёс, причинив своими действиями вред имущественным правам кредиторов на сумму 250 000 руб.

5. Ответчик в отсутствие разумных и обоснованных объяснений длительное время бездействовал, не обращаясь с иском о взыскании дебиторской задолженности с ФИО10, причинив своими действиями вред имущественным правам кредиторов на сумму 1 846 304 руб.

6. Действия по утере данных бухгалтерского учета Ответчика привели к невозможности взыскания дебиторской задолженности населения по оказанным должником услугам управления МКД по адресам: 692756, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, в результате чего соответствующий актив (право требования первоначально и денежные средства впоследствии (по результатам фактического взыскания долга)), не был включен в конкурсную массу МЖСК «Варяг». Оценить точный ущерб от данных действий Ответчика не представляется возможным, поскольку неизвестна сумма дебиторской задолженности, скрытая от управляющего, также неизвестно в какой части (в случае передачи) данная задолженность была бы реально взыскана с дебиторов.

Размер причиненных данными действиями Ответчика убытков не может составлять менее 8 303 304 руб. (200 000 руб. + 1 234 000 руб. + 3 773 000 руб. + 250 000 руб. + 1 846 304 руб. + 1 000 000 руб.).

Вместе с тем, как уже установлено выше, по сделкам с ФИО7, ФИО9, ФИО10 конкурсный управляющий не доказал наличие каких-либо виновных, или противоправных действий со стороны ответчика, которые привели к убыткам.

Аналогичным образом, конкурсный управляющий не доказал наличие виновных (противоправных) действий со стороны ответчика применительно к дебиторской задолженности населения по оказанным должником услугам управления МКД по адресам: 692756, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

Ссылки конкурсного управляющего на убытки, причиненные вследствие сделок кооператива с гражданином ФИО8 также подлежат отклонению, поскольку объекты недвижимого имущества после признания сделок недействительными были возвращены в конкурсную массу МЖСК «Варяг», и в последующем реализованы конкурсным управляющим на торгах. При этом, по результатам торгов нежилое помещение было продано по цене 4 275 000 руб. (договор купли-продажи от 20.01.2026 №313254), жилое помещение было реализовано по цене 6 177 000 руб. (договор купли-продажи от 20.01.2026 №313258).

Соответственно, от реализации указанных помещений в конкурсную массу должника поступило 10 452 000 руб., что фактически превысило размер заявленных конкурсным управляющим убытков в сумме 8 303 304 руб.

При этом суд отклоняет довод кредитора ООО «Восточные Ворота» о том, что с ответчика, несмотря на реализацию с торгов недвижимого имущества и поступления в конкурсную массу денежных средств, в любом случае должны быть взысканы убытки.

Суд, по аналогии с позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" отмечает, что если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в удовлетворении требования к такому лицу о возмещении убытков должно быть отказано.

Фактически, кооператив получил полное возмещение имущественных потерь от сделок, которые конкурсный управляющий заявляет в качестве оснований для взыскания с ответчика убытков (привлечения его к субсидиарной ответственности).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

По мнению суда, необходимые условия для наступления деликтной ответственности, то есть, наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, конкурсным управляющим не доказаны.

Таким образом, поскольку заявителем не доказано наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, а равным образом наступление вредных последствий в виде убытков вследствие действий ответчика, противоправность его поведения, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика, вина ответчика, то есть совокупность условий, при которых убытки подлежат возмещению, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, либо взыскания с него убытков в размере 8 303 304 руб.

Исходя из положений п.2 ст.333.22 НК РФ суд не распределяет госпошлину по делу.

Руководствуясь ст.ст. 112, 184 – 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Д.В. Борисов