Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82953/2023

15 февраля 2024 года.

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Единение» (188514, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, тер. Красносельское 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 05.05.2010, ИНН: 

<

***>);

ответчик: войсковая часть 6944 (198323, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 16.11.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

от истца – ФИО2, доверенность от 27.12.2023, удостоверение адвоката,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 25.12.2023, паспорт, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Единение» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с войсковой части 6944 (далее – ответчик) задолженности в размере 495 432 рублей 92 копеек за услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества, коммунальные услуги, оказанные в 2021, 2022 годах (далее – спорный период), в отношении принадлежащих ответчику квартир в многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...> и корп.3 (далее – МКД корп.1 и МКД корп.3 соответственно), на основании договора на управление многоквартирными домами от 30.11.2020 (далее – договор).

В судебном заседании, состоявшемся 05.12.2023, судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, в которых истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 107 152 рублей 06 копеек.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против полного удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что при уточнении исковых требований истцом учтена часть его доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление: между сторонами отсутствуют разногласия относительно суммы задолженности за 2021 год, которая составляет 31 160 рублей 31 копейку за МКД корп.1, и 49 149 рублей 39 копеек за МКД корп.3, а также о сумме задолженности за период с апреля по сентябрь 2022 года за МКД корп.3 в размере 10 786 рублей 69 копеек: в споре начисления в размере 16 055 рублей 67 копеек за квартиру № 513 в МКД корп.1 за 2022 год, в которой в указанный период без установленных законом оснований проживал бывший сотрудник ответчика, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (управляющая компания) и ответчиком (владелец) заключен договор, по условиям которого истец принимает на себя выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, принадлежащих ответчику, а заказчик обязуется производить оплату расходов, связанных с содержанием и ремонтом помещения в соответствии с разделом 3 договора.

В соответствии с положениями части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые определены в договоре возмездного оказания услуг.

В части 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

По истечении указанного срока лицо, не уплатившее указанную плату, считается просрочившим исполнение указанной обязанности.

Из расчета истца, не оспоренного ответчиком, усматривается, что задолженность ответчика по договору за спорный период составляет 107 152 рубля 06 копеек.

Документы, подтверждающие оплату задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что сумма задолженности за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 за услуги стоимостью 16 055 рублей 67 копеек, оказанные отношении квартиры 513, расположенной в МКД корп.1, не подлежит оплате ответчиком, так как жилое помещение использовалось бывшим военнослужащим ответчика, не принят судом.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Исходя из смысла статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание закрепленного за ними имущества.

Факт принадлежности спорного жилого помещения ответчику на праве оперативного управления в спорный период сторонами не оспаривается.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от15.08.2023 рег.№ 33-18033/2023 оставлено без изменения решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.11.2022 по делу № 2-4529/2022, которым признано незаконным проживание в квартире 513 МКД корп.№ 1 физических лиц: установлено, что решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 04.05.2017, договор от 26.01.2015 передачи жилого помещения в собственность признан недействительным с момента заключения, жилое помещение истребовано из незаконного владения с выселением физических лиц из жилого помещения без предоставления другого. Судебный акт также содержит вывод о том, что спорное жилое помещение с 17.11.2020 находится в оперативном управлении ответчика, а то обстоятельство, что ранее на основании протокола заседания жилищной комиссии ответчика физическое лицо было признано нуждающимся в жилых помещениях и с ним был заключен договор социального найма спорного помещения от 08.02.2013, не является основанием для сохранения за ним права постоянного пользования спорным помещением, так как впоследствии наниматель был выселен из спорной квартиры, поскольку установлено отсутствие права на повторное обеспечение спорным жилым помещением за счет средств Министерства обороны РФ.

В пункте 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Поскольку указанное ответчиком лицо не являлось в 2022 году нанимателем спорного жилого помещения – квартиры 513 в МКД корп.1, то обязательство по оплате перед управляющей компанией остается за собственником жилого помещения (субъектом права оперативного управления).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежными поручениями от 29.08.2023 № 1111 истец уплатил государственную пошлину в размере 6170 рублей, тогда как с учетом уточнения исковых требований уплате подлежала государственная пошлина в размере 4215 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 13.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, подлежащего вместе с соответствующей справкой направлению заявителю.

Поскольку платежное поручение об уплате государственной пошлины представлено в форме электронного образа документа, основания для возврата государственной пошлины ответчику у суда отсутствуют.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Определением от 06.09.2023 суд обязал истца представить для приобщения к материалам дела подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины, приложенного к исковому заявлению в электронной копии.

Подлинник платежного поручения суду не представлен. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку судом исковое заявление принято с фактическим предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в тех случаях, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет. 

Поскольку ответчик является государственным органом, то он освобожден от уплаты государственной пошлины, и у суда отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с войсковой части 6944 (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Единение» (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 107 152 рублей 06 копеек, составляющие основную задолженность.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                          Золотарева Я.В.