Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 37787/24-3-282

г. Москва

04 июля  2024   г.

Резолютивная часть объявлена 20 июня 2024   г.

Дата изготовления решения в полном объеме 04 июля 2024   г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Будагиловой Б.Б.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАСТИКОВАЯ МАНУФАКТУРА" (143180, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, ЗВЕНИГОРОД ГОРОД, ПРОЕКТИРУЕМЫЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 501501001) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАДЭКС" (105066, 

<

...>, ОФИС II, КОМНАТА 31, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)   о взыскании  447 649, 84 руб.,

встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАДЭКС" о взыскании задолженности 2 177 531 руб.

В судебное заседание явились: 

От истца:  ФИО1, по дов. от 01.05.2024 г., диплом, ФИО2, по доверенности от 22.05.2024 г., диплом, 

От ответчика:  ФИО3, по доверенности от 09.01.2023 г., диплом,   

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАСТИКОВАЯ МАНУФАКТУРА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАДЭКС" о взыскании   суммы долга в размере 437 585,04 руб., пени в размере 10 064,80 руб.

Определением суда от 29.02.2024 г.  исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 25.04.2024  г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам гражданского судопроизводства), подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

Определением суда от 25.04.2024  г. суд, в порядке п. 3. ч. 3 ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАДЭКС" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАСТИКОВАЯ МАНУФАКТУРА" о взыскании суммы долга в размере 2 177 531 руб.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к разбирательству по существу не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В порядке ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, первоначально исковое заявление было принято судом к производству в порядке упрощенного производства, материалы дела в установленный срок  размещены в электронном виде в картотеке арбитражных дел, что позволило сторонам заблаговременно ознакомиться с представленными доказательствами.

Заявляя возражения относительно рассмотрения дела в данном судебном заседании, стороны злоупотребляют своим правом, что является в силу арбитражного процессуального законодательства недопустимым, с учетом того, что стороны знакомы с позициями по спору, суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании с учетом необходимости экономии процессуального времени.

Таким образом, заявленные сторонами ходатайства (возражение) рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что имея реальную возможность действовать разумно и добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами при рассмотрении настоящего спора, общество, вместе с тем, не исполнило добросовестно свои процессуальные обязанности.

Суд отклоняет ходатайство сторон о возражении относительно рассмотрения дела в данном судебном заседании, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих невозможность рассмотрения дела, возражения против перехода в судебное заседание носят формальный характер.

Представитель истца заявил ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения ввиду нарушения претензионного порядка урегулирования спора.

Однако, согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Таким образом, правовых оснований в оставлении встречного искового заявления без рассмотрения не имеется, в удовлетворении заявления истца следует отказать.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца вопрос об отложении судебного разбирательства оставил на усмотрение суда.

Суд отклоняет ходатайство общества об отложении судебного заседания, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих невозможность рассмотрения дела.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представиателя по уважительной причине.

Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В порядке ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, с учетом объяснений сторон, а также недопустимости злоупотребления правом, считает ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании с учетом необходимости экономии процессуального времени.

Истец по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика по первоначальному иску против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва, поддержал встречные исковые требования.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование требований по первоначальному иску истец указывает, что 04 мая 2023 года ООО «Пластиковая мануфактура» (Заказчик) и ООО «Градэкс» (Подрядчик) заключили договор генерального подряда №18СП-23, согласно которому Подрядчик обязуется в срок выполнить работы по устройству разворотной площадки, переносу навеса и аккумуляторной на объекте производственно-складская база ООО «Пластиковая мануфактура», расположенная по адресу: 143180, 

<

...>, согласно расчета стоимости работ.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 8 746 800 руб.

Согласно п. 3.1. договора, Заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 3 498 720,00 рублей. Дальнейшие оплаты производятся на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, а также счет фактуры.

Заказчик произвел авансовые платежи стороне Подрядчика в размере 5 118 720,00 рублей по платежным поручениям №368 от 05.05.2023 г. на сумму 3 498 720,00 рублей и № 679 от 31 июля 2023 г. в размере 1 620 000,00 руб.

Согласно п. 3.5. Договора окончание работ через 35 календарных дней с даты оплаты аванса по договору - 09 июня 2023 года - дата окончания работ по договору.

Как указывает истец по первоначальному иску,  по состоянию на 25 января 2024 года ООО «Градэкс» выполнены работы и подтверждены подписанными актами выполненных работ от 28.07.2023 г. (КС-2 и КС-3) и от 20.09.2023 г. (КС-2 и КС-3) на сумму 4 681 134,96 рублей.

04 сентября 2023 года в адрес ООО «Градэкс» за исх. № 47 было направлено уведомление о расторжении договора генерального подряда №18СП-23 от 04 мая 2023 года с требованием предоставить закрывающие документы на сумму неотработанного аванса.

Далее, стороной ООО «Градэкс» было предоставлено 20 сентября 2023 года частичное закрытие и предоставление надлежаще оформленных закрывающих документов по форме КС-2 и КС-3 с исполнительной документацией.

По состоянию на 25 января 2024 года ООО «Градэкс» свои обязательства по выполнению работ в полном объеме и в срок, указанный в договоре подряда не выполнило.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму неотработанного аванса.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование требований по встречному иску и оспаривая доводы по первоначальному иску, истец указывает следующее.

Как указывает ответчик по встречному иску, после выполнения ООО «ГРАДЭКС» части работ между сторонами были подписаны акты КС-2, КС-3 от 28.07.2023 на сумму 2 700 000,00 руб. и от 20.09.2023 на сумму 1 981 134,96 руб., всего в сумме 4 681 134,96 руб., что подтверждается и не опровергается ООО «Пластиковая мануфактура».

В последующем, ООО «ГРАДЭКС» направило в адрес ООО «Пластиковая мануфактура» Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №4 от 01.07.2023 на сумму 7 266 251 руб.

Истец по встречному иску полагает, что работы выполнены ООО «ГРАДЭКС» фактически в полном объеме по спорному Договору и фактически приняты ООО «Пластиковая мануфактура», в том числе принята исполнительская документация, однако ООО «Пластиковая мануфактура» не подписан акт КС-2 от 01.07.2023 и не произведена оплата за выполненные и фактически принятые работы.

Поскольку часть оплаты по Договору была произведена ООО «Пластиковая мануфактура» в виде авансовых платежей в размере 5 118 720 руб., у ООО «Пластиковая мануфактура» возникло обязательство по уплате задолженности в размере 2 177 531 руб. (7 296 251 руб. -5 118 720 руб.), что подтверждается КС-3 от 01.07.2023 №3, которая на момент подачи первоначального иска не оплачена Истцом.

Таким образом, как указывает истец, ООО «ГРАДЭКС» выполнило работы на сумму 7 296 251 руб., из которых оплачено ООО «Пластиковая мануфактура» только 5 118 720 руб., то есть задолженность у ООО «ГРАДЭКС» перед ООО «Пластиковая мануфактура» отсутствует, напротив, у ООО «Пластиковая мануфактура» имеется задолженность перед ООО «ГРАДЭКС» в размере 2 177 531 руб.

В связи с чем, полагая наличие на стороне заказчика суммы задолженности по настоящему договору, истец обратился со встречным иском.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий  и  требований  -  в  соответствии с обычаями делового  оборота или  иными  обычно предъявляемыми  требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Исходя из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны ( п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В связи с пропуском предусмотренных договором сроков сдачи результатов работ Истец воспользовался своим правом, предусмотренным действующим гражданским законодательством и договором, на отказ от исполнения договора (одностороннее расторжение) и уведомлением № 47 от 04.09.2023 г.  сообщил Ответчику об отказе от исполнения договора с требованием в вернуть неотработанный аванс.

Письмо Заказчика об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств (неотработанного аванса) получено подрядчиком нарочно 05.09.2023 г. и направлено почтовым отправлением № 14318087006475, которое возвращено отправителю 12.10.2023 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным, настоящий договор является расторгнутым в одностороннем порядке на основании ст. 715 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, после отказа от исполнения Договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо,  которое  без  установленных  законом,  иными правовыми  актами   или   сделкой   оснований  приобрело  или   сберегло  имущество  (приобретатель)  за   счет  другого  лица  (потерпевшего),  обязано  возвратить   последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Возражая против удовлетворения требований по первоначальному иску и в обоснование встречного иска, ответчик иску указывает, что выполненные работы были переданы в том числе по акту о приемке выполненных работ № 4 от 01.07.2023 г.

Между тем, суд не может согласиться с указанными доводами ответчика по первоначальному иску на основании следующего.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014 следует, что поскольку заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, следовательно, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в определенных случаях в качестве доказательства выполнения работ может быть признан акт законченного строительством объекта

Между тем, в рамках настоящего дела, суд усматривает, что фактически ответчик не представил относимых, допустимых документальных доказательств сдачи выполненных работ.

Судом усматривается, что доказательств направления указанного акта, а именно № 4 от 01.07.2023 г. на сумму 7 266 251 руб.  в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика по первоначальному иску о том, что работы приняты заказчиком ввиду отметки о принятии акта на проверку в данном случае, не подтверждает принятие работ ввиду того, что на указанную дату (25.12.2023 г.) настоящий договор является расторгнутым.

Как усматривается из хронологии событий в правоотношениях сторон, после получения уведомления о расторжении договора подряда 04.09.2023 г., где указано о необходимости закрытия оплаченного аванса либо возврата в сумме 2 418 720,00 рублей, а также же  устранить выданные замечания, указанные в Предписании №1 от 28.06.2023 г. - сторона ООО «ГРАДЭКС» предоставило КС-2 и КС-3 в адрес ООО «Пластиковая мануфактура» от 20.09.2023 г. на сумму 1 981 134,96 руб.

Далее ООО «Пластиковая мануфактура» за исх.№64 от 02.10.23 г. известил ООО «ГРАДЭКС» о принятии указанных КС-2 на сумму 1 981 134.96  руб. и также потребовал  предоставить  акт  КС-2  на сумму оставшегося авансового платежа в размере  437 585.04 рублей и дополнительно сообщил, что не отказывается от оплаты дополнительных объемов работ, которые подтверждены по объему и имеющей исполнительную документацию на сумму выполненных работ, что предусмотрено договором подряда.

25.12.2023 г. в адрес Истца ООО «Пластиковая мануфактура» от ответчика поступили акты КС-2 и КС-3 по которым истец письмом исх.№89 от 26.12.23 г. направил  в адрес Ответчика мотивированный и подробный отказ от подписания акта КС-2.

Так в направленном акте КС-2 и КС-3 присутствуют виды работ, которые в большей части учтены в раннее принятых КС-2 и КС-3 от 20.09.2023 года. При этом, истец указал, что  дополнительные виды и объемы работ, не вошедшие в договор и приложение №1 к договору (Объемы и стоимость работ) необходимо согласовать и оформить.

25.01.2024 года ООО «Пластиковая мануфактура» рассмотрев поступившие 24.01.2024 г. переданные по электронной почте  акты выполненных работ по форме КС-2 от ООО «ГРАДЭКС» предоставил  мотивированный отказ от подписания, где так же  указал на не устранённые замечания, указанные ранее, просил устранить раннее выданные предписания по объекту и повторно пояснил, что дополнительные виды и объемы работ, не вошедшие в договор и приложение №1 к договору (Объемы и стоимость работ) необходимо согласовать и оформить.

Ответчик по первоначальному иску указывает на факт принятия исполнительной документацией ООО «Пластиковая мануфактура»

Однако, согласно сопроводительного письма исх. №10 от 04.12.2023 г. о направлении исполнительной документации стороной Ответчика ООО «ГРАДЭКС» в адрес Истца ООО «Пластиковая мануфактура» усматривается, что данное сопроводительное письмо с исполнительной документация передано нарочно стороне ООО «Пластиковая мануфактура» 06 февраля 2024 года в 1-ом экземпляре на рассмотрение/согласование.

Вместе с тем, спорные работы и исполнительная документация заказчиком не приняты, 06.02.2024 года выданы замечания к данной исполнительной документации.

Согласно п. 6.5 договора Акты промежуточной приемки ответственных конструкций и Акты освидетельствования скрытых работ составляются в 3-х экземплярах и подписываются полномочными представителями Сторон. К Актам прилагаются исполнительные схемы с указанием линейных размеров и при необходимости уклонов и высотных отметок.

В силу свода правил организации строительства СП 48.13330.2019 установлено, что исполнительная документация передается заказчику вместе с актами выполненных работ (п. 9.2.1 СП 48.13330.2019).

Согласно приказа Минстроя России от 29.11.2022 N1015/np "Об утверждении состава и порядка ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" (в редакции от 16.05.2023) ведение исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (далее -исполнительная документация) по решению застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, регионального оператора осуществляется на бумажном носителе или в форме электронных документов без дублирования на бумажном носителе. В случае ведения исполнительной документации на бумажном носителе количество экземпляров исполнительной документации должно соответствовать количеству лиц, подписывающих указанную документацию.

Ввиду изложенного, из материалов дела усматривается, что доказательств выполнения работ надлежащего качества на спорную сумму как и предусмотренной договором исполнительной документации подрядчиком не выполнены и не переданы.

Таким образом, доказательств того, что спорные работы по акту № 4 от 01.07.2023 г. на сумму 7 296 251 руб.,  ввиду мотивированных возражений и отсутствия доказательств надлежащей сдачи, были приняты заказчиком, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком по первоначальному   иску не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, их сдачу заказчику и их принятие последним, представленные в материалы дела документы не могут служить надлежащим доказательством.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску условий Договора в материалы дела не представлено, при наличии оплаты истцом ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, в связи с расторжением Договора, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, заявленные истцом по первоначальному иску исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 437 585,04 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В силу п.7.1. Договора  за нарушение срока сдачи работ по вине Подрядчика, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

За нарушение срока выполнения работ, истец начислил ответчику сумму пени за период с 09 июня 2023 года по 25 января 2024 года в размере  10 064,80 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом усматривается, что фактически истцом начислены пени исходя из поступивших 24.01.2024 г. актов выполненных работ, по которым истцом были направлены мотивированные возражения с указанием об устранении  замечаний,  то есть после расторжения договора, что не исключает правомерности ее начисления.

Учитывая вышеизложенное, с учетом наличия в материалах дела доказательств, просрочки сроков сдачи работ, сумма пени подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, госпошлина по первоначальному иску в размере 11 953 руб. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску.

Госпошлина по встречному иску относится на истца по встречному иску.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 702, 708, 709, 715, 723, 726, 753, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65-67, 71, 132, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАДЭКС" (105066, 

<

...>, ОФИС II, КОМНАТА 31, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАСТИКОВАЯ МАНУФАКТУРА" (143180, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, ЗВЕНИГОРОД ГОРОД, ПРОЕКТИРУЕМЫЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 501501001) неотработанный аванс в размере 437 585 (Четыреста тридцать семь тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб.  04 коп., пени в размере 10 064 (Десять тысяч шестьдесят четыре) руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины  в размере 11 953 (Одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят три) руб.

В удовлетворении встречного искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                 А.А. Федоточкин