/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7924/2017-АК

г. Пермь

24 апреля 2019  года

Дело № А50-20925/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей   Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.

при участии:

от  Кротова А.В.: Мозжерина М.А., паспорт, доверенность от 30.08.2018,

от Володченко А.И.: Мозжерина М.А., паспорт, доверенность от 20.01.2019,

от Кузнецовой Ю.А.: Воробьев А.В., паспорт, доверенность от 14.07.2017,

от конкурсного управляющего: Фисенко С.С., паспорт, доверенность от 07.09.2018,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Дубинского Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 февраля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «КД-

Гарант» Дубинского Алексея Александровича о привлечении  Кузнецовой Ю.А., Кротова А.В., ООО «Регионэнергосервис», Володченко А.И. к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Коньшиной С.В.  в рамках дела № А50-20925/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «КД-Гарант»  (ОГРН 1085905002424, ИНН 59052601956),

третье лицо: финансовый управляющий Кузнецовой Юлии Александровны Трусов Вадим Николаевич 

 

установил:

08.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КД-Гарант» (далее - ООО «КД-Гарант», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.09.2016 данное заявление принято к производству суда.

12.10.2016 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Петухова Александра Валерьевича о признании ООО «КД-Гарант» несостоятельным (банкротом), которое в силу статьи 48 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) является заявлением о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 14.10.2016 индивидуальный предприниматель Петухов А.В. уведомлен о том, что его требования будут рассмотрены арбитражным судом после рассмотрения обоснованности заявления ООО «Пермская сетевая компания» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 21 ноября 2016 года ООО «Пермская сетевая компания» отказано во введении в отношении ООО «КД-Гарант» процедуры наблюдения, заявление ООО «Пермская сетевая компания» о признании ООО «КД-Гарант» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2017  заявление индивидуального предпринимателя Петухова А.В. признано обоснованным, в отношении ООО «КД-Гарант» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дёмин Александр Сергеевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21 от 04.02.2017. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2017 (резолютивная часть решения оглашена 13.06.2017) ООО «КД-Гарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дубинский Алексей Александрович (далее – Дубинский А.А.).

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112 от 24.06.2017.

04.07.2018 конкурсным управляющим ООО «КД-Гарант» Дубинским А.А.   в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о привлечении Кротова Андрея Владимировича, Кузнецовой Юлии Александровны, ООО «РЕГИОНЭНЕРГОСЕРВИС» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КД-Гарант», взыскании с них  солидарно 38 038 168,76 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Кузнецовой Ю.В. Трусов Вадим Николаевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2018 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен Володченко Александр Игоревич

В судебном заседании 25.01.2019 представитель конкурсного управляющего должника заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил:

- привлечь солидарно Кротова А.В., Кузнецову Ю.А., ООО «Регионэнергосервис», Володченко А.И. к субсидиарной ответственности;

- взыскать солидарно с Кротова А.В., являющегося единоличным исполнительным органом ООО «КД-Гарант» в период с 17.08.2015 по 16.06.2017, и ООО «Регионэнергосервис» в порядке субсидиарной ответственности 5 008 000 руб.;

- взыскать с Кузнецовой Ю.А. в порядке субсидиарной ответственности 1 305 000 руб.;

- взыскать с Володченко А.И. в пользу ООО «КД-Гарант» в порядке субсидиарной ответственности 7 745 000 руб.

Уточнение принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда  Пермского края от 12.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «КД-Гарант» Дубинского Алексея Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности Кузнецовой Юлии Александровны, Кротова Андрея Владимировича, ООО «Регионэнергосервис», Володченко Александра Игоревича   отказано.

Не согласившись с вынесенным определением,  конкурсный управляющий Дубинский Алексей Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что прекращение исполнения обязательств должником произошло 17.12.2015,  когда был выдан  исполнительный лист  №ФС 004295136 от 17.12.2015, при этом на счетах должника отсутствовали  денежные средства для погашения задолженности. Полагает, что указанные обстоятельства позволяют  судить о недостаточности имущества должника с конца 2014 года и превышение кредиторской задолженности над дебиторской. Отмечает, что Володченко А.И., являясь единственным участником общества,  был осведомлен о  возникновении у руководителя обязанности по  обращению в суд с заявлением о банкротстве  и невыполнении им данной обязанности. Указывает, что общество накопило кредиторскую задолженность в период, когда единоличным исполнительным органом должника являлась Кузнецова  Ю.А. В последующем, когда должность единоличного исполнительного органа занимал Кротов  А.В. кредиторская задолженность увеличилась на 4 833 тыс. руб. Обращает внимание, что документы  начали передаваться конкурсному управляющему только 21.06.2017 и 05.07.2017, т.е. с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве. Ответчиками не представлено доказательств, позволяющих убедиться  в исполнении директором обязанности  по взысканию дебиторской задолженности.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу Володченко  А.И., Кротов  А.В. против доводов апелляционной жалобы возражают.

Явившийся в судебное заседание представитель конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представители Кузнецовой Ю.А., Кротова А.В. и Володченко А.И. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено  судом первой инстанции, ООО «КД-Гарант» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.03.2008.

Основным видом деятельности должника согласно выписке из ЕГРЮЛ является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (68.32).

ООО «КД-Гарант» имело лицензию от 21.04.2015 № 059 000032 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Уставный капитал общества составляет 10 000 руб.

Участниками ООО «КД-Гарант» являлись: 

- с 08.12.2014  до 13.07.2016   – Володченко А.И. с долей в размере 100 % уставного капитала;

- с 13.07.2016  по настоящее время - ООО «Регионэнергосервис» с долей в размере 100 % уставного капитала.

Директором общества являлись: 

- с 03.12.2014  по 16.08.2015 – Кузнецова Ю.А.; 

- с 17.08.2015  до 13.06.2017  (дата оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом) – Кротов А.В.

При этом Кузнецова Ю.А. с 05.07.2016 по настоящее время является участником ООО «Регионэнергосервис» с долей в размере 34 % уставного капитала и с 19.08.2016 – директором данного общества.

Определением от 15.09.2016  возбуждено дело о банкротстве ООО «КД-Гарант».

Определением от 26.01.2017   в отношении ООО «КД-Гарант» введена процедура наблюдения.

Решением от 16.06.2017  (резолютивная часть решения оглашена 13.06.2017) ООО «КД-Гарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Полагая, что Кротовым А.В., Кузнецовой Ю.А. совершены действия, приведшие к невозможности удовлетворения в полном объеме требований кредиторов должника, ими же, а также ООО «Регионэнергосервис» и Володченко А.И. в установленный срок не подано заявление о признании должника банкротом, конкурсный управляющий ООО «КД-Гарант» обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «КД-Гарант» с заявлением к Кротову А.В., Кузнецовой Ю.А., ООО «Регионэнергосервис», Володченко А.И.:

- о привлечении их к субсидиарной ответственности;

- взыскании солидарно с Кротова А.В., являющегося единоличным исполнительным органом ООО «КД-Гарант» в период с 17.08.2015 года по 16.06.2017, и ООО «Регионэнергосервис» в порядке субсидиарной ответственности сумму в размере 5 008 000 руб.;

- взыскании с Кузнецовой Ю.А. в порядке субсидиарной ответственности сумму в размере 1 305 000 руб.;

- взыскании с Володченко А.И. в пользу ООО «КД-Гарант» в порядке субсидиарной ответственности сумму в размере 7 745 000 руб. на основании статьей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Отказывая я в удовлетворении заявления конкурсного управляющего,  суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", статья 10 Закона о банкротстве исключена, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Заявление конкурсного управляющего подано 04.07.2018, то есть после вступления в законную силу ФЗ № 266-ФЗ.

Однако учитывая, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления названного федерального закона  в законную силу (в отношении Кротова А.В., Кузнецовой Ю.А., Володченко А.И., ООО «Регионэнергосервис» в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом, невзысканием дебиторской задолженности - до 13.06.2017, в отношении Кротова А.В. в связи с непередачей документации должника в конкурсном производстве и искажением первичных документов по дебиторской задолженности – до 16.06.2017), к сложившимся правоотношениям применяется Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ № 266-ФЗ от 29 июля 2017 года. 

В качестве одного из оснований для привлечения Кротова А.В., Кузнецовой Ю.А., Володченко А.И., ООО «Регионэнергосервис» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий ссылается на неисполнение ими обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротством.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона).

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, несоответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, что влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По мнению конкурсного управляющего ООО «КД-Гарант», должник отвечал признакам неплатежеспособности с момента выдачи 17.12.2015  исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности с должника в пользу ПАО «Т Плюс» в сумме 10 516 837 руб., в связи с чем заявление о банкротстве должно было быть подано не позднее 17.01.2016.

Из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего следует, что согласно  баланса и АФХД на 30.06.2017 разница между ликвидными активами должника и обязательствами составила – 5 008 000 рублей. 

Размер субсидиарной ответственности ответчиков, по мнению конкурсного управляющего, по данному основанию подлежит установлению в указанном размере.

Принимая во внимание, что Володченко А.И. до 13.07.2016 являлся лишь участником ООО «КД-Гарант», хотя и владеющим долей в уставном капитале общества в размере 100 %, с учетом сроков проведения очередного общего собрания участников общества, установленных ФЗ «Об ООО», при том, что указанная доля в уставном капитале отчуждена им с 13.07.2016 в пользу ООО «Регионэнергосервис», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Володченко А.И., а равно и ООО «Регионэнергосервис» как единственные участники должника, учитывая, что кредитором заявление о признании должника банкротом подано 08.09.2016 года, не имели объективной возможности подать заявление о признании должника банкротом (статья 71 АПК РФ).

При этом судом приняты во внимание также особенности деятельности управляющей компании, предоставляющей жилищно-коммунальные услуги, в основном населению, которое нестабильно и не в полном объеме осуществляет оплату за коммунальные услуги. Так, имея значительную дебиторскую задолженность, управляющая компания постепенно за счет ее взыскания осуществляет погашение задолженности за предыдущие периоды. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, при этом учитывает, что основную часть требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,  составляют требования  энергоснабжающих организаций.  Ситуация, при которой управляющая организация имеет  непогашенную дебиторскую задолженность  перед энергоснабжающими организациями одновременно с дебиторской задолженностью  граждан является обычной  для функционирования управляющей организации.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что возникновение у ООО «КД-Гарант»  задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период само по себе не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника и не свидетельствует о возникновении у руководителя ООО «КД-Гарант»  обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Также судом учтено то, что в рассматриваемом случае значительное увеличение кредиторской задолженности по сумме обязательств произошло лишь в 2016 году, а за предшествующие периоды задолженность относительно незначительными суммами распределялась, начиная с января 2014 года.

Как следствие, не доказанным являются те обстоятельства, что инициирование руководителем должника процедуры банкротства могло бы привести к уменьшению задолженности перед кредиторами - ресурсоснабжающими организациями.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии снований   для привлечения участников ООО «КД-Гарант» Володченко А.И. и ООО «Регионэнергосервис», а также директора должника Кротова А.В.  к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве (статьи 65, 71 АПК РФ).

В отношении Кузнецовой Ю.А. судом первой инстанции установлено, что она являлась лишь директором ООО «КД-Гарант» в период с 03.12.2014 по 16.08.2015, когда общество не обладало признаками неплатежеспособности и, соответственно, у директора отсутствовала обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Доказательства, из которых можно было бы прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют (статьи 65, 71 АПК РФ).

В отношении заявления конкурсного управляющего о привлечении к  субсидиарной ответственности Кротова А.В. и Кузнецовой Ю.А. за совершение действий, приведших к невозможности удовлетворения в полном объеме требований кредиторов должника, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В данном случае в предмет доказывания входит установление причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя должника и наступившими последствиями в виде неспособности должника в полной мере удовлетворить требования кредиторов, задолженность перед которыми включена в реестр требований кредиторов должника; для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по названному основанию необходимо доказать наличие его вины (умысла или грубой неосторожности) в наступлении банкротства должника и невозможности погашения требований кредиторов (противоправность действий).

По общему правилу предполагается, что ситуация невозможности исполнения должником имеющихся обязательств обусловлена в первую очередь причинами экономического характера, а не наличием умысла со стороны руководителя должника, действия которого признаются не выходящими за пределы обычного разумного делового риска даже при наличии негативных последствий принятия им управленческих решений, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Таким образом, ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В обоснование заявления в данной части конкурсный управляющий должника ссылается на то, Кузнецовой Ю.А. и в последующем Кротовым А.В. не предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности.

Однако из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что работа по взысканию дебиторской задолженности директорами велась. 

К доводу конкурсного управляющего о том, что ему не передана в полном объеме документация должника, а переданная документация содержит искаженную информацию, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что   Кротовым А.В. активно совершались действия по передаче документации должника, начиная с 21.06.2017.

Кроме того,  из материалов настоящего обособленного спора, так и из материалов иных обособленных споров и дела о банкротстве ООО «КД-Гарант» в целом, не следует, что в переданной конкурсному управляющему должника документации имелись какие-либо искажения, а равно не следует, что при наличии таких искажений они повлекли существенное затруднение проведения процедуры банкротства должника.

Как верно отмечено судом первой инстанции, подача заявлений о признании сделок недействительными в связи с отсутствием у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих обоснованность произведенных ответчикам перечислений, не свидетельствует о существенном затруднении тем самым проведения процедуры банкротства (статья 71 АПК РФ).

Какие-либо сделки, причинившие вред имущественным правам кредитором, в ходе процедуры банкротства должника не выявлены (статьи 65, 71, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом, как было отмечено ранее, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что основным видом деятельности управляющей организации является управление жилым фондом, а основная часть кредиторской задолженности представляет собой  задолженность перед ресурсоснабжающими организациями. По существу, такая организация (управляющая компания), осуществляет, в том числе, полномочия по сбору денежных средств с владельцев квартир и оплате потребленной энергии. При этом может возникнуть ситуация, когда из-за несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирных домах наступает просрочка оплаты поставленных коммунальных ресурсов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они повторяют доводы конкурсного управляющего, заявленные им в суде первой инстанции, которым дана полная и правильная оценка судом и не требуют дополнительной оценки, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2019  года по делу № А50-20925/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко