Дело № А79-3353/2019

24 октября 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милка-ЛТД» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.08.2019 по делу № А79-3353/2019, принятое судьей Каргиной Н.А., по иску Министерства экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Милка-ЛТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 559 322 руб. 14 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий «Милка-ЛТД» ФИО2, Министерство финансов Чувашской Республики, Контрольно-счетная палата Чувашской Республики, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Министерство экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики (далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Милка-ЛТД» (далее - Общество) о взыскании 1 559 322 руб. 14 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором о предоставлении субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства на возмещение части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях развития и модернизации производства, от 02.08.2016 № 11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Общества ФИО2, Министерство финансов Чувашской Республики, Контрольно-счетная палата Чувашской Республики.

Решением от 07.08.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, оставив без рассмотрения иск Министерства.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал на то, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.07.2019 по делу № А79-5103/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом). Полагает, что судом первой инстанции неверно определен срок возникновения обязательств по возврату субсидий, что явилось ошибочным основанием для отнесения спорных платежей к текущим. Считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство и Контрольно-счетная палата Чувашской Республики в отзывах на апелляционную жалобу возразили по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2016 между Министерством и обществом с ограниченной ответственностью «Козловский молочный завод» было заключено соглашение о предоставлении субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства на возмещение части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях модернизации производства товаров (работ, услуг), ООО «Козловский молочный завод» предоставлена государственная поддержка в форме субсидии на общую сумму 1 559 322 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктами 3.1.4, 3.1.5, 3.1.8 договора получатель субсидии: обязуется вести учет и достигать показатели, указанные в информационной карте согласно приложению № 2 к договору; в течение трех лет со дня получения субсидии представляет в Министерство ежегодно, до 1 мая года, следующего за отчетным годом, отчет о достижении показателей, указанных в информационной карте (далее - отчет), по форме согласно приложению № 3 к договору, в бумажном виде и на электронном носителе; обязуется соблюдать условия предоставления и использования субсидии.

Министерством было выявлено нарушение условия предоставления субсидии, выразившееся в невыполнении обязательства, предусмотренного подпунктами 3.1.4, 3.1.5 и 3.1.8 пункта 3.1 договора, а именно: в непредставлении в Министерство до 01.05.2018 отчета за отчетный период 2017 года по форме согласно приложению № 3 к договору, в бумажном виде и на электронном носителе.

Уведомлением от 13.08.2018 № 06/03-8265 ответчик был извещен о необходимости вернуть бюджетные средства. Однако, ответчиком денежные средства в бюджет не были возвращены, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Определением суда от 30.04.2019 произведена замена ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Козловский молочный завод» на общество с ограниченной ответственностью «Милка-ЛТД».

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные Министерством требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьями 28, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

В Информационном письме от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.

Обязанность по целевому использованию бюджетных средств их получателем установлена статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Таким образом, из анализа приведенных норм можно прийти к выводу, что под нецелевым использованием бюджетных средств понимается не только использование средств на иные цели, не соответствующие заранее определенным, но и использование средств с нарушением условий их получения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Пунктом 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату. Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий.

Согласно пункту 7 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в законе (решении) о бюджете могут предусматриваться бюджетные ассигнования на предоставление в соответствии с решениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам грантов в форме субсидий, в том числе предоставляемых на конкурсной основе.

Порядок предоставления указанных субсидий из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации, если данный порядок не определен решениями, предусмотренными абзацем первым настоящего пункта.

По правилам пункта 3 части 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Следовательно, указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в случае нарушении обязательств получения субсидии, Министерство вправе требовать от получателя субсидии ее возврата в связи с нарушением или не соблюдением условий ее предоставления. При этом правового значения не имеет, что субсидия есть безвозмездное предоставление средств на общеполезные социально значимые цели, поскольку недостижение целей ее предоставления свидетельствует фактически о нецелевом или не рациональном использовании бюджетных средств.

В обоснование своих требований Министерство ссылается на то, что в нарушение условий предоставления субсидии Общество не представило в Министерство до 01.05.2018 отчет за отчетный период 2017 года по форме согласно приложению № 3 к договору, в бумажном виде и на электронном носителе.

Доказательств невозможности исполнения условий договора ответчик не представил.

Как верно отметил суд первой инстанции, Общество, подписав договор, помимо права на предоставление субсидии, также приняло на себя обязательства, за нарушение которых должно было возвратить субсидию в республиканский бюджет Чувашской Республики в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах и поскольку факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору подтвержден материалами дела, доказательств представления в Министерство до 01.05.2018 отчета за отчетный период 2017 года ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. При этом материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что предъявленные требования не относятся к текущим платежам, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.06.2018 по делу № А79-5103/2018 по заявлению закрытого акционерного общества «Агрофирма «Куснар» возбуждено дело о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.09.2018 по указанному делу в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции верно установлено, что обязанность ответчика по возврату в бюджет денежных средств возникла через 30 дней с момента получения уведомления о возврате бюджетных средств от 13.08.2018 № 06/03-8265, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, взыскиваемые денежные средства правомерно квалифицированы судом первой инстанции как текущий платеж, который по правилам пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку определением от 09.09.2019 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.08.2019 по делу № А79-3353/20199 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милка-ЛТД» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милка-ЛТД» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

Д.Г. Малькова