ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-923/2020-ГК

Дело № А40-212260/19

г. Москва

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р.Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «АрмадаОВиК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года по делу № А40-212260/19, принятое судьей Жура О.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аэростар МСК» (ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 107023, 

<

...>, эт. Ц) к Обществу с ограниченной ответственностью «АрмадаОВиК» (ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 109129, 

<

...>) о взыскании задолженности 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.10.2019

от ответчика: ФИО3 выписка из ЕГРЮЛ от 05.02.2020 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аэростар МСК» (далее – ООО «Аэростар МСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «АрмадаОВиК» (далее – ООО «АрмадаОВиК», ответчик) о взыскании 1 727 451 рубля 86 копеек неустойки, 142 529 рублей 03 копеек штрафа, 882 000 рублей стоимости хранения товара на складе поставщика. 

Решением арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. 

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.02.2020 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 2787 от 14.06.2018 согласно п. 1.1 которых поставщик обязуется передать в собственность покупателя вентиляционное оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, определенных договором.

Согласно п. 1.2 ассортимент, количество и цена товара указывается поставщиком в спецификациях.

В соответствии с п. 2.3. договора оплата за поставляемый согласно спецификации товар, производится покупателем в российских рублях по курсу ЦБ РФ + 3% на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В соответствии с п. 2.6. договора если другое не предусмотрено в спецификации, покупатель обязан оплатить 100% стоимости товара в следующем порядке:

Первый этап: покупатель обязан внести предоплату в размере 30% в течение 1 банковского дня на основании выставленного поставщиком счета (п. 2.6.1. договора).

Второй этап: окончательный расчет с поставщиком в размере 70% от суммы указанной поставщиком в спецификации. Покупатель произвести, в течение 3 дней с момента получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке (п. 2.6.2. договора).

Согласно п. 3.4. поставщик осуществляет поставку товара покупателя в срок :56 календарных дней, с момента внесения покупателем в полном объеме предоплаты за товар, подписания спецификации и технической характеристики товар, а также получения поставщиком скан-копий подписанного покупателем договора и приложений к нему, если другой срок не определен в спецификации.

В соответствии с п. 3.5. договора поставщик сообщает покупателю о готовности товара за 5 календарных дней до момента поставки путем направления уведомления.

Согласно п. 3.6. договора покупатель обязан принять товар на условиях договора, в течение 14 календарных дней, с момента получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке.

17.08.2018 согласно платежным поручениям № 363 и № 364 ответчиком внесено на счет истца 3 387 691 рубль 08 копеек предоплаты за товар, что на 17.08.2018 составляло 43 243 евро 84 евроцентов по курсу ЦБ + 3%.

18.09.2018 истцом ответчику частично поставлен товар на сумму 250 071 рубля 32 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела счетом-фактурой № 958 от 18.09.2018.

05.10.2018 ответчику сообщено о готовности товара к поставке в полном объеме.

31.10.2018 ответчиком согласно платежному поручению № 671 внесена оплата в размере 2 300 000 рублей, что на 31.10.2018 составляло 29 856 евро 33 евроцентов по курсу ЦБ+3%.

01.11.2018 истцом ответчику поставлен товар на сумму 1 869 539 рублей 92 копеек, 02.11.2018 истцом поставлен товар на сумму 630 453 рублей 52 копеек, 22.11.2018 истцом поставлен товар на сумму 283 495 рублей 03 копейки. 

14.12.2018 ООО «Домстрой-Развитие» за ответчика на счет истца оплатило 2.200.000 руб., что подтверждается платежным поручением № 11113 от 14.12.2018, что на 14.12.2018 составляло 28 331 евро 02 евроцента по курсу ЦБ+3%.

18.12.2018 истцом поставлен товар на сумму 3 536 634 рубля 16 копеек (счет-фактура №1247 от 18.12.2018).

07.02.2019 ответчиком истцу направлено «повторное уведомление» о прекращении договора.

Истец, считая необоснованным отказ ответчика от приемки поставленной продукции, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно доводам иска на складе истца остался неоплаченный товар на общую сумму 38 241 евро 73 евроцента, что составляет 2 850 580 рублей 62 копейки. 

Согласно п. 7.5. договора срок хранения товара на складе поставщика отсчитывается с момента письменного уведомления поставщиком покупателя о готовности к отгрузке и составляет 14 календарных дней. В случае невыполнения Покупателем своего обязательства по принятию товара в установленный срок. Поставщик по своему усмотрению имеет право: переместить товар на склад транспорт ной компании (убытки за транспортировку и хранение товара на складе транспортной компании подлежать полной компенсации Покупателем): хранить Товар на своем складе, при этом Покупатель обязан оплатить Поставщику пеню за каждый день хранения Товара на складе.

02.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и принять товар в месте поставки.

Согласно п. 7.3. Договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты штрафа в размере 5% от суммы денежных средств, оплата которых просрочена покупателем.

Рассмотрев представленный истцом расчет штрафа в размере 142 529 рублей 03 копеек, суд обоснованно признал его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела.

Кроме того, проверив расчет стоимости бесплатного хранения товара на основании п. 7.5 договора в размере 882 000 рублей, суд первой инстанции также находит его обоснованным, поскольку заявленная ко взысканию стоимость хранения товара рассчитана в соответствии с требованиями п. 7.5 договора, требование основано на законе и фактических обстоятельствах дела.

Пунктом 7.1. договора в случае нарушения сроков отгрузки товара со склада поставщика по вине покупателя, Поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0.2% от стоимости неотгруженного в срок товара за каждый день просрочки.

При этом, рассмотрев представленный истцом расчет неустойки по договору от 14.06.2018 за период с 05.10.2018 по 06.08.2019 в размере 1 727 451 рубля 86 копеек, признается верным и произведен в соответствии с условиями договоров и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела.

Однако, вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, а также компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым применить положение                              ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер начисленной истцом по договору неустойку до 1 000 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований. 

Доводы заявителя о том, что все партии принятых товаров от продавца ООО «Аэростар МСК» были предварительного полностью оплачены покупателем ООО «АрмадаОВиК» и по нему не может существовать задолженности документально заявителем не подтверждены и опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами, а также позицией истца по существу спора. 

Вопреки позиции ответчика по апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае истец уведомил ответчика о готовности товара к поставке 05.10.2018. Истец в подтверждение факта готовности товара по договору представил уведомление о готовности товара, направленное в адрес ответчика и отслеживание почтовых отправлений.

При этом, ответчик в апелляционной жалобе оспаривает факт представления указанного документа в материалы дела, что не соответствует действительности (т.1, л.д. 31), также представлены и доказательства направления (т. 1, л.д. 32).

Исходя из вышеуказанного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года по делу № А40-212260/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

Председательствующий судья:                                                                       Е.А. Птанская

 

 

Судьи:                                                                                                                 В.Р. Валиев

 

 

                                                                                                                            А.И. Трубицын

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.