Дело № А38-12191/2017

г. Владимир

30 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 30.01.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                     ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.10.2023 по делу № А38-12191/2017, принятое по заявлению              ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, с ходатайством о восстановлении процессуального срока,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат № 5» (далее - ООО «ДСК № 5», должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными сделками выдачу денежных средств ФИО3 (далее - ФИО3) по расходно-кассовому ордеру № 111 от 06.07.2016 по договору денежного займа в сумме 70 000 руб., по расходно-кассовому ордеру № 146 от 14.09.2016 по договору денежного займа в сумме 1 000 000 руб., по расходно-кассовому ордеру № 149 от 20.09.2016 по договору денежного займа в сумме 15 000 руб., по расходно-кассовому ордеру № 4 от 20.01.2017 по договору денежного займа в сумме                  354 200 руб.; применении последствий недействительности сделок, взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ДСК № 5» денежных средств в размере 1439200 руб.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 31.10.2023 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что генеральным директором и единственным участником                ООО «ДСК № 5» с мая 2013 года по 13.01.2022 являлся ФИО3 Заявитель жалобы обращает внимание, что на дату совершения сделки у должника существовала задолженность перед МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1",                 ООО СК «Стройинвест». ФИО2 полагает, что в результате заключения сделки произошло преимущественное удовлетворение требований ФИО3, что лишило кредиторов получить удовлетворение за счет данных денежных средств, при этом, данное лицо, являясь руководителем и учредителем должника не могло не знать о том, что на дату возврата денежных средств должник имел задолженность перед кредиторами. Заявитель жалобы считает, что денежные средства были предоставлены в период имущественного кризиса и являются компенсационным финансированием, соответственно, в случае, если требования данного лица были заявлены в рамках дела о банкротстве наравне с остальными кредиторами, то была бы понижена их очередность.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе были приложены копии расходных кассовых ордеров ООО «ДСК №5» от 06.07.2016 № 111, от 14.09.2016 №146, от 20.09.2016 №149, от 20.01.2017 №4; договора уступки прав требования от 26.10.2015; соглашения о передаче прав и обязанностей заявителя по договору №29 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.01.2014; определения Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу №А38-8826/2016 от 05.12.2016 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Суд расценил приложенные документы как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела документов, приложенные к апелляционной жалобе, в связи с их приобщение в материалы дела в суде первой инстанции.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность судебного акта, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что на основании расходного кассового ордера № 111 от 06.07.2016 ФИО3 из кассы ООО «ДСК № 5» были выданы денежные средства в сумме                        70 000 руб. Кроме того, ФИО3 из кассы ООО «ДСК № 5» были также получены денежные средства по расходным кассовым ордерам № 146 от 14.09.2016 в сумме 1 000 000 руб., № 149 от 20.09.2016 в сумме 15 000 руб., № 4 от 20.01.2017 в сумме 354 200 руб. 

В основании выдачи денежных средств во всех расходных кассовых ордерах указано на «возврат по договору денежного займа». Всего ФИО3 из кассы должника было получено 1 439 200 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2017 по заявлению гражданки ФИО4 возбуждено дело о банкротстве                             № А38-12191-24/2017 ООО «ДСК № 5». 

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.04.2021 в отношении ООО «ДСК №5» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.01.2022                     ООО «ДСК №5» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Предметом рассматриваемого заявления является требование о признании выдачи денежных средств ФИО3 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 9 Постановления № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный в статье 61.2 Закона о банкротстве, и могут быть оспорены по основаниям, указанным в данной статье.

Одним из обязательных признаков недействительности подозрительной сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда кредиторам должника. В силу принципа состязательности сторон судебного спора и правовых норм, регулирующих доказывание обстоятельств дела, факт причинения вреда должен доказываться лицом, оспаривающим сделку. Его процессуальный оппонент несет бремя опровержения этих обстоятельств. Лицо, не участвовавшее в сделке, объективно ограничено в возможности по предоставлению в суд прямых доказательств. Однако это не освобождает его от обязанности по доказыванию обстоятельств спора, на которые оно ссылалось в заявлении. Такое лицо может выстраивать свою процессуальную позицию, в частности, на косвенных доказательствах и хотя бы в какой-то степени подтвердить обоснованность своих претензий, запустив тем самым состязательную процедуру доказывания. Противоположная сторона спора может либо проигнорировать выдвинутые против нее доводы и доказательства под риском принятия судебного решения не в свою пользу, либо опровергнуть доводы заявителя, опорочив его доказательства или представив собственные. В то же время переложение на ответчика обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые ссылался заявитель, противоречит принципу состязательности судебного процесса (Определение Верховного Суда № 305-ЭС19-18803 (10) от 31.01.2023).

Схожая позиция о распределении бремени доказывания изложена в Определении Верховного Суда № 302-ЭС20-4222 (17,18) от 09.02.2023: если лицо, оспаривающее сделку, не являлось стороной сделки, то ему достаточно указать на совокупность подозрительных (очевидно необычных для хозяйственного оборота) обстоятельств и подтвердить их хотя бы косвенными доказательствами, выстроив собственную версию развития событий по оспариваемой сделке. В ходе состязательной процедуры бремя доказывания обратного переходит на лиц, отвечающих на претензии, так как именно они должны располагать достоверными знаниями о сделке и прямыми доказательствами. По результатам оценки доводов и доказательств, представленных спорящими сторонами, наиболее логичная, правдоподобная и вероятная версия произошедших событий принимается судом и является фактическим основанием для последующей юридической квалификации правоотношений.

Судом первой инстанции верно установлено, что ни конкурсный кредитор             ФИО2, ни конкурсный управляющий должника ФИО6 не являлись сторонами оспариваемых сделок (правоотношений, в результате которых ответчику были выданы должником денежные средства из кассы в сумме 1,4 млн. руб.). Указанные лица по существу заявили свои подозрения относительно правомерности указанной выдачи, о причинении вреда кредиторам безосновательным выбытием имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороной спорных правоотношений ФИО7 в материалы дела были представлены документальные доказательства, свидетельствующие о выдаче ФИО3 должнику - ООО «ДСК № 5» займов. О фальсификации представленных в материалы дела договоров займа не заявлено, кроме того, факт поступления на счет должника в дату заключения договоров займа денежных средств подтвержден выпиской по счету должника, при этом в карточке субконто за 01.01.2016-31.01.2017 по контрагенту ФИО3 также значится поступление денежных средств.

Судом первой инстанции также был исследован вопрос наличия финансовой возможности ФИО3 предоставления займов должнику. 

Судом первой инстанции установлено, что займы были предоставлены должнику в период времени с января по август 2016 года. Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком дивидендов по ООО «ВЕСТ» за 2015 год в размере 1, 5 млн. руб., за 2016 год - 671, 4 тыс. руб. Также судом установлено, что 07.08.2015 ответчик уступил гр. ФИО8 право требования двухкомнатной квартиры за 2 050 000 руб. Также в дело представлены документы о финансовой состоятельности ответчика в период, предшествующий заключению с должником договоров займа.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что конкурсный кредитор установленные судом фактические обстоятельства заключения договоров займа, передачи денежных средств не опроверг, не представил доказательств того, что займы должнику ФИО3 не выдавались, конкурсный управляющий частично признал, что займы были выданы на сумму 1 315 000 руб.

Для признания сделки недействительной по специальному основанию, предусмотренному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех элементов состава недействительной сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из них суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные в материалы документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что должнику были выданы заемные средства, которые впоследствии должник возвратил на основании спорных расходных кассовых ордеров, при этом возврат средств совершен за пределами сроков подозрительности, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве и не может быть оспорен как сделка, совершенная с предпочтением, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствует вред, причиненный имущественным правам кредиторов должника (должник возвратил ответчику заемные денежные средства в том размере, в котором они были предоставлены ответчиком; все перечисленные займы были беспроцентными).

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 не доказал наличия всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что влечет за собой отказ в удовлетворении его заявления о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании оспариваемых сделок недействительными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии задолженности                 ООО «ДСК № 5» на дату совершения сделок перед иными кредиторами, отклоняется коллегией судей, поскольку с учетом установленных судом первой инстанции оснований оспаривания сделок, наличие таких кредиторов не означает, что исполнение требований перед ФИО3 привело к преимущественному удовлетворению его требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.10.2023 по делу                 № А38-12191/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу                      ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис

Д.В. Сарри