СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А27-22683/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционной жалобы ФИО4, ФИО5 (№ 07АП-2611/21), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2021 по делу № А27-22683/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кузнецкий Южный», г. Мыски, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО4, г. Мыски, Кемеровская область – Кузбасс (ИНН 

<

***>) к ФИО5, г. Мыски, Кемеровская область – Кузбасс (ИНН 

<

***>), к ФИО6, пос. Черемза, Новокузнецкий район, Кемеровская область – Кузбасс о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности,

            В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО7, представитель по доверенности от 11.06.2020, паспорт;

от ответчиков: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Разрез Кузнецкий Южный» (далее – ООО «Разрез Кузнецкий Южный», Общество, истец) обратилось в Мысковский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 (далее – ответчики) о защите чести, достоинства и деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности. Определением Мысковского городского суда от 25.09.2020 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6.

Решением суда от 25.01.2021 исковые требования удовлетворены. Судом признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кузнецкий Южный» следующие сведения, размещенные в сети "Интернет" на странице https://www.youtube.com/watch?v=539_S0ak2mM, в видеоролике под названием «Обращение мысковчан к ГЭЭ»: - директор разреза нарушил приказ ГосКомЭкологии № 372; - из общественных обсуждений был исключен этап обсуждений технического задания и жители увидели тех. Задание уже в утвержденном виде, это тоже грубейшее нарушение приказа ГосКомЭкологии № 372; - в протоколе публичных слушаний есть подпись некого ФИО8. Этот персонаж расписался от имени общественности, но сам отсутствовал на публичных слушаниях. А вот представителем общественности, представителем коренных жителей и представителем граждан, которые на слушаниях были, в подписании протокола было отказано. Т.е. опять нарушен приказ ГосКомЭкологии № 372; - протокол слушаний, согласно постановлению Мысковских городских депутатов № 28-н подписывается в течение 5 дней, в течение этого времени, никто из письменно изъявивших желание подписывать протокол представителей граждан и общественности, к подписанию протокола допущен не был; - в этом протоколе отсутствуют подписанты со стороны городского депутатского корпуса. Т.е. он не подписан органами муниципальной власти. Это тоже нарушение 372 приказа; - протокол совершенно не соответствует реальным выступлениям, что подтверждается имеющимися у нас видеозаписями; - часть документов, например, записи в журналах предложений и замечаний под чужими фамилиями подделал заместитель директора разреза господин Черняк. Таким образом, к Вам на экспертизу предоставлены недостоверные данные». ФИО4, ФИО5, ФИО6 суд обязал удалить видеосюжет, размещенный в сети интернет на странице https://www.youtube.com/watch?v=539_S0ak2mM под названием – «Обращение мысковчан к ГЭЭ».

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Ответчики в жалобе указывают на то, что они не являются надлежащими ответчиками по требованию об обязании удалить видеосюжет, так как они не являются авторами и распространителями видео, их высказывания содержат оценочные суждения.

Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, в связи, с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2020 года в сети интернет на странице https://www.youtube.com/watch?v=539_S0ak2mM был размещен видеосюжет под названием – «Обращение мысковчан к ГЭЭ», содержащий высказывания ответчиков следующего содержания: - директор разреза нарушил приказ ГосКомЭкологии № 372; - из общественных обсуждений был исключен этап обсуждений технического задания и жители увидели тех. Задание уже в утвержденном виде, это тоже грубейшее нарушение приказа ГосКомЭкологии № 372; - в протоколе публичных слушаний есть подпись некого ФИО8. Этот персонаж расписался от имени общественности, но сам отсутствовал на публичных слушаниях. А вот представителем общественности, представителем коренных жителей и представителем граждан, которые на слушаниях были, в подписании протокола было отказано. Т.е. опять нарушен приказ ГосКомЭкологии № 372; - протокол слушаний, согласно постановлению Мысковских городских депутатов № 28-н подписывается в течение 5 дней, в течение этого времени, никто из письменно изъявивших желание подписывать протокол представителей граждан и общественности, к подписанию протокола допущен не был; - в этом протоколе отсутствуют подписанты со стороны городского депутатского корпуса. Т.е. он не подписан органами муниципальной власти. Это тоже нарушение 372 приказа; - протокол совершенно не соответствует реальным выступлениям, что подтверждается имеющимися у нас видеозаписями; - часть документов, например, записи в журналах предложений и замечаний под чужими фамилиями подделал заместитель директора разреза господин Черняк. Таким образом, к Вам на экспертизу предоставлены недостоверные данные».

Под видеосюжетом следующая информация: «Обращение мысковчан к экспертам государственной экологической экспертизы по поводу нарушений процедуры общественных обсуждений, допущенных разрезом Кузнецкий Южный».

Указанные действия ответчиков послужили основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Суд, принимая обжалуемое решение, исходил обоснованности заявленных исковых требований.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор) указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление № 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления № 3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления № 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из материалов дела установлено, что непосредственно сам видеосюжет был подготовлен и снят с участием: ФИО5, ФИО4, ФИО6

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий пункта 9 постановления от 24.02.2005 № 3). 

По смыслу приведенных положений закона, порочащими деловую репутацию признаются не оценочные суждения и мнения, а исключительно сведения о фактах, которые могут быть подвергнуты проверке. 

Согласно правовой позиции Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2017 по делу № 309-ЭС16-20725, А60-60524/2015 сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.

Соответствие действительности оценочных суждений не подлежит доказыванию, и они должны быть тщательно отграничены от фактов, существование которых может быть доказано. При этом иногда затруднительно отличить утверждения о факте и оценочные суждения в случаях, когда выражается мнение и делаются утверждения о какой-либо деятельности. 

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года). 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что распространённая ответчиками информация в отношении истца не соответствует критериям личной оценки деятельности истца, что являлось бы реализацией права на свободу слова.

Как следует из видеосюжета, ФИО5, ФИО4, ФИО6 рассказывают о нарушениях, допущенных Обществом и его руководством при проведении общественных слушаний, при этом ответчики не читают с каких-либо материальных носителей, а именно рассказывают о якобы имевшихся нарушениях. 

Иные лица в указанном видеосюжете не принимали участие, ссылки на то, что текст подготовлен иным лицом, то есть на авторство иного лица, вышеуказанный сюжет не содержит.

Судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод ответчиков, поддержанный и в апелляционной жалобе, о том, что о том, что они не являются авторами видеосюжета, поскольку какими либо доказательствами не подтверждены, и кроме того ответчики не указывают лицо, которое, по их мнению, является автором видеосюжета. 

Обстоятельствами, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. 

Как верно установил суд первой инстанции, сведения, которые содержаться в указанном видеосюжете, носят утвердительный и порочащий характер по отношению к самому Обществу и его руководству, видеоролик и приведенные в нем высказывания содержат сведения, не соответствующие действительности, информация представлена в виде фактов, а не оценочных суждений, опубликованная ответчиками информация изложена в утвердительной форме, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности. 

Как следует из вышеприведенных цитат, в видеосюжете речь идет о том, что руководством ООО «Разрез Кузнецкий Южный» неоднократно нарушались нормы приказа Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 16.05.2000 № 372 "Об утверждении Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации", а также руководством Общества подделаны записи в журналах предложений и замечаний, т.е. в распространенной информации содержатся утверждения относительно деловых качеств руководства Общества, его недобросовестности при осуществлении им предпринимательской деятельности в качестве руководителя, что в свою очередь негативно влияет и отражается на деятельности ООО «Разрез Кузнецкий Южный», генеральным директором которого на дату опубликования видеосюжета являлся ФИО9

Факт распространения сведений в сети интернет на странице https://www.youtube.com/watch?v=539_S0ak2mM зафиксирован нотариусом (протокол осмотра доказательств 42 АА 2962639). 

В пункте 12 Обзора от 16.03.2016 отмечено, что ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации.

Так как единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества в гражданском обороте, его репутация неизбежно ассоциируется с репутацией самого общества и непосредственно влияет на сложившуюся в обществе оценку поведения организации.

Определяющим является характер распространенных сведений и их влияние на деловую репутацию юридического лица. Конкретные сведения, порочащие репутацию физического лица - руководителя организации, могут как иметь, так и не иметь негативных последствий для репутации самого юридического лица.

В Определении Верховного Суда РФ от 26.10.2015 по делу № 307-ЭС15-5345 судебная коллегия указала, что деловая репутация организации как профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов (например, коммерсантов), а также в среде лиц, на которых направлена деятельность организации (например, потребителей товаров, работ, услуг), включает в себя профессиональную репутацию как самой организации, так и ее руководителей. При этом деловая репутация организации может быть нарушена путем распространения порочащих сведений как о самой организации, так и о лицах, входящих в органы управления организацией, а также о работниках этой организации.

Негативная информация о руководстве Общества (на момент опубликования видеоролика ФИО9 являлся директором ООО «Разрез Кузнецкий Южный») и негативная оценка действий руководства Общества формируется за счет негативных высказываний и оценочных словоупотреблений – «директор разреза нарушил приказ ГосКомЭкологии № 372», «часть документов, например, записи в журналах предложений и замечаний под чужими фамилиями подделал заместитель директора разреза господин Черняк. Таким образом, к Вам на экспертизу предоставлены недостоверные данные».

Относительно доводов ответчиков о том, что спорное высказывание ими произнесено, как обращение к органам власти, в связи с чем, не могут быть расценены как намерение причинить вред деловой репутации истца, апелляционный суд отмечает следующее.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практики по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (части 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, сведения, распространенные ответчиком на заседании "круглого стола", не отвечают признакам обращения в государственные и муниципальные органы (пункт 1 статьи 4, статьи 13 ФЗ РФ № 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации"), в связи с чем доводы ответчиков в данной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод ответчиков о том, что содержащиеся в видеосюжете высказывания содержат оценочные суждения, выражены в форме субъективного мнения, не являются утверждениями о нарушении истцом действующего законодательства, неправильном неэтичном поведении, а отражают мнения разных сторон, в связи со следующим. 

В пункте 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

Анализируя спорные фрагменты сведений, распространенные в сети Интернет, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, коллегия суда апелляционной инстанции соглашается, что фразы, приведенные в видеосюжете, представляет собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы в форме утверждений.

При этом изложение информации не указывает на то, что указанные ответчиками факты предполагаются автором или автор таким образом оценивает поведение истца. Избранный автором стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности. В оспариваемых сведениях содержится именно утверждение в отсутствие субъективной оценки или предположительных выводов, поскольку информация изложена как сведения о фактах, а также отсутствуют ссылки на иные источники. 

Кроме того, оспариваемые истцом сведения возможно проверить, следовательно, они не являются оценочными суждениями. 

При этом изложенные оспариваемые сведения надлежащими доказательствами не подтверждены. Соответствие данных сведений действительности ответчиками не подтверждено. Порочащий характер сведений следует из контекста фраз, что влечет правовые последствия негативного характера.

Более того, судом первой инстанции верно принято во внимание, что не опровергнуто в апелляционной жалобе, не соответствие действительности информации, содержащейся в видеосюжете, подтверждено в частности решениями Мысковского городского суда Кемеровской области от 19.12.2019 по делу № 2а-11160/2019 и Центрального районного суда города Кемерово от 23.11.2020 по делу № 2а-3465/2020.

Опубликованные ответчиками обозначенные выше сведения порочат деловую репутацию истца, поскольку оспариваемые сведения формируют у третьих лиц негативное мнение о деятельности истца, его недобросовестности, нарушении им норм действующего законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности, создает у потенциальных партнеров, контрагентов, жителей города ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее недобросовестно.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой инстанций обстоятельств

Несогласие ответчиков с выводами суда первой инстанции свидетельствует об ином толковании фактических обстоятельств дела и не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционную жалобу удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

                                                          П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2021 по делу № А27-22683/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3