АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                               Дело № А65-15169/2020

 

Дата принятия решения –  09 октября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  08 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал", г.Кострома (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 1 183 005,34 руб., штрафа в размере 10 000 руб., 

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности, ФИО4, 

у с т а н о в и л :

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал", о взыскании неустойки в размере  103 760 783,96 руб., штрафа в размере 10 000 руб.

Истец до судебного заседания представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать неустойку в размере 1 183 005,34 руб. и штраф в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования судом были приняты.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, прокомментировал отзыв в котором в удовлетворении иска отказать.

Как следует из материалов дела, 4 сентября 2017 года между ООО «ОНХ-Холдинг» (подрядчик) и ООО «Арсенал» (субподрядчик) был заключен договор подряда №256-33/09-2017 г. (договор).

Согласно п. 2.1. договора субподрядчик обязался, выполнить строительно-монтажные работы (далее - СМР) на объекте «Атмосферно-вакуумная перегонка нефти (ЭЛОУ-АВТ-6)».

1.Согласно п. 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2017г.) срок завершения работ - 30 июня 2018 года.

В соответствиями с п. 4.4. договора субподрядчик ежемесячно до 2 (второго) числа каждого месяца, следующего за отчетным, предоставляет подрядчику ...акт формы №КС-2 за отчетный месяц и до 5 (пятого) числа месяца, следующего та отчетным, составленную на его базе Справку но форме №КС-3, с приложением ведомости смонтированного оборудования по форме Приложения №18 к настоящему договору со ссылкой на пункт и № акта о приемке-передачи оборудования в монтаж по форме ОС-15 (Приложения №25) (по полученному от подрядчика и смонтированному оборудованию) и счет-фактуру, оформленный с учет требований ст. 169 НК РФ, акты на установку оборудования подрядчика (Приложение №33) и Отчет по оборудованию к установке (Приложение №34).

Пунктом 15.2. договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ, а также сроков сдачи результатов выполненных работ в виде неустойки в размере 1/30 процента от стоимости работ, срок окончания по которым, просрочен, за каждый день просрочки.

Срок сдачи результатов сдачи работ ответчиком был. нарушен, что явилось основанием к выставлению неустойки в размере 1 027 132 рубль 76 копеек.

В справке №4 от 31.01.2020 и КС-2 №407/01-20 от 31.01.2020 , №412/01-20 от 31.01.2020, №1092/01-20 от 31.01.2020, в справке КС-3 №5 от 29.02.2020 и КС-2 №25/02-2020 от 29.02.2020 отчетный период (период выполнения работ) указан с 01.03.2018 по 31.03.2018 года.

Соответственно, согласно условиям договора (п. 4,4.) ответчик должен был предоставить КС-2, КС-3 не позднее 2 апреля 2018года.

Субподрядчик нарушил срок выполнения работ, что подтверждается следующими КС-3:

№4 от 31.01.2020г. на сумму 4 122 886,80 руб. (просрочка 669 дней);

№5 от 29.02.2020г. на сумму 1 1.84 317,20 руб. (просрочка 698 дней).

Сумма неустойки, за нарушение сроков выполнения работ составила 1 183 005,34 рублей. 

Ответчик при производстве работ по договору нарушил в области охраны труда. промышленной и экологической безопасности, предмет которого был отражен в акте контрольной проверки №ЭЛОУ-4-19/07/2018 от 19.07.2018г.

В соответствии со 2 абзацем п. 6.7. договора ответчик обязался обеспечить исполнение требований и нести ответственность за не обеспечение требований в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности в соответствии с Положением №19 «Персонал. Промышленная и экологическая безопасность, охрана труда» к договору.

В соответствии с пунктом 15.13. в случае нарушения субподрядчиком требований в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности согласно Приложения № 19 к договору, подрядчик вправе потребовать, а субподрядчик обязан оплатить штраф в соответствии с условиями данного приложения.

В соответствии с п.23 Приложения 3 к приложению №19 к договору за нарушением, совершенное ответчиком предусмотрен, штраф 10 000 рублей.

В адрес ответчика были направлены претензии№И-3331/18 от 10.08.2028 и №4855/20 от 04.06.2020

Поскольку со стороны ответчика оплата своевременно произведена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

В последующем истец уточнил исковые требования.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации    неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или    ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно условиям договора (п. 4,4.) ответчик должен был предоставить КС-2, КС-3 не позднее 2 апреля 2018года.

Субподрядчик нарушил срок выполнения работ, что подтверждается следующими КС-3:

№4 от 31.01.2020г. на сумму 4 122 886,80 руб. (просрочка 669 дней);

№5 от 29.02.2020г. на сумму 1 1.84 317,20 руб. (просрочка 698 дней).

Сумма неустойки, за нарушение сроков выполнения работ составила 1 183 005,34 рублей. 

Произведенный истцом расчет неустойки (согласно письменного расчета) судом проверен,  не  превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора  и требование истца в данной части  правомерно.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 г. №11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Расчет неустойки судом проверен и признается обоснованным.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Условие об оплате неустойки от суммы задолженности согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается. Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в том числе в связи с непредставлением ответчиком доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и снижения ее.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (ст. 330 ГК РФ).

Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил. Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишался того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы ответчика изложенные в отзыве о том, что в актах КС-2 №4 от 31.01.2020 №5 от 29.02.2020 указан период выполнения работ с 01.03.2018г. по 31.03.2018г., то есть работы были выполнены ответчиком в данный период, суд считает несостоятельным.

В пункте 15.2 договора подряда №256-33/09-2017 от 04.09.2017 указано, «в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ и/или этапа работ согласно графику выполнения строительно-монтажных работ, а также сроков сдачи результатов выполненных работ и/или этапа работ, предусмотренных п. 4.4., 4.11. настоящего договора, подрядчик вправе потребовать, а субподрядчик обязан по посменному требованию подрядчика выплатить неустойку в размере 1/30 процента от стоимости работ и/или этапа работ, срок окончания выполнения которых, сдача результатов которых просрочены, за каждый день просрочки».

Датой окончания расчета неустойки послужили даты КС-2 №4 от 31.01.2020г. №5 от 29.02.2020.

Также ответчик указывает о том, что истец вплоть до 31.01.2020, 29.02.2020 не подписывал акты, чинил препятствия. В отзывах на исковое заявление ООО «Арсенал» о взыскании задолженности по односторонним  актам  по  договору   (дело  №А65-20814/2019)   ООО   «ОНХ-Холдинг» указывал, что в соответствиями с п. 4.4. договора субподрядчик ежемесячно до 2 (второго) числа каждого месяца, следующего за отчетным, предоставляет подрядчику акт формы №КС-2 за отчетный месяц и до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, составленную на его базе Справку по форме №КС-3. с приложением ведомости смонтированного оборудования по форме Приложения №18 к настоящему договору со ссылкой на пункт и №акта о приемке-передачи оборудования в монтаж по форме ОС-15 (Приложения №25) (по полученному от подрядчика и смонтированному оборудованию) и счет-фактуру, оформленный с учет требований ст. 169 НК РФ, акты на установку оборудования подрядчика (Приложение №33) и Отчет по оборудованию к установке (Приложение №34).

            В тоже время, срок сдачи результатов сдачи работ ответчиком был нарушен, что явилось основанием к выставлению неустойки.

Кроме того, как указал истец в отзывах на исковое заявление по делу №А65-20814/2019 ответчик обязан был оформлять и передавать истцу в соответствии с п. 6.40 договора акты приемки выполненных работ формы КС-2 и Расчет удорожания стоимости основных материалов» в соответствии с порядком и сроками, указанными в Приложении №39 к договору «Регламент размещения и согласовании актов выполненных работ (КС-2) и расчетов удорожания материалов (РУ) для объектов строительства Комплекса НП и НХЗ г. Нижнекамск через портал «Учет выполнения СМР»» (прил.1).

В соответствии с разделом Приложения №39, регламент предназначен для организационного обеспечения единого порядка согласования и утверждения документации и является нормативным документом, обязательным для исполнения всеми подрядными организациями, участвующими в процессе согласования документации.

КС-2 №4 от 31.01.2020 №5 от 29.02.2020 ответчиком были в соответствии с приложением №39 загружены на портале «Учет выполнения СМР», утверждены Заказчиком (ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина) и приняты истцом.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689. пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Следовательно, за истцом сохранилась обязанность оплатить работы ответчику, выполненные до расторжения договора, следовательно за ответчиком сохранилась обязанность по оплате неустойки за несвоевременно сданные результаты работ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арсенал", г.Кострома, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 1 183 005,34 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 24 930 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г. Москва, справку на возврат госпошлины в размере 175 070 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                                Р.М. Воробьев