АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46545/2019

Дело № А65-18906/2018

г. Казань

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца – Габидуллина И.Р., доверенность от 02.02.2017 № 02/02-17-3,

ответчика – Алексеева А.Н., доверенность от 02.11.2016 № 2-1444, ордер от 14.05.2019 № 000047,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2018 (судья Иванова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Карпов В.В., Юдкин А.А.)

по делу № А65-18906/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (ОГРН 1021602851071) к Ханееву Альмиру Талгатовичу о взыскании убытков в размере 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (далее – ООО «МЭЛТ», истец) с иском к Ханееву Альмиру Талгатовичу (далее – Ханеев А.Т., ответчик) о взыскании убытков в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Баязитов Руслан Марсович и общество с ограниченной ответственностью «Строй АН».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о прекращении производства по делу мотивированное тем, что данный спор не носит экономического характера, не является вытекающим из корпоративных правоотношений, исковое заявление предъявлено к Ханееву А.Т. как физическому лицу, следовательно, данное дело не подведомственно Арбитражному суду Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования ООО «МЭЛТ» оставлены без удовлетворения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, заявитель полагает обжалуемые по делу судебные акты подлежащими отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил принятые судом первой и апелляционной инстанций судебные акты отменить; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Третьи лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что в рамках дела № А65-26759/2016 было рассмотрено исковое заявление Ханеева А.Т., выступающего в интересах ООО «МЭЛТ» к ООО «Энергозащита», Баязитову P.M., Самарскому Е.А. о признании недействительной сделкой: договор субаренды нежилых помещений от 01.10.2013 № 01/10-1, дополнительное соглашение от 01.04.2014 к договору субаренды нежилых помещений от 01.10.2013 № 01/10-1, договор субаренды нежилых помещений от 01.05.2015 № 01/05-15, договор субаренды нежилых помещений от 01.03.2016 № 01/03-16; а также о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 30 273 627 руб. 50 коп.

При рассмотрении указанного дела ООО «МЭЛТ» с иском не согласилось, поддерживало позицию ответчиков, представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, а также отчет об оценке от 15.02.2017 № 10?/02-22.

Данный отчет об оценке был подготовлен ООО «Срой-Ан» (исполнитель) на основании заключенного с ООО «МЭЛТ» (заказчик) договора на оказание оценочных услуг от 10.02.2017 № 10/02-22, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по определению рыночной стоимости объекта приведенного в техническом задании на оценку, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость услуг по оценке составляет 100 000 руб.

В соответствии с техническим заданием объектом оценки является право владения и пользования, выраженное в виде ежемесячных платежей, объектом недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова, д. 23.

Согласно отчету об оценке рыночная величина арендной платы за период с 01.10.2013 по 24.06.2016 составляет от 1 324 016 руб. до 1 426 085 руб.

Подготовленный отчет об оценке был представлен ООО «МЭЛТ» при рассмотрении дела № А65-26759/2016 и приобщен судом к материалам дела.

По мнению истца, проведя по собственной инициативе внесудебную экспертизу по определению рыночной стоимости объекта, и представив суду ее результат, ООО «МЭЛТ» реализовало свое процессуальное право на представление доказательств в подтверждение своей правовой позиции по существу иска Ханеева А.Т. в рамках дела № А65-26759/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 по делу № 65-26759/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, отказано в удовлетворении иска Ханеева А.Т.

ООО «МЭЛТ» впоследствии обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Ханеева А.Т. судебных расходов в размере 150 000 руб., из которых: 100 000 руб. являлись расходами за проведение оценки по договору на оказание оценочных услуг от 10.02.2017 № 10/02-22.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2018 отказано в удовлетворения заявления в части взыскания издержек по оплате отчета об оценке от 15.02.2017 № 10-/02-22. При этом суд указал на то, что подобные расходы не являются судебными расходами, а могут расцениваться как убытки, поскольку произведены стороной для восстановления нарушенного права и могут быть возмещены в порядке искового производства.

В рамках рассматриваемого дела истцом заявлено требование о взыскании убытков по оплате вышеназванного отчета об оценке в размере 100 000 руб.

Соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора признано подтвержденным. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, руководствуясь статьями 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков в заявленном размере, ввиду недоказанности противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи их с возникновением убытков.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением от 17.04.2017 в рамках дела №А65-26759/2016 отказано в удовлетворении иска Ханеева А.Т. ввиду недоказанности заявленных требований. Указанное решение суда содержит ссылки на спорный отчет об оценке, однако, сам по себе отчет не являлся доказательством, на основании которого был принят судебный акт.

Более того, судами обоснованно принято во внимание, что Ханеев А.Т. в рамках дела № А65-26759/2016 взыскивал не разницу между рыночной стоимостью и стоимостью, которая указана в договоре аренды, а им было заявлено об убытках в связи с мнимостью договора и заинтересованностью сторон при заключении договора. Требований о несоответствии стоимости пользования правом аренды или о его превышении над рыночной стоимостью Ханеев А.Т. не заявлял, следовательно, суды правомерно признали, что представленное доказательство не относится к категории убытков ООО «МЭЛТ» в связи с действиями Ханеева А.Т.

Кроме того, спорный отчет представлен по делу не ответчиком, а истцом – ООО «МЭЛТ». Исковые требования Ханеева А.Т. в рамках дела № А65-26759/2016 были предъявлены не к ООО «МЭЛТ», а фактически подавалось в защиту прав и законных интересов ООО «МЭЛТ». Следовательно, заказ и подготовка спорного отчета об оценке не являлись обязательными и требуемыми действиями для разрешения дела по существу, поскольку в случае возникновения у ООО «МЭЛТ» необходимости получения разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, то общество обладало правом заявить ходатайство о назначении экспертизы, расходы на производство которой были бы возмещены как судебные издержки.

При разрешении дела № А65-26759/2016 у лиц, участвующих в деле, не возникло необходимости в получении разъяснений вопросов оценки прав владения, пользования в виде ежемесячных арендных платежей, в связи с чем не было заявлено ходатайств в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, представление указанной внесудебной экспертизы (отчет об оценке) в силу закона не входило в круг обязательных для рассмотрения дела доказательств, исходя из предмета заявленных исковых требований (о признании договоров недействительными) для обоснования обществом своих возражений по заявленным исковым требованиям.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно признали, что расходы на производство спорного отчета об оценке истец понес по собственной инициативе, что в свою очередь не является убытками, причиненными ответчиком.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право выбора способа защиты и предоставления доказательств принадлежит стороне в споре, истец – как сторона спора, заказывая отчет об оценке (в обоснование своей правовой позиции в рамках рассмотренного дела), действовал самостоятельно и несет риск произведенных затрат.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («Оценка доказательств»), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций.

Учитывая изложенное, по делу не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А65-18906/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.М. Сабиров