Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-5635/2018

г. Владивосток

14 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Вертикаль»,

апелляционное производство №05АП-2922/2019

на определение от 22.03.2019 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу,

судьи Ю.В. Ищук

по делу №А24-5635/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «СК Вертикаль»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 16 390 950 рублей 54 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Вертикаль» (далее – истец, ООО «СК Вертикаль») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Пак Д.Г.) о взыскании 5 640 950 рублей 54 копеек основного долга, 10 750 000 рублей неустойки. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору №201408-01 от 08.08.2014.

В ходе рассмотрения дела от ответчиком заявлены возражения по иску, мотивированные завышением истцом объемов выполненных работ и наличием в результатах спорных работ недостатков, исключающих на стороне заказчика обязанность их оплаты, а также заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с постановкой вопросов об объемах, стоимости и качестве выполненных ООО «СК Вертикаль» работ.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения указанного ходатайства, определением от 22.03.2019 ходатайство ответчика удовлетворил, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой получено эксперту ФИО2 ООО ПО «Стройэкспертиза-ПК». Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Не согласившись указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, по тексту которой оспаривает наличие при рассмотрении настоящего спора вопросов, требующих специальных познаний ввиду непредоставления ответчиком доказательств наличия иных, нежели указанных в дефектной ведомости недостатков, несоответствия объемов предъявленным к приемке; оценка имевшихся на момент приемки работ и зафиксированных недостатков специальных познаний не требует; судом не учтено нахождение объекта строительства в эксплуатации и отсутствие между сторонами спора относительно существенного и устранимого характера недостатков, что в целом указывает на неисполнение ответчиком бремени доказывания и постановку перед экспертом вопросов, не нуждающихся в экспертной оценке.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной приходит к следующему.

В силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 1 статьи 144 и пункта 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является основанием для приостановления производства по делу; определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства о проведении экспертизы», в случае приостановления в связи с назначением экспертизы производства по делу, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной инстанцией при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения результатов экспертизы по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющегося между сторонами спора.

Доводы ООО «СК Вертикаль» сводятся к несогласию с самим фактом назначения судом экспертизы, по мнению подателя жалобы, необходимость в ее проведении отсутствовала. Однако какие-либо объективные доказательства отсутствия необходимости проведения экспертизы истцом в материалы дела не представлены.

Определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств относятся к задачам, подлежащим разрешению арбитражным судом в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за выполненные работы, поэтому разрешение вопроса об объемах предъявленных к оплате работ, их качестве, стоимости, входит в предмет доказывания по спору.

С учетом характера спорных правоотношений суд апелляционной полагает, что судебная строительно-техническая экспертиза относительно  объемов, качества и стоимости выполненных работ является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, а, следовательно, и вопрос о необходимости ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о соблюдении судом первой инстанции требований к порядку назначения экспертизы судебная коллегия установила следующее.

В частях 2, 3, 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены действия, которые должны быть выполнены арбитражным судом при назначении экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение дополнительных вопросов, и т.д.

Вышеуказанным правам участвующих в деле лиц корреспондирует обязанность суда при разрешении вопроса о назначении экспертизы исследовать сведения об известных суду, а также заявленных сторонами экспертных учреждениях, организациях и кандидатурах экспертов (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

Из материалов дела следует, что указанная обязанность судом первой инстанции выполнена, при разрешении ходатайства о проведении экспертизы, перечисленные сведения были известны сторонам, исследованы и оценены судом первой инстанции, надлежащим образом не опровергнуты и сомнений не вызывают, при этом сторонам предоставлено время для формирования вопросов и заявления ходатайств, что указывает на создание судом первой инстанции сторонам необходимых условий для реализации процессуальных прав.

Истец своим правом на отвод эксперта в порядке части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Также, назначая экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета иска и возражений ответчика.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании оспариваемого определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.03.2019 по делу №А24-5635/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова