ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-83158/16

11 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью  «ФЛЕКСФОРМ» – ФИО2 (представителя по доверенности от 29.11.2016),

от Министерства социального развития Московской области – ФИО3 (представителя по доверенности от 11.01.2017), ФИО4 (представителя по доверенности от 06.03.2017),

от Министерства финансов Московской области – ФИО5 (представителя по доверенности от 27.04.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флексформ» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2017 по делу № А41-83158/16, принятое судьей Сергеевой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФлексФорм» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Министерства социального развития Московской области (далее также – министерство, ответчик) 23 307 407 рублей 99 копеек неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Министерство финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Министерства социального развития Московской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Министерства финансов Московской области также возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 15.10.2007 № 403 (далее – государственный контракт), по условиям которого ответчик поручил истцу выполнение полного комплекса проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по реконструкции объекта «Реконструкция центра социально-медицинской реабилитации ветеранов и инвалидов боевых действий, д. Ясенки» (объект), по перечню и в объеме, предусмотренном Титульным списком на соответствующий финансовый год на период действия контракта, а также обязался финансировать выполнение истцом указанных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2015 по делу № А41-21798/15 государственный контракт расторгнут на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), в связи с существенной просрочкой истца в исполнении принятых на себя по контракту обязательств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указывает, что им в рамках контракта выполнены работы на общую сумму 19  848 883 рублей 99 копеек, что установлено, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 по делу № А41-63622/14. Вместе с тем ответчиком оплачены выполненные работы лишь на сумму 169 541 476 рублей.

Таким образом, требование истца, сформулированное им как требование о взыскании неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского), по своей сути, представляет собой требование об оплате фактически выполненных истцом в рамках заключенного между сторонами и впоследствии расторгнутого по решению суда государственного контракта, но своевременно не оплаченных ответчиком работ, в связи с чем оно подлежит рассмотрению не в соответствии с нормами Гражданского кодекса о неосновательном обогащении, а в соответствии с нормами общей части обязательственного права (раздел III Гражданского кодекса), а также нормами, регулирующими отношения сторон по договору подряда (глава 37 Гражданского кодекса).

Отказывая обществу в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, до момента расторжения государственного контракта истец по настоящему делу обращался в Арбитражный суд Московской области с исковым требованием к ответчику о взыскании с последнего 33 675 469 рублей задолженности за фактически выполненные, но неоплаченные ответчиком работы. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2015 по делу № А41-72464/14 в удовлетворении данного искового требования отказано.

Как следует из принятых по данному делу судебных актов, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужило то, что работы выполнены обществом ненадлежащим образом в отсутствие выданного уполномоченным государственным органом разрешения на строительство. При этом судами при вынесении судебных актов учтены те фактические обстоятельства, которые установлены судами при рассмотрении дела № А41-63622/14.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ у суда при рассмотрении настоящего дела не имеется оснований для переоценки тех фактических обстоятельств, которые установлены судами при рассмотрении дел № А41-63622/14, А41-72464/14, А41-21798/15.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактический характер заявленного истцом по данному делу требования, как направленного на взыскание с ответчика, выполненных, но не оплаченных по государственному контракту работ, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2017 по делу № А41-83158/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий cудья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова