АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1365/2020

г. Курган

11 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Саранчиной Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Пашковой О.С., рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ " МАСТЕР " (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВ-ЗАУРАЛЬЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 182 382 руб. 31 коп.,

при участии в заседании:

от истца: явки нет, извещен, после перерыва: ФИО1, доверенность от 16.06.2020, паспорт,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ " МАСТЕР " (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВ-ЗАУРАЛЬЕ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за управление, содержание, ремонт МКД в размере 124 254 руб. 36 коп., пени в размере 58 127 руб. 95 коп., пени с 25.12.2019 в размере 1/130 от ставки рефинансирования на денежную сумму в размере 124 254 руб. 36 коп. по день фактического погашения задолженности, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 21.02.2020 исковое заявление оставлено без движения для устранения нарушений, допущенных при его подаче (статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 20.03.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением судом принято уточнение заявленных требований о взыскании задолженности за управление, содержание, ремонт МКД в размере 124 254 руб. 36 коп., пени в размере 46 222 руб. 20 коп., возмещении  расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 17.07.2020 принято уточнение исковых требований. Суд перешел к рассмотрению требований о взыскании задолженности за управление, содержание, ремонт МКД в размере 178 686 руб. 08 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв до 04.09.2020 до 09 часов 30 минут. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения соответствующего объявления на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети Интернет (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва 04.09.2020 в 09 час. 30 мин. судебное заседание продолжено.

После перерыва представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит взыскать задолженность за управление, содержание, ремонт МКД в размере 173 431 руб. 17 коп. за период с апреля 2017 года по декабрь 2019, возмещении расходов по оплате государственной пошлины. На заявленных требованиях настаивал с учетом уточнения. Пояснил, что требования о взыскании пени не заявляются, в связи с уменьшением иска в указанной части.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцом ходатайство об уточнении иска судом удовлетворено, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Оценив фактические обстоятельства, заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №60 по улице Радионова в городе Кургане от 22.02.2010 в качестве управляющей организации выбрано ООО " УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ " МАСТЕР ".

Из материалов дела следует, что нежилое помещение площадью 299,8 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г.Курган, ул.Радионова, 60/IV, принадлежит ответчику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 26.07.2012, л.д. 112).

Истец обратился к ответчику с претензией от 24.12.2019 №322 (л.д.20), в которой просил уплатить  образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без внимания.

Истец указывает на то, что ответчик оплату услуг за содержание общего имущества не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с апреля 2017 года по декабрь 2019 в размере 173 431 руб. 17 коп. (с учетом уточнения), что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор о долевом участии в расходах по эксплуатации жилого фонда №15 от 01.06.2010, заключенный между истцом (эксплуатирующая организация) и ответчиком (потребитель), согласно которому потребитель в соответствии со ст.244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещает расходы эксплуатирующей организации по эксплуатации зданий по адресу: 

<

...>, используемого под офис. Потребитель занимает нежилые помещения. Возмещение расходов производится соразмерно площади занимаемых потребителем помещений (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора эксплуатирующая организация осуществляет техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества в указанном жилом доме.

Стоимость по договору определяется в соответствии с расчетами и составляет 5,31 руб. за кв.м. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора потребитель производит оплату ежемесячно по предъявленным счетам не позднее 10 дней после получения счета. 

Потребитель обязан сам получать счет-фактуру у эксплуатирующей организации (пункт 3.3 договора).

Кроме того, в материалы дела представлен типовой договор управления многоквартирным домом с иным собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Истец указал, что стоимость услуг по иным договорам (договор на обслуживание контейнерной площадки №18 от 01.11.2010, на текущий ремонт и обслуживание нежилого помещения №16 от 01.06.2010 (в деле), аккумулируется в общем тарифе, установленном за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пунктах 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Указанный пункт содержит императивную норму, действие которой не зависит от наличия или отсутствия договора между управляющей организацией и конкретным собственником.

Из содержания вышеизложенных норм следует, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.

Указанная обязанность собственника, наделенного правом выбора способа управления многоквартирным домом, реализуется (в случае выбора такого способа управления многоквартирным домом как управление управляющей организацией) посредством заключения соответствующего договора управления с управляющей организацией, предметом которого в силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса).

Ответчик, являясь владельцем нежилого помещения в этом доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных тарифов.

Поскольку собственники помещений спорного многоквартирного дома не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, истец, руководствуясь пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, применил тариф, установленный решением Курганской городской Думы №242 от 23.11.2016.

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Указанный расчет платы судом проверен и признан верным, как в арифметическом значении, так и в части порядка начисления.

За период с апреля 2017 года по декабрь 2019 года плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исходя из тарифа и площади помещения ответчика составила 173 431 руб. 17 коп.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома истцом подтвержден, ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, то ответчик обязан оплатить расходы по содержанию общего имущества за период с апреля 2017 года по декабрь 2019 года. 

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 173 431 руб. 17 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196  Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.     В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчику направлялась претензия об оплате задолженности от 24.12.2019 №322 (л.д.20).     Учитывая изложенное, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени (30 дней) не засчитывается в срок исковой давности.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.01.2016 по 25.12.2019 признан судом несостоятельным, ввиду уточнения истцом исковых требований в части периода взыскания задолженности, за период с апреля 2017 года по декабрь 2019 срок исковой давности не истек.

Ссылка ответчика на отсутствие платежных документов, равно как и окончание срока действия договоров, представленных в материалы дела, не может быть принята судом, так как обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия у него права собственности на помещение в многоквартирном доме независимо от существования договорных отношений с управляющей компанией, актов выполненных работ и счетов-фактур.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6472 руб., что подтверждается платежным поручением №73 от 25.02.2020 (л.д.59).

Исходя из суммы заявленных требований с учетом уточнения, размер государственной пошлины составляет 6203 руб.

Поскольку, требования истца удовлетворены  в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6203 руб. на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 269 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВ-ЗАУРАЛЬЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ " МАСТЕР " (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 173 431 руб. 17 коп. задолженности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, 6203 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ " МАСТЕР " (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 269 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Саранчина