﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112603/2019

04 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.,

судей  Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:  

от истца: представитель Ерофеева А.В. по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика: представитель Лилеева М.С. по доверенности от 12.05.2020;

от третьего лица: представитель Ляпина В.В. по доверенности от 30.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10410/2020) акционерного общества «Вектор» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 по делу А56-112603/2019, принятое по иску 

акционерного общества «Вектор» (191123, Россия, Санкт-Петербург, ул.Шпалерная, д.26, ОГРН: 1027809224552, ИНН: 7825046680)

к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой - Управление строительными проектами» (197110, Россия, Санкт-Петербург, ул.Вязовая, д.10, лит.А, пом.55-Н, оф.216, ОГРН: 1167847070291, ИНН: 7813242111); 

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (191124, Россия, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, 10-12, ОГРН: 1047833068931, ИНН: 7801267400);

о признании отсутствующим права собственности, 

установил:

Акционерное общество «Вектор» (далее – Истец) обратилось с Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой - Управление строительными проектами» (далее – Ответчик) о признании отсутствующим права собственности Ответчика на жилое здание, кадастровый номер 78:31:0001026:2011, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Воскресенская наб., д. 32, лит. А.

Определением от 23.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что здание утратило свойства объекта недвижимости. 

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Ответчика и Управления возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно материалам дела Истец с 18.02.2012 является собственником земельного участка с кадастровым номером 78:31:0001026:16 площадью 4328 кв.м. +/- 23 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 24, лит. А с разрешенным использованием – для размещения объектов коммерческой деятельности. 

Указанный участок примыкает к принадлежащему Ответчику на праве собственности с 14.04.2016 земельному участку с кадастровым номером 78:31:0001026:8 по адресу: Санкт-Петербург, Воскресенская наб., д. 32, лит. А, на котором согласно сведениям ЕГРН расположено находящееся в собственности Ответчика  с 14.04.2016 жилое здание с кадастровым номером 78:31:0001026:2011 общей площадью 6095,1 кв.м., 1953 года постройки (далее – Здание).

22.12.2016 Ответчику выдано разрешение на строительство № 78-0180160-2016, согласно которому Ответчику разрешено выполнить работы по реконструкции объекта капитального строительства - «Воссоздание (реконструкция) частично утраченного здания жилого дома с подземным гаражом и встроенными помещениями в рамках регенерации историко-градостроительной среды». 

В обоснование исковых требований Истец указывает на то, что согласно разрешению на строительство от 22.12.2016 №78-018-0160-2016 площадь земельного участка Ответчика составляет 1349 кв.м., а площадь застройки 1268,27 кв.м., следовательно, эксплуатировать возводимое жилое здание Ответчик сможет, только используя примыкающий земельный участок, принадлежащий Истцу. 

Ссылаясь на то, что принадлежащее Ответчику Здание не является объектом недвижимости, и государственная регистрация прав на него как на объект недвижимости нарушает права Истца как собственника прилегающего земельного участка, на котором расположено нежилое здание, используемое Истцом для сдачи помещений в аренду, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим с иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на то, что доводы Истца о фактическом отсутствии объекта недвижимости документально не подтверждены.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (часть 1 статьи 235 ГК РФ). 

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. 

Для оспаривания зарегистрированного права ответчика путем использования такого способа защиты, как признание права отсутствующим, истцу необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает его права, и что такое нарушение не может быть устранено при помощи иных предусмотренных законодательством способов защиты. 

Кроме того, согласно п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Вместе с тем, Истец не владеет спорным Зданием, а также земельным участком, на котором Здание возведено. 

Бесспорных и достоверных доказательств фактического отсутствия Здания Истцом не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, в ЕГРН не указана информация о том, что Здание утрачено. Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН и Дополнениям Управления к отзыву на апелляционную жалобу в ЕГРН содержатся сведения о том, что Здание подверглось разрушению, утратило назначение и находится в аварийном состоянии.

Ответчик как собственник Здания имеет право на его восстановление, в связи с чем, им получено разрешение на строительство от 22.12.2016 №78-018-0160-2016.

Разрешение на проведение работ по восстановлению спорного объекта по указанным основаниям оспаривалось Истцом в рамках дела №А56-56155/2018, однако приведенные им доводы не нашли своего подтверждения, в удовлетворении требований было отказано.

Вопреки доводам подателя жалобы, в обжалуемом решении суда согласно его буквальному содержанию не указано, что проектная документация, на основании которой Ответчику выдано разрешение на строительство 22.12.2016, предусматривает частичный демонтаж и снос Здания.

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО «Межрегиональная Негосударственная экспертиза» №78-2-1-3-0336-16 от 12.12.2016 (страница 15 указанного заключения) входы в здание выполнены с двух продольных сторон жилого дома, при этом главные входы предусмотрены со стороны Воскресенского проспекта; в торце западной части дома предусмотрен сквозной проезд шириной 5,30 м., высотой 4,51 м. на внутриквартальную территорию; предусмотрено два рассредоточенных въезда в гараж (расположенный в двух подземных этажах) с Воскресенской набережной в торцевых частях жилого дома; один въезд – по радиальной однопутной рампе с доступом на уровень 1-го подземного этажа, второй въезд предусмотрен из сквозного проезда посредством автолифта – на уровень второго подземного этажа. 

Также в данном заключении указано, что принимая во внимание, что регенерации историко-градостроительной среды воссоздание утраченного здания предполагает наличие входов в здание с внутриквартальной территории, проектом предусмотрено установление (в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации) земельного сервитута на сопредельном земельном участке с кадастровым номером 78:31:0001026:16 в части права беспрепятственного прохода и проезда для эксплуатации проектируемого жилого дома в установленном законом.

При этом, указанные в обжалуемом решении неточности в части предполагаемых входов-выходов из возводимого здания не привели к принятию неправильного решения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.02.2020 по делу №  А56-112603/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Вектор» из федерального бюджета  3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина

 Н.С. Полубехина