ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98703/2018

19 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей Н.С. Полубехиной, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.М. Куренковой,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Комитета представителя Филисова Т.А. (доверенность от 09.11.2018),

от Общества представителя Костина М.В. (доверенность от 12.09.2018),

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волховнефтехим» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 по делу № А56-98703/2018 (судья Ю.В. Воробьева), принятое по делу по иску:

Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области (187403, Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Волхов, пр. Кировский, д. 32, ОГРН: 1024702048381, ИНН: 4718001368)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волховнефтехим» (187403, Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Волхов, ул. Шумская, д. 1, ОГРН: 1047800081659, ИНН: 7801161901)

о взыскании задолженности по арендной плате, пеней, расторжении договора аренды и выселении, 

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волховнефтехим» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 866 144 руб. 45 коп. задолженности по договору аренды от 11.03.2015 № 4 за период с 15.06.2016 по 15.03.2018, 613 834 руб. 91 коп. пеней за период с 16.06.2016 по 31.07.2018, пеней до момента фактического исполнения обязательства, расторжении договора от 11.03.2015 № 4 (далее - Договор), обязании Общества освободить занимаемый земельный участок площадью 14 900 кв.м с кадастровым номером 47:12:0111001:169, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, ул. Шумская, дом 1 (далее - Участок).

Решением от 29.11.2018 исковые требования удовлетворены в части; с Общества в пользу Комитета взысканы 866 144 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате, 300 000 руб. пеней, пени, начисленные на сумму задолженности в размере 866 144 руб. 45 коп. по ставке 0,15 % в день до момента фактического исполнения обязательства; Общество обязано освободить Участок; в остальной части в иске отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 27 905 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части выселения Общества с участка, принять новый судебный акт; требование Комитета о расторжении договора от 11.03.2015 № 4 оставить без рассмотрения.

Податель апелляционной жалобы полагает, что требование Комитета о расторжении Договора не подлежит рассмотрению в исковом порядке ввиду того, что в отношении Общества введена процедура банкротства; требование о расторжении Договора и выселении затрагивает права и законные интересы кредиторов должника; у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в этой части.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указывает, что в силу пункта 2.4.10 Договора права и обязанности Общества по договору аренды не могут быть переданы другому лицу без письменного разрешения арендодателя, в связи с чем не могут быть использованы в качестве актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов в рамках дела о банкротстве Общества. 

До начала судебного заседания в суд поступило ходатайство Общества о приобщении к материалам дела договора купли-продажи от 05.01.2019 № 2, ходатайство отклонено судом, поскольку указанный документ не является относимым к рассматриваемому делу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражения не заявлены, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 11.03.2015 между муниципальным образованием Волховский муниципальный район Ленинградской области в лице Комитета (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 4 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 14 900 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, ул. Шумская, дом 1 (кадастровый номер 47:12:0111001:169).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора срок его действия определен с 11.03.2015 по 10.03.2018.

Согласно пункту 5.2 Договора он прекращает свое действие по окончании определенного Договором срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия Договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении Договора, то Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2016 в отношении Общества возбуждено производство по делу № А56-12196/2016 о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 19.09.2016 по делу № А56-12196/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Курская А.О.

12.02.2018 Комитетом Обществу направлена претензия № 493 с уведомлением об отсутствии намерений заключить Договор на новый срок, арендатору предложено 10.03.2018 передать Участок арендодателю по акту приема-передачи, погасить задолженность по арендной плате и пеням.

Указанная претензия получена Обществом 16.02.2018, что подтверждается уведомлением о вручении.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения Договора, суд первой инстанции исходил из того, что Договор прекращен по истечении срока его действия, и, руководствуясь положениями статьи 622 ГК РФ, удовлетворил требование Комитета о выселении.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционный жалобы и отмены принятого по делу решения.

Довод подателя жалобы о том, что требование о расторжении договора аренды и выселении подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно статье 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве. 

Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

По смыслу приведенных норм порядок рассмотрения спора, направленного на прекращение права аренды должника, зависит от того, является ли это право действительным активом, который можно реализовать для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено ГК РФ, другим законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в редакции, действующей на дату заключения спорного договора, арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.4.10 Договора арендатор не вправе заключать договоры и совершать сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по Договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды, внесение права аренды Участка или его части в уставный капитал юридических лиц и др.) без письменного разрешения арендодателя.

Доказательства, подтверждающие получение Обществом такого разрешения, в материалах дела отсутствуют.

Положения пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, в соответствии с которой арендатор земельного участка имеет право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, без согласия арендодателя при условии его уведомления, не подлежат применению в данном случае, поскольку рассматриваемый Договор заключен на срок менее 5 лет.

При таких обстоятельствах право аренды Участка не может рассматриваться в качестве актива Общества, который оно может ввести в оборот путем отчуждения за плату и тем самым удовлетворить требования кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 309-ЭС16-4636.

Вывод суда первой инстанции о том, что Договор прекратил свое действие на момент обращения истца с настоящим иском основан на положениях пункта 2 статьи 621 ГК РФ и пункте 3.1 Договора.

Поскольку Договор прекратил свое действие, у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования Участком, в связи с чем требование о выселении правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В части взыскания задолженности и неустойки решение суда первой инстанции не обжалуется.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 по делу № А56-98703/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волховнефтехим» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

Н.С. Полубехина

 М.А. Ракчеева