Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-45506/2017-ГК

город Москва

20 ноября 2017 года

Дело № А40-86092/17 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда  Д.В. Пирожков,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО «РЖД»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года, по делу № А40-86092/17, принятое судьей Д.В. Иканиным, по иску  ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Трансойл» (ОГРН 

<

***>) о взыскании платы 2 570 руб. 04 коп., без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Трансойл»  (далее – ответчик) о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 2 570 руб. 04 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда ввиду следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на отказ грузополучателей от вагонов ответчика по причине технической неисправности вагонов, в подтверждение чего представлены акты общей формы.

Согласно расчету истца плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования составила 2 570 руб. 04 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку вагоны после уведомления перевозчиком отправителя находились на путях общего пользования менее трех суток.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

В феврале 2017 года на ст. Брянск-Восточный Московской железной дороги в адрес грузополучателя ООО «Транснефть-Логистика» под погрузку перевозчиком был доставлен 21 порожний вагон.

В соответствии со ст. 36 УЖТ РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 503-ФЗ) получатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку конкретного груза, если такой вагон не может быть использован под погрузку этого груза по причине технической неисправности или непригодности в коммерческом отношении.

На путях необщего пользования указанные вагоны были забракованы по причине коммерческой непригодности и выведены на пути общего пользования для оформления перевозочных документов и отправки в ремонт.

О всех случаях отказа получателя от приема порожнего грузового вагона перевозчик уведомляет отправителя такого вагона, который обязан распорядиться таким вагоном в течение трех суток с момента получения уведомления об отказе от его приема.

Из актов общей формы, подписанных ООО «Трансойл» с разногласиями, следует, что все перечисленные вагоны после уведомления перевозчиком отправителя находились на путях общего пользования ст. Брянск-Восточный менее трех суток,

Таким образом, ООО «Трансойл» распорядилось собственными вагонами в установленный законом срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлены доказательства, указанные в ч.11 и ч.12 ст. 39 УЖТ РФ, в связи с чем плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе взыскиваться не может.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2017 года по делу № А40-86092/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

   Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                           Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.