Дело № А43-27290/2014

г. Владимир

17 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2018.                                      

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Рубис Е.А., Кириловой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2017 по делу № А43-27290/2014, 

принятое судьей Шкода Н.Е. 

о прекращении производства по делу о банкротстве,

без участия лиц.

 

  Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2015 гражданин ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.12.2015 № 225.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области  с ходатайством о прекращении производства по делу, мотивированным тем, что вся задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, погашена.

 

Определением от 03.08.2017 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу о банкротстве ФИО2 на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, поскольку требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены в полном объеме, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в рамках дела о несостоятельности ФИО2 отсутствует решение собрания кредиторов об утверждении начальной цены продажи имущества должника, а также отсутствует соответствующий судебный акт вынесенный в порядке абзаца 1 и абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве. Считает что проведенные торги по продаже имущества ФИО2 и их результаты являются недействительными по причине не соблюдения требований абзаца 7 пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве, а именно по причине использования недостоверной оценки имущества ФИО2

  Финансовый управляющий ФИО3 представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

 Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2015 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.12.2015 № 225.

В порядке абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве  финансовый управляющего обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, мотивированным тем, что вся задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, погашена.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а именно: в процедуре наблюдения прекращение производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данных оснований достаточно удовлетворение требований кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется удовлетворение требований, не включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, на дату настоящего судебного заседания в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования конкурсных кредиторов на общую сумму 4 094 800 руб. 36 коп.

В обоснование заявленного ходатайства в материалы дела представлены платежные документы, согласно которых включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность погашена в полном объеме.

Таким образом, факт удовлетворения требований всех кредиторов, установленных в реестр требований кредиторов должника ФИО2, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Денежные средства, перечисленные кредиторам в погашение обязательств должника, приняты кредиторами. Доказательств возврата не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В связи с изложенным, апелляционный суд приходит  к выводу, что судом первой инстанции были выяснены все обстоятельства погашения реестровых требований.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию              ФИО2  с  проведенными торгами по продаже имущества должника и их результатами, а также с действиями финансового управляющего. Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом предмета спора значения не имеют, поскольку не подлежат оценке судом в рамках данного обособленного спора. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что  данные доводы уже были предметом рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО2  о признании торгов и заключенных по их результатам договоров купли-продажи недействительными. Определением от 27.04.2017 по делу № А43–27290/2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении требования должника. 

Постановление

м от 27.07.2017 Первый арбитражный апелляционный суд оставил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2017 по делу № А43–27290/2014 без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2   – без удовлетворения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных по ранее уже рассмотренному обособленному спору.

Кроме того, Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 12.01.2018 оставил определение Арбитражного суда  Нижегородской области от 27.04.2017 по делу № А43–27290/2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 без изменения, кассационную жалобу  ФИО2   – без удовлетворения, подтвердив тем самым законность оценки, организации и проведении торгов имущества должника.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина                   ФИО2  на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, поскольку требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены в полном объеме, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителей по делам о несостоятельности (банкротстве). 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2017 по делу № А43-27290/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис