ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1993/2023

г. Вологда

07 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и                Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания  «Метелица +» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                   29 сентября 2023 года по делу № А05-1993/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО)                         «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Ремонтно-строительная компания «Метелица +» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 163020, 

<

...>) о взыскании 65 152 руб. 16 коп.,  в том числе  44 916 руб. 72 коп. долга,                 20 235 руб. 44 коп. неустойки за период с 17.01.2023 по 02.08.2023,  и с 03.08.2023 по день фактической уплаты долга, а также 192 руб. 90 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены              ООО «Архэнергоаудит», публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2023  исковые требования удовлетворены.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указал, что общедомовой прибор учета является неисправным, поскольку истек срок его поверки,  исправность прибора не подтверждена.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность  и  обоснованность  решения  суда   первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (гарантирующий поставщик по договору) и ООО «Ремонтно-строительная компания «Метелица» (потребитель по договору) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-000982 (далее – договор) в редакции протокола урегулирования разногласий от 28.01.2019, согласно которому истец (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательство продавать покупателю электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или с привлечением третьих лиц (сетевые организации) оказывать услуги по передаче электрической энергии, оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик (потребитель) - обязательство оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии,  а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Потребитель приобретает электрическую энергию по настоящему договору в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и для потребления ее на общедомовые нужды, а также компенсации потерь во внутридомовых сетях многоквартирного дома (пункт 1.2 договора).

В соответствии с заключенным договором расчетным периодом является календарный месяц (пункт 6.1 договора). Окончательный расчет за поставленную электроэнергию производится согласно договору по итогам расчетного периода  на основании показаний приборов учета до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2 договора).

Перечень средств измерений и мест их установки с указанием точки поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации согласован сторонами в приложении               1 (б) к договору.

В декабре 2022 года истец во исполнение договора поставил в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, электрическую энергию, что подтверждается ведомостью электропотребления за соответствующий период, в том числе в многоквартирный дом 3/1 по проспекту Дзержинского г. Архангельска. 

Из материалов дела следует, что спорный многоквартирный дом оснащен общедомовым (марки «Меркурий» 230 ART-03 CN № 07062923) и индивидуальными приборами учета.

Истец определил объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в спорном периоде, в порядке, предусмотренном подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), в виде разницы между объемом коммунального ресурса по показаниям общедомовых приборов учета (ОДПУ) и объемом коммунального ресурса, потребленного собственниками жилых помещений, определенного по показаниям индивидуальных приборов учета (ИПУ).

Для оплаты поставленной электроэнергии истец выставил ответчику счёт-фактуру      от 31.12.2022 № 31-00107788 на сумму 627 524 руб. 20 коп. 

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии, потреблённой в спорный период, надлежащим образом не исполнил, истец направил  в его адрес претензию от 20.01.2023.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением. 

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население многоквартирных домов, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ),  Правила № 124 и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что между ответчиком и ООО «Архэнергоаудит» 01.01.2018 заключен договор оказания услуг № 01/2018-Э/Т, по условиям которого ООО  «Архэнергоаудит» проводит ежемесячный сбор показаний общедомовых приборов учета электроэнергии, в том числе и в отношении спорного многоквартирного дома  (далее – МКД).

Во исполнение указанного договора ООО «Архэнергоаудит» в период с января 2021 года по декабрь 2022 года ежемесячно передавало показания истцу, которые, в свою очередь, принимались истцом к расчету.

Актом от 23.12.2022 № 4984 снятия показаний приборов учета у потребителей, подключенных к сетям «ПО Архангельские ЭС» Архангельского филиала ПАО «Россети Северо-Запад», за расчетный период 12/2022 – по результатам контрольного обхода (т. 1, лист 81) зафиксированы показания прибора учета на МКД: 22274,74 / 8164,09, которые были приняты истцом в расчет за спорный период.

Поскольку показания, зафиксированные 23 декабря 2022 года, превышали показания, снятые  22 декабря 2022 года ООО «Архэнергоаудит», ответчик письмом от 13.01.2023 исх. № 40 просил произвести осмотр ОДПУ в МКД.

Гарантирующим поставщиком 18.01.2023 в присутствии представителя ответчика проведен осмотр ОДПУ электроэнергии марки «Меркурий»                          230 ART-03 CN № 07062923, учитывающего электропотребление многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1, лист 95).

Актом осмотра расчетного прибора учета электроэнергии установлено:  IV 2020 года истек МПИ прибора учета, показывает ошибку Е-01.

Согласно представленному в материалы дела руководству по эксплуатации прибора учета электроэнергии марки «Меркурий 230» (т. 1,                       л. д. 115–136) ошибка Е-01 означает низкое напряжении на встроенном в счетчик элементе питания, следует заменить батарею. 

Согласно ГОСТ 8.259-2004 «Счетчики электрические индукционные активной и реактивной энергии» надлежащим документом, подтверждающим факт несоответствия прибора учета метрологическим требованиям к средствам измерений и, как следствие, подтверждающим непригодность такого прибора учета к эксплуатации и использованию в расчетах, является извещение, оформленное в соответствии с требованиями названного ГОСТа, или запись в паспорте прибора учета. 

Ответчик такие документы в материалы дела не представил.

Как видно из дела, согласно акту проверки счетчика на его дисплее выявлена ошибка Е-01 (низкое напряжение батареи), которая не влияет на правильность работы прибора учета, является предупреждением о низком заряде батареи прибора учета, при полном разряде которой при отсутствии замены батареи на дисплее не будут отражаться показания прибора учета. Иных нарушений не установлено.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 81(12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В суде первой инстанции ответчиком каких-либо документов, подтверждающих, что истечение срока поверки индивидуального прибора учета в рассматриваемой ситуации привело к искажению данных об объеме электроэнергии, потребленной в спорный период, в материалы дела не представлено.

Нарушение срока предоставления прибора учета на периодическую поверку само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии не по показаниям прибора учета, а расчетным способом.

Отсутствуют доказательства несоответствия спорного прибора учета метрологическим характеристикам, его выхода из строя либо нарушения целостности, что могло повлечь некорректность, искажение показаний потребленного объема электроэнергии, что свидетельствует об отсутствии оснований для исключения оспариваемого объема из объема услуг,  признания показаний прибора учета недостоверными, применения способа определения объема электропотребления по нормативу.

В связи с чем истец обоснованно произвел расчет стоимости потребленной электроэнергии за спорный период (декабрь 2022 года) исходя из показаний прибора учета.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика долга за поставленную в спорный период электроэнергию в размере 44 916 руб. 72 коп. правомерно удовлетворено судом.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка оплаты поставленной в спорный период электроэнергии, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, руководствуясь статьями 330 ГК РФ, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»,                  пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                            от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взыскал с ответчика в пользу истца  20 235 руб.           44 коп. неустойки за период с 17.01.2023 по 02.08.2023, а также неустойку, начисленную на сумму долга 44 916 руб. 72 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты за каждый день просрочки начиная с 03.08.2023 по день фактической уплаты долга.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября   2023 года по делу № А05-1993/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания  «Метелица +» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов