АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-21763/2017

19 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии представителя

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 21.09.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022

по делу № А82-21763/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-Коллекшн»

к ФИО3, ФИО4

о признании сделок должника недействительными и

применении последствий их недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО1 

(ИНН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «ЮГ-Коллекшн» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,о признании недействительными двух договоров дарения, совершенных 27.03.2015,по которым должник произвел отчуждение 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> (далее – квартира № 3), в пользу ФИО3 и квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – квартира № 64), в пользу ФИО4 и применении последствий недействительности сделок.  

Определением от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, признан недействительным договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 3, применены последствия его недействительности в виде обязания ФИО3 возвратить спорное имущество в конкурсную массу. В остальной части производство по заявлению прекращено. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворения требований, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округас кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный актоб отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. 

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что 1/4 доля в праве собственности на квартиру № 3 обладает исполнительским иммунитетом; признание сделки недействительной с последующим возвратом имущества в конкурную массу приведет к реализации доли в ходе процедуры банкротства. По мнению ФИО1, суды ошибочно сочли, что единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением является квартира № 64 согласно определению от 16.02.2022. Указанным судебным актом сделка не была признана недействительной, а, следовательно, право собственности должника на данную квартиру не было восстановлено. В этой связи ФИО1 полагает, что квартира № 64 не обладает исполнительским иммунитетом. 

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2022и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу№ А82-21763/2017 в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд округане нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, должник 27.03.2015 по двум договорам дарения произвел отчуждение принадлежавших ему 1/4 доли в праве собственности на квартиру № 3и квартиры № 64 в пользу ФИО3 и ФИО4 соответственно. 

Решением от 26.04.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом),в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО5.   

Сославшись на то, что в результате совершения договоров дарения произошло безвозмездное выбытие из собственности должника имущества, что повлекло причинение вреда интересам его кредиторов, общество обратилось в арбитражный суд с заявлениемоб их оспаривании. 

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ«Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении измененийв отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в редакцииот 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенныедо 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве. 

Так как спорные сделки совершены 27.03.2015, то есть до 01.10.2015, и должникна дату их заключения не обладал статусом индивидуального предпринимателя, суды правомерно заключили, что они могут быть оспорены только по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения,не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено,что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконногоили недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве),а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающийс обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомненийв истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды двух инстанций, рассмотрев заявление общества, пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания договора дарения 1/4 доли в праве собственностина квартиру № 3 недействительным в соответствии со статями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судами установлено, что на дату совершения указанной сделки ФИО1 являлся единственным участником и директором общества с ограниченной ответственностью «ЯрСтройКом» (далее – общество «ЯрСтройКом»).

Названным обществом (заемщиком) и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитором; далее – Сбербанк) заключен кредитный договорот 28.04.2014 № 0017/0169-236 на сумму 1 000 000 рублей на срок до 28.04.2017.

В обеспечение исполнения обществом «ЯрСтройКом» кредитных обязательств выдано поручительство ФИО1 на основании договора от 28.04.2014№ 0017/0169-236/1.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 05.07.2015 по делу № Т-ЯРЛ/15-3376 с общества «ЯрСтройКом» и ФИО1 взыскана в солидарном порядке в пользу Сбербанка задолженность по кредитному договору в размере 1 051 799 рублей 84 копеек,а также расходы по уплате третейского сбора в размере 25 000 рублей. 

Третейским судом установлено, что заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, с октября 2014 года погашение задолженности не производилось. Письмами от 25.02.2015 Сбербанк потребовал от общества «ЯрСтройКом» и поручителя досрочного возврата кредита.   

Сбербанку выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании изложенного суды двух инстанций резюмировали, что на дату отчуждения 1/4 доли в праве собственности на квартиру № 3 должник располагал информацией о неисполнении обществом «ЯрСтройКом» кредитных обязательствна сумму свыше 900 000 рублей. 

Задолженность перед Сбербанком включена в реестр требований кредиторов ФИО1, являющегося поручителем основного заемщика, и на дату рассмотрения настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций не погашена. 

В сложившейся ситуации должник произвел отчуждение принадлежащегоему имущества в пользу заинтересованного лица (супруги) во избежание обращенияна него взыскания по требованиям Сбербанка. 

При названных обстоятельствах суды заключили, что действия сторонпо заключению договора дарения не отвечают принципам добросовестного поведения.В результате совершения оспоренной сделки ФИО1 утратил право на 1/4 долив квартире № 3, что привело к невозможности включения ее в конкурсную массус последующей реализацией и направлением денежных средств на удовлетворение требований кредиторов. 

С учетом изложенного, договор дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру № 3 обоснованно признан недействительным.

Выводы судов о недействительности сделки по существу заявителем кассационной жалобы не оспариваются. Должник приводит доводы о том, что договор даренияне подлежал признанию недействительным, поскольку квартира № 3 обладает исполнительским иммунитетом, а потому ее возвращение в конкурную массу не будет способствовать восстановлению прав кредиторов. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делахо банкротстве граждан» (далее – постановление № 48), целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суды двух инстанций, приняв во внимание выводы Арбитражного суда Ярославской области, изложенные в определении от 16.02.2021, констатировали, что исполнительским иммунитетом наделена квартира № 64, что послужило основанием для отказа в признании недействительным договора дарения от 27.03.2015, по которому она отчуждена в пользу сына должника. 

То обстоятельство, что право собственности на квартиру № 64 ФИО1 передано своему сыну – ФИО4, не исключает наличие у нее статуса единственного пригодного для постоянного проживания должника помещения. 

В этой связи, препятствий для включения в конкурсную массу 1/4 доли в праве собственности на квартиру № 3 не имеется, а, следовательно, разъяснения пункта 4 постановления № 48 применению не подлежат. 

С учетом того, что требование общества о признании недействительным договора дарения квартиры № 64 по аналогичным доводам уже было рассмотрено судомс вынесением определения от 16.02.2021, суды в рассмотренном случае прекратили производство по заявлению в соответствующей части, что должником в кассационной жалобе также не оспаривается. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлиназа рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А82-21763/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова