АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11256/2019

г. Курган

24 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года.

В полном объёме текст решения изготовлен 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе:

судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи В.А. Долматовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Империал-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Кургана «Детский сад общеразвивающего вида № 37 «Колокольчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2, доверенность от 14.08.2019, паспорт, диплом; ФИО3, директор, паспорт, 

от ответчика: ФИО4, доверенность от 10.10.2019, паспорт, ФИО5, заведующая детским садом, распоряжение № 496-м от 18.04.2019, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Империал-Строй» (далее - ООО «Империал-Строй») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Кургана «Детский сад общеразвивающего вида № 37 «Колокольчик» о признании сделки – решения об одностороннем отказе МБДОУ «Детский сад № 37» от исполнения контракта № 1-37Р от 01.04.2019, оформленной письмом № 117 от 30.07.2019, недействительной; о признании требования об уплате штрафа, оформленного письмом № 118 от 30.07.2019, незаконным; о признании требования об уплате пени, оформленного письмом № 173 от 17.10.2019, незаконным.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении с учетом уточнений (т. 1 л.д. 7-10, т. 1, л.д. 128-130), во исполнение определения суда ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений по существу исковых требований с приложением дополнительных доказательств, возражений на отзыв и дополнения к отзыву, поступивших в электронном виде через канцелярию суда.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали на основании доводов письменного отзыва (том 1, л.д. 65-66), письменных пояснениях о действиях заказчика (т. 2 л.д. 1-2, дополнениях к отзыву (т.2, л.д. 3-5). В судебном заседании ходатайствовали о приобщении к материалам дела отзыва на уточненное заявление, поступившего в электронном виде через канцелярию суда.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона (закупка № 0143300006919000049) 01 апреля 2019 года между истцом ООО «Империал-Строй» (Подрядчик) и ответчиком МБДОУ «Детский сад № 37» (детский сад, Заказчик) заключен Контракт №1-37 на выполнение работ по ремонту кровли основного здания и здания пристроя МБДОУ «Детский сад № 37», расположенного по адресу: 

<

...> (далее Контракт, т. 1 л.д. 9-21).

Согласно пункту 1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли основного здания и здания пристроя МБДОУ «Детский сад № 37», расположенного по адресу: 

<

...> согласно техническому заданию (Приложение №1 к Контракту), локальной смете (Приложение №2 к Контракту) и передать результат работ Заказчику по акту о приемке выполненных работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы. 

Согласно пункту 2.1 Контракта его цена составляет 1 506 153 руб. 60 коп., в том числе НДС 20%. 

Место выполнения работ: 640003, 

<

...> (далее – объект, пункт 1.2 Контракта).

В пункте 3.2 Контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ — 01 июля 2019 года, дата окончания выполнения работ — 20 августа 2019 года.

Согласно разделу 4.1 Контракта Подрядчик обязался: выполнить работы, указанные в пункте 1.1. настоящего Контракта и сдать их результат Заказчику в порядке, установленном условиями настоящего Контракта, действующими нормативными техническими документами» законодательными актами Российской Федерации (пункт 4.1.1); обеспечить общий порядок, охрану труда и технику безопасности, противопожарную безопасность и охрану окружающей природной среды, В случае причинения ущерба имуществу, жизни или здоровью третьих лиц, в результате несоблюдения правил, технологии выполнения работ, возмещение ущерба производится Подрядчиком самостоятельно и за счет собственных средств (пункт 4.1.5)

Как следует из пункта 4.2.2 Контракта Подрядчик вправе получить, в случае необходимости, разъяснения по любому вопросу, связанному с исполнением настоящего Контракта.

В соответствие с пунктом 4.2.4 Контракта в случае существенного нарушения Заказчиком принятых по настоящему Контракту обязательств, Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством, в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ. Существенные условия нарушения Контракта со стороны Заказчика определены пункте 8.5. настоящего Контракта.

Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство назначить на объекте своего представителя, который от имени Заказчика осуществляет строительный контроль за выполнением работ, а также производит проверку соответствия используемых Подрядчиком материалов условиям настоящего Контракта. Представитель имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения (пункт 4.3.1 Контракта); оплатить Подрядчику работы в соответствии с условиями настоящего Контракта (пункт 4.3.3).

Как установлено пунктом 4.4 Контракта заказчик имеет право:

4.4.1. Требовать от Подрядчика своевременное и качественное выполнение работ, в соответствии с условиями Контракта, действующими строительными правилами, законодательными актами Российской Федерации.

4.4.2. В любое время проверять ход и качество работ, выполняемых Подрядчиком по Контракту, не вмешиваясь в его оперативно-хозяйственную деятельность.

4.4.3. В случае существенного нарушения Подрядчиком принятых по настоящему Контракту обязательств, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством, в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ. Существенные условия нарушения Контракта со стороны Подрядчика определены п. 8.4. настоящего Контракта.

Пунктом 5.1. Контракта установлено, что стороны несут ответственность за нарушение принятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика (пункт 5.4 Контракта).

В разделе 7 Контракта сторонами согласовано обеспечение исполнения контракта: Документ об обеспечении исполнения Контракта направляется Заказчику вместе с проектом Контракта. Исполнение Контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на счет Заказчика. Способ обеспечения исполнения Контракта определяется Подрядчиком самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия Контракта не менее чем на один месяц. Размер обеспечения исполнения Контракта установлен в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта и составляет 94134 рубля 60 коп. (т. 1 л. д. 80).

Однако, 01.07.2019 истец (подрядчик) не смог приступить к выполнению работ на объекте, в связи с тем, что функционирование детского сада было приостановлено только с 18 июля по 31 августа 2019 года на основании Постановления Администрации города Кургана от апреля 2019 года № 2470 «О приостановлении функционирования муниципальных образовательных учреждений в летний период», которое было опубликовано в газете «Курган и Курганцы» № 47 от 27.04.2019, дата публикации на сайте: 19.04.2019 (т.1., л.д. 56).

15.07.2019 ответчиком в адрес истца была направлена Претензия № 108 (т.1 л.д. 81), в которой заказчик указал, что по состоянию на 16.07.2019 подрядчик не приступил к началу выполнения работ в срок, предусмотренный контрактом с 01.07.2019. Заказчик просит приступить к выполнению работ в течение пяти календарных дней и указывает на право Учреждения расторгнуть Контракт в одностороннем порядке с применением штрафных санкций.

ООО «Империал-Строй», рассмотрев претензию Заказчика, письмом от 23.07.2019 № 110 указало на отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ, так как на момент осмотров строительной площадки Исполнителем с представителем заказчика 01.07.2019 и 16.07.2019 учреждение функционировало, в детском саду находились дети.

В этой связи, у Исполнителя (подрядчика) не имелось возможности приступить к работам в установленный контрактом срок.

В соответствии с пунктом 17.11 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Санитарно-эпидемиологические, требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций. СанПиН 2.4.13049-13», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерайции от 15 мая 2013 года № 26, все виды ремонтных работ не допускается проводить при функционировании дошкольных образовательных организаций в присутствии детей.

В адрес Подрядчика не поступало каких-либо уведомлений об освобождении дошкольного учреждения и о возможности подрядчику приступить к ремонтным работам.

ООО «Империал-Строй» также указало Заказчику на право Подрядчика «принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением Заказчиком существенных условий выразившихся в не создании своевременных условий для производства ремонтных работ в дошкольных учреждениях».

В ответ на указанные действия истца, ответчик 26.07.2019 направил Требование № 114, в котором сообщил, что «01.07.2019 и 16.07.2019 Вы были уведомлены устно при свидетелях о приостановлении функционирования Детского сада с 18.07.2019 по 31.08.2019 года на основании «Постановления Администрации города Кургана от 19.04.2019 № 2470 о приостановлении функционирования муниципальных образовательных учреждений в летний период». Одновременно ответчик требует приступить к выполнению договорных обязательств по Контракту № 1-37Р от 01.04.2019 в течение одного дня с момента получения данного Требования.

30.07.2019 в адрес ООО «Империал-Строй» Заказчиком было направлено Решение № 117 об одностороннем отказе МБДОУ «Детский сад № 37» от исполнения контракта (т. 1 л.д. 22) и Требование № 118 об уплате штрафа на основании пункту 5.4 Контракта в размере 45 184 руб. 61 коп.

31.10.2019 в адрес ООО «Империал-Строй» Заказчиком было также направлено Требование № 173, в котором, ссылаясь на неисполнение Подрядчиком сроков выполнения работ согласно пункту 3.2 Контракта, просит в течение пяти рабочих дней с момента получения требования уплатить пени на основании пункта 5.3 Контракта в размере 34 873 руб. 25 коп.

05.09.2019 АКБ (ПАО) «Абсолют Банк» направил в адрес истца требование № 150 об уплате по банковской гарантии денежных средств в размере 45 184 руб. 61 коп.

В связи с просрочкой Заказчика по предоставлению объекта для проведения ремонта кровли в сроки, предусмотренные Контрактом, Подрядчик не мог приступить к выполнению работ в срок 01.07.2019, в связи с чем, решение об одностороннем отказе и требование об уплате штрафа и пени считает незаконным.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

Предметом исковых требований является оспаривание решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, признание требований об уплате штрафа и пеней незаконными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту несет ответчик (заказчик), в то время как доказывание факта отсутствия вины в нарушении сроков выполнения работ возлагается на истца (подрядчика).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Правовое регулирование правоотношений, сложившихся между сторонами, определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно положениям Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Исходя из предмета заключённого сторонами контракта, контракт по своей правовой природе является контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных (государственных) нужд, предусмотренными статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета договора, о различном понимании сроков выполнения работ. В контракте стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, что позволяет сделать вывод о его заключённости. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в пункте 3.2 Контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ — 01 июля 2019 года, дата окончания выполнения работ — 20 августа 2019 года.

Однако, 01.07.2019 истец (Подрядчик) не смог приступить к выполнению работ на объекте, в связи с тем, что функционирование детского сада было приостановлено только с 18 июля по 31 августа 2019 года на основании Постановления Администрации города Кургана от апреля 2019 года № 2470 «О приостановлении функционирования муниципальных образовательных учреждений в летний период», которое было опубликовано в газете «Курган и Курганцы» № 47 от 27.04.2019г., дата публикации на сайте: 19.04.2019 (т.1., л.д. 56).

Оспаривая вину в нарушении обязательства, а конкретно сроков выполнения работ, представитель истца в судебном заседании указал, что у Заказчика была возможность изменить сроки выполнения работ по Контракту, обратившись с соответствующим заявлением в Администрацию города Кургана. В доказательство наличия возможности согласовать сроки выполнения работ в соответствии с условиями заключенных контрактов, представил Постановления Администрации города Кургана за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 год (в деле). 

В соответствии с пунктом 17.11 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Санитарно-эпидемиологические, требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций. СанПиН 2.4.13049-13» (зарегистрировано в Минюсте России 29.05.2013 N 28564), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 26, все виды ремонтных работ не допускается проводить при функционировании дошкольных образовательных организаций в присутствии детей.

Ответчик указывает, ООО «Империал-Строй» не исполнило взятые на себя обязательства, в установленный контрактом срок не выполнило работы по ремонту кровли основного здания и здания пристроя детского сада, в связи с чем, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Считает, что в рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства подрядчиком не означает невозможность начисления пени за просрочку выполнения работ по ремонту кровли, поскольку неисполнение обязательств по выполнению работ в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (работы не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которая имела место с момента наступления срока выполнения работ до момента расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметил, что восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Взыскание только штрафа за неисполнение контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения подрядчиком взятых на себя обязательств. На основании изложенного, Заказчик считает правомерным выставление требования как об уплате штрафа, так и требования об уплате пени.

В письменных пояснениях (т. 2 л.д. 1-2) ответчик указывает, что на период выполнения ремонтных работ Учреждение располагало двумя функционирующими корпусами, что позволяло беспрепятственно перевести детей в другой корпус, в случае начала выполнения работ. Ссылку истца на пункт 17.11 СанПин 2.4.13049-13 считает неправомерной и несоответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В ответ на вопрос суда, что являлось препятствием к исполнению Заказчиком встречных обязательств, а именно надлежащей подготовки и предоставлению строительной площадки Подрядчику в соответствии с условиями Контракта и части 3 Технического задания (Приложения № 1к Контракту), где указаны требования к организации, производству и безопасности работ (т.1 л.д. 17), заведующая МБДОУ «Детский сад № 37» ФИО5 подтвердила факт наличия двух одновременно функционирующих корпусов.

В ответ на запрос истца Главе города Кургана от 01.11.2019 № 132/4 (т. 1 л.д. 133), Администрация г. Кургана в письме от 19.11.2019 № Х-5121 сообщила, что «МБДОУ «Детский сад № 37» с просьбой о внесении изменений в нормативный акт, регулирующий вопрос приостановления функционирования в летний период, не обращалось. Более того, МБДОУ «Детский сад № 37» расположено в двух зданиях, что дает возможность в любой период освободить одно здание для проведения ремонтных работ» (т. 1 л.д. 134).

Возражая против доводов ответчика (Заказчика) о нарушении истцом (Подрядчиком) обязательств по контракту, истец указал, что Заказчик в период с даты заключения Контракта 01.04.2019 до начала срока выполнения работ 01.07.2019 проявил недобросовестность, поскольку знал и, вместе с тем, не уведомил подрядчика, что на основании Постановления Администрации города Кургана от 19.04.2019 № 2470 деятельность детского сада № 37 будет приостановлена только с 18.07.2019, Заказчиком не были приняты меры по изменению сроков закрытия детского сада для посещения детей. Кроме того, Заказчиком не был осуществлен перевод детей в другой корпус до начала выполнения работ, хотя такая возможность имелась, что не оспаривалось ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не считает себя нарушившим обязательство, поскольку в его практике были случаи, когда подрядчик не приступал к работам. В связи с чем, заведующая была готова незамедлительно перевести детей в другой корпус после начала выполнения работ подрядчиком. Также представитель пояснил, что в Учреждении имеется хозяйственный двор, где можно было начать работы, к примеру, завезти на строительную площадку материалы.

В судебном заседании 12.12.2019 по ходатайству истца в качестве свидетеля по делу допрошен бригадир объекта ФИО6, с которым у ООО «Империал-Строй» был заключен трудовой договор от 01.07.2019 (в деле), (отобрана подписка по статьям 307, 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в деле), показания зафиксированы с помощью средств аудиозаписи.

Свидетель подтвердил, подрядчиком принимались меры, чтобы своевременно приступить к выполнению работ на объекте, бригада рабочих была готова начать ремонт кровли 01.07.2019. Препятствием к началу выполнения работ послужило функционирование учреждения, в детском саду находились дети. 

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено).

В соответствии с пунктом 5.4 Контракта Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Судом также установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Подрядчиком Заказчика о невозможности начать выполнение работ в срок. В судебном заседании представитель истца данный факт не оспаривал, пояснил, что невозможность приступить к выполнению работ была обусловлена действиями Заказчика и функционированием детского сада в период с 01.07.2019 по 18.07.2019, данное обстоятельство было известно Заказчику.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Указанной нормой не предусмотрено направление подрядчиком уведомления о приостановлении работ, если работы не могут быть выполнены в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частью 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 13, 14 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размешается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу пункта 8.4. Контракта, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением Подрядчиком существенных условий Контракта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением Заказчиком существенных условий Контракта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.5 Контракта).

В силу пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон по такому договору, такие же правовые последствия должны наступать и в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору.

Истец указывает, что просрочка выполнения работ произошла не по его вине, а в связи с невыполнением встречных обязательств со стороны Заказчика, а именно: Заказчик не предоставил строительную площадку к началу выполнения работ, дошкольное образовательное учреждение функционировало, в саду находились дети.

Суд соглашается с доводом истца о том, что наличие в дошкольном образовательном учреждении детей является безусловным препятствием к началу выполнения работ.

По мнению суда, ООО «Империал-Строй» обосновало наличие недопустимого риска для безопасности и жизни детей в результате начала строительных работ дошкольном образовательном учреждении, деятельность которого в нарушении пункта 17.11 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Санитарно-эпидемиологические, требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций. СанПиН 2.4.13049-13», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 26, не была приостановлена для посещения детей к 01.07.2019 (начальному сроку выполнения работ согласно пункту 3.2 Контракта).

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, кроме того, указав на наличие возможности беспрепятственно исполнить встречное обязательство Заказчика – подготовить и передать строительную площадку к началу срока выполнения работ, при этом не совершил указанных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Подрядчика вины в просрочке исполнения обязательств по Контракту №1-37 от 01.04.2019.

Оснований для применения к Обществу с ограниченной ответственностью «Империал-Строй» меры ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение и пени за просрочку исполнения обязательств также не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина составляет 6 000 рублей.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с несколькими взаимосвязанными требованиями неимущественного характера оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Суд считает возможным в данном случае признать подлежащей уплате государственную пошлину в размере 6000 руб., поскольку оспаривание требований о взыскании штрафных санкций в связи с односторонним отказом от исполнения контракта является следствием решения Заказчика об одностороннем расторжении Контракта и применения к Подрядчику меры ответственности.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб. (платежное поручение №141 от 13.09.2019).

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 6000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Признать недействительной одностороннюю сделку по расторжению Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением города Кургана «Детский сад общеразвивающего вида № 37 «Колокольчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственного контракта № 1-37 Р от 01.04.2019, оформленную решением от 30.07.2019 № 117 «Об одностороннем отказе Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Кургана «Детский сад общеразвивающего вида № 37 «Колокольчик» от исполнения государственного контракта № 1-37 Р от 01.04.2019.

Признать незаконным требование Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Кургана «Детский сад общеразвивающего вида № 37 «Колокольчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об уплате штрафа, оформленного письмом № 118 от 30.07.2019

Признать незаконным требование Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Кургана «Детский сад общеразвивающего вида № 37 «Колокольчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об уплате пени, оформленного письмом № 173 от 17.10.2019.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Кургана «Детский сад общеразвивающего вида № 37 «Колокольчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Империал-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Империал-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области. 

Решение в полном объеме будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Судья

В.В. Скиндерева