﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14927/2020-ГК

г. Пермь

01 февраля 2021 года

Дело № А60-33609/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,				

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Макаровой С. Н.,

при участии:

представителя истца, Мурашовой А. А., по паспорту, доверенности от  17.02.2020;

представителя ответчика, Газизовой Н. М., по паспорту, по доверенности от 03.06.2019;

представители третьего лица не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; 

рассмотрел в судебном заседании при осуществлении видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервико»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2020 года

по делу № А60-33609/2019	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервико» (ИНН 6686020383, ОГРН 1136686000373)

к Товариществу собственников недвижимости «Шейнкмана,111» (ИНН 6671021063, ОГРН 1156658062219)

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервико» Клочкова Г.Ю.

о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с расторжением договора по выполнению работ по эксплуатации и содержанию МКД,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервико» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Шейнкмана,111» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 666 794 руб. 34 коп., образовавшегося в связи с расторжением договора по выполнению работ по эксплуатации и содержанию МКД.

          На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервико» Клочкова Г.Ю.

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2020 года (резолютивная часть объявлена 06.10.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Апеллянт настаивает на своих требованиях, считает выводы суда о недоказанности несения расходов со стороны ООО «УК «Сервико» ошибочными, противоречащими представленным в материалы дела доказательствам, так как истцом представлены фотоматериалы, подтверждающие использование помещения Товариществом, представлен договор подряда от 15.02.2016 на произведение работ по неотъемлемому улучшению имущества Товарищества, сметы расчетов и платежные поручения подтверждающие стоимость услуг и несение истцом расходов.

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные, полагает, что судом соблюдены нормы материального и процессуального права, решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.01.2021 представители истца и ответчика на своей правовой позиции настаивали.

  Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

  Как установлено судом первой инстанции, 01.01.2016 между ТСН «Шейнкмана, 111» и ООО «Управляющая компания «Сервико» заключен договор управления многоквартирным домом № 5, на основании которого Управляющая компания обязалась за плату оказывать ТСН услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д.111.

Договор управления был заключен на 1 год с возможной в дальнейшем пролонгацией договора (п. 8.1. Договора).

Как указывает истец, в январе 2016 года он приступил к эксплуатации и содержанию многоквартирного дома, и выяснилось, что необходимо оборудовать помещения для обслуживающего персонала и офиса, где будут размещаться административный состав ООО «УК «Сервико» и ТСН «Шейнкмана, 111».

В связи с чем, ООО «УК «Сервико», рассчитывая на долгосрочные правоотношения, по согласованию с председателем правления ТСН «Шейнкмана, 111» выполнило комплекс работ по внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 111, пом. 210 (технический этаж в секции ЗА, подъезда №4).

20.06.2016	ООО «УК «Сервико» путем привлечения сторонней организации закончило оборудование помещения для размещения обслуживающего персонала.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат на обустройство указанного помещения ООО «УК «Сервико» потратило 666794 руб. 34 коп.

Не успев закончить работы, ТСН уведомило истца о расторжении договора с 01.07.2016 в одностороннем порядке без объяснения причин.

В этой связи истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их недоказанности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

         Согласно ч. 3, 4 статьи 15 АПК РФ  принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

         В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

         При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

 Из смысла данной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

        Поскольку истец выбрал способ защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, то он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

        При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

        Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

        При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

         Истец во обоснование своих требований ссылается на то, что в целях исполнения договора  управления № 5 от 01.01.2016 он в январе 2016 года приступил к эксплуатации и содержанию многоквартирного дома, и выяснилось, что необходимо оборудовать помещения для обслуживающего персонала и офиса, где будут размещаться административный состав ООО «УК «Сервико» и ТСН «Шейнкмана, 111», в связи с чем, ООО «УК «Сервико», рассчитывая на долгосрочные правоотношения, по согласованию с председателем правления ТСН «Шейнкмана, 111» выполнило комплекс работ по внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 111, пом. 210 (технический этаж в секции ЗА, подъезда №4).

         Истцом в подтверждение доводов представлен договор на выполнение строительных работ, заключенный с ИП Мурашовым А.В. (подрядчик) (№ 1 от 11.01.2016) (т.д. 1 л.д. 85-87).

          Как верно установлено судом первой инстанции, из п. 1.1., 2.1.3. договора следует, что обязанным лицом по оплате является именно истец. Из текста самого договора также не следует, что работы выполняются в интересах третьего лица - ответчика. Указанное не следует и из договора подряда от 15.02.2016, заключенного между истцом и ИП Калинкин А. М.

         В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что договор с ответчиком относительно работ по отделке помещения отсутствует, между сторонами была достигнута устная договоренность.

         Между тем, истец должен доказан факт выполнения работ на предъявленную к взысканию сумму именно в интересах ответчика, и принятие результата работ последним.

         Однако, вопреки доводам апеллянта, надлежащих доказательств того, что ремонтные работы согласованы между истцом и ответчиком, и выполнены истцом в интересах ответчика, в материалы дела не представлено. Акты выполненных работ, которые были бы подписаны со стороны истца и ответчика и подтверждали бы принятие выполненных работ, также не представлены. Представленные акты выполненных работ подписаны только между подрядчиком и истцом.

         Не представлено истцом и документа с явно выраженным волеизъявлением ответчика как заказчика спорных работ.

Единственный документ, на который ссылается истец как на доказательство требовать оплаты от ответчика, является письмо последнего в адрес истца б/н, б/д.

Факт наличия данного письма ответчик оспаривает.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу признаются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Перечень поименованных в ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательств не является исчерпывающим. Представляемые в арбитражный суд доказательства должны отвечать признакам относимости, допустимости и достоверности (ст. 67, ст. 68, ст. 71 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ). Доказательств признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

Оценив данное доказательство в соответствии с указанными нормами АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недопустимости представленного доказательства, поскольку оригинал данного документа суду не представлен, не содержит даты составления, что исключает возможность отнести его к определенному временному промежутку, а также ни номера, ни даты входящей корреспонденции, что исключает возможность подтвердить определенные факты.

Вопреки доводам истца, представленные им платежные поручения также не подтверждают того факта, что ремонтные работы были проведены в интересах ответчика, поскольку оплата произведена истцом по договорам, заключенным им с подрядчиками.

           По смыслу положений статьей 135 и 136 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) с момента создания и государственной регистрации товарищества собственников жилья только товарищество осуществляет управление многоквартирным домом и только товарищество собственников жилья вправе заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией и оно же в соответствии с частью 7.1 статьи 135 ЖК РФ представляет в орган государственного жилищного надзора сведения о заключении указанного договора.

         При заключении ТСЖ договора управления с управляющей организацией указанная управляющая организация не выбирается общим собранием собственников, требование части 1 статьи 162 ЖК РФ об утверждении условий договора управления на общем собрании собственников помещений в рассматриваемом случае не подлежит применению. 

Условия договора управления согласовываются сторонами такого договора (УО и ТСЖ), в том числе определяются существенные условия договора, указанные в части 3 статьи 162 ЖК РФ (состав общего имущества, перечень работ и услуг, стоимость содержания жилых помещений, порядок контроля исполнения договора, за исключением перечня коммунальных услуг и платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ).

        Управляющая организация (ТСЖ) вправе заключать договоры на оказание дополнительных услуг с иными лицами при условии, что она уполномочена на это решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.     

       Между тем, сторонами не были согласованы в установленном порядке предложения по проведению ремонтных работ (доказательств не представлено), кроме того, указанные работы являются вопросами, которые необходимо выносить на рассмотрение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку спорное помещение относится к общему имуществу, право общей долевой собственности на которое принадлежит собственниками помещений в МКД (статья 290 ГК РФ). Поскольку согласие собственников МКД на проведение ремонтных работ отсутствовало, на ТСН «Шейнкмана, 111» не может быть возложено обязанности по оплате работ.

        Таким образом, при изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

Вопреки доводам заявителя жалобы, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

 Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2020 года по делу № А60-33609/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

С.А. Яринский