ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-937/23-67-5

г. Москва

27 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕО-ЦЕНТР" (123100, 

<

...>, ПОМ. I; КОМН.25, ОГРН: 

<

***>, ДАТА ПРИСВОЕНИЯ ОГРН: 18.06.2013, ИНН: 

<

***>), 

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "ЮТОН" (347023, РОССИЯ, РОСТОВСКАЯ ОБЛ., БЕЛОКАЛИТВИНСКИЙ М.Р-Н, ГОРНЯЦКОЕ С.П., ГОРНЯЦКИЙ П., ДЗЕРЖИНСКОГО УЛ., ДВЛД. 18, КВ. 8, ОГРН: 

<

***>, ДАТА ПРИСВОЕНИЯ ОГРН: 09.12.2015, ИНН: 

<

***>)

О ВЗЫСКАНИИ 412 800,00 РУБ.  

при участии:

от истца: ФИО2, дов. от 30.06.2023г.

от ответчика: ФИО3, дов. от 31.05.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕО-ЦЕНТР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "ЮТОН" (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по Договору № 27-ИТО от 28.10.2022 в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 01.12.2022 по 17.10.2023 в размере 128 400 руб. 00 коп., а так же с 18.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления к рассмотрению совместно с первоначальным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 руб.

При этом предмет встречного иска складывается из суммы аванса по настоящему договору № 27-ИТО от 28.10.2022 в размере 500 000 руб., а также суммы 200 000 руб. по совершенному зачету в рамках иного договора 27-КР от 28.10.2022.

Возвращая встречное исковое заявление суд отмечает , что доводы встречного иска по договору № 27-ИТО от 28.10.2022 в размере 500 000 руб. судом учитываются в качестве доводов отзыва на исковое заявление и оценены при вынесении решения по настоящему делу. Таким образом, возвращая встречный иск интересы ответчика не нарушены.

Относительно суммы 200 000 руб. по совершенному зачету в рамках иного договора 27-КР от 28.10.2022 суд отмечает, что первоначальный и встречный иск в данной части возникли из различный договоров и правоотношений, не являются взаимоисключающими. 

Кроме того, правоотношения в рамках иного договора 27-КР от 28.10.2022 рассмотрены в рамках дела А40-14329/2023-52-113. Таким образом, зачет совершенный в рамках договора 27-КР от 28.10.2022 подлежал рассмотрению в рамках дела А40-14329/2023. 

Вместе с тем ответчик не лишен права предъявления самостоятельного иска по указанному предмету и основанию.

Согласно доводам ответчика, встречное исковое заявление направлены к зачету первоначального требования.

По мнению ответчика, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь.

В силу статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска к производству, суд не находит предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием, поскольку заявленные требования ответчика носят самостоятельный характер, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела, поскольку требования имеют различный предмет доказывания, что требует установления судом различных обстоятельств, исследование и оценку новых доказательств.

Процессуальными принципами и задачами правосудия являются, в частности, осуществление судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки, обеспечение равноправия сторон (статьи 2, 6.1, 8 АПК РФ).

В соответствии с п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Так, первоначальное исковое заявление было принято судом 16.01.2023. Встречное исковое заявление ответчик подал непосредственно перед судебным заседанием, назначенным на 18.10.2023 года, то есть спустя 11 месяцев после принятия первоначального иска.

При указанных обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости при реализации своих процессуальных прав, ответчик имел возможность подать встречное исковое заявление заблаговременно. Объектные причины, препятствующие своевременному обращению в суд по независящим от ответчика обстоятельствам, им не приведены.

Суд обращает внимание, что возврат встречного иска не нарушает целей эффективного правосудия и всестороннего рассмотрения спора без затягивания его рассмотрения, оптимизации арбитражного процесса, его целесообразности в целях выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания встречного искового требования при рассмотрения его по существу предполагается исследование более широкого круга доказательств, и установления иных обстоятельств нежели по первоначальному иску.

Принятие встречного иска в первую очередь должно быть направлено к более быстрому и правильному рассмотрению дела и не нарушать баланс интересов сторон.

Кроме того, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса, для принятия встречного искового заявления.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд; ответчик по первоначальному иску не лишен возможности подать исковое заявление для рассмотрения его в рамках самостоятельного дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.10.2022 г. между ООО «Гео-Центр» (далее по тексту истец, Исполнитель) и ООО Группа Компаний «Ютон» (далее по тексту ответчик. Заказчик. ООО ГК «Ютон») заключен договор № 27-И ТО на проведение выборочного обследования (далее Договор).

В соответствии с п. 1.1 ст. 1 (Предмет Договора) Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение выборочного визуального обследования (далее Технический отчет) для капитального ремонта жилых домов по адресу: 

<

...>, 

<

...>).

По своей правовой природе указанный Договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения Сторон по которому регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1 цена Договора составляет 900 000 (девятьсот тысяч)рублей 00 копеек, без НДС.

Пунктом 3.2 предусмотрена оплата выполнения работ в следующем порядке:

Заказчик оплачивает аванс по настоящему Договору в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек без НДС в течение 3-х дней с момента подписания настоящего Договора.

Окончательная оплата, а именно 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, без НДС производится Заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с момента представления Исполнителем в адрес заказчика Технического отчета, а также акта о приемке оказанных услуг.

Согласно п. 2.1 Договора:

Дата начала работ - 24.10.2022 г.

Дата окончания работ - 24.11.2022 г.

Истец надлежащим образом, досрочно выполнил все свои обязательства по Договору, доказательством чего является подписание 15.11.2022 года сторонами Договора Акта № 2, согласно которому: «Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет».

Накладной № 01 от 15.11.2022 года Заказчику направлена документация по Договору, а именно Технические отчеты по визуальному обследованию для капитального ремонта по трем адресам в соответствии с п. 1.1 Договора.

Таким образом, обязательство Ответчика по окончательной оплате наступило 26.11.2022 года, между тем. в нарушение положений настоящего Договора, заказчик от исполнения окончательной оплаты отказался, по состоянию на момент подачи искового заявления задолженность ответчика по настоящему Договору составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Довод ответчика о зачете требования Истца к Ответчику об оплате задолженности по спорному договору № 27-ИТО в размере 200 000 руб. и своего встречного требования к Истцу о возврате неотработанного аванса по второму договору № 27-КР, отклоняется судом так как при рассмотрении настоящего дела ответчиком не признается факт выполнения спорного объема работ, в связи с чем проведения зачета невозможно.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности по Договору № 27-ИТО от 28.10.2022 в размере 400 000 руб. 00 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.12.2022 по 17.10.2023 в размере 128 400 руб. 00 коп., а так же с 18.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком установленных Договором порядка и сроков оплаты выполненных работ, Исполнитель имеет право потребовать от Заказчика выплаты пени в размере 0.1 % (ноль целых, одна десятая процента) от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день прострочки.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, проверен судом, является правильным, не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.12.2022 по 17.10.2023 в размере 128 400 руб. 00 коп., а так же неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки начисляемую на сумму долга в размере 400 000 руб. 00 коп. за период с 18.10.2023 по дату фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.     

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014  N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцом в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, уточнения судом приняты. Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 312 руб. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления к рассмотрению совместно с первоначальным отказать. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "ЮТОН" встречное исковое заявление.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "ЮТОН" (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину по встречному исковому заявлению в размере 17 000 (семнадцать тысяч) руб. 00 коп. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "ЮТОН" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕО-ЦЕНТР" (ИНН: 

<

***>) задолженность по Договору № 27-ИТО от 28.10.2022 в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп., неустойку за период с 01.12.2022 по 17.10.2023 в размере 128 400 (сто двадцать восемь тысяч четыреста) руб. 00 коп., неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки начисляемую на сумму долга в размере 400 000 руб. 00 коп. за период с 18.10.2023 по дату фактической оплаты задолженности, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 11 256 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят шесть) руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "ЮТОН" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 312 (две тысячи триста двенадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев