АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23295/2021

г. Нижний Новгород                                                                                    24 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-376), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МКС-НН» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН: 

<

***>,                   ОГРН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Каро-Фильм»                  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вольгафильм», ФИО3,

о взыскании  386 275 руб. 72 коп.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МКС-НН» в лице конкурсного управляющего ФИО2 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каро-Фильм» о взыскании 331 555 руб. неосновательного обогащения, 54 720 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2018 по 18.06.2021.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2020 по делу №А43-46892/2019 ООО «МКС-НН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

В ходе изучения выписки по расчетному счету № 

<

***>, открытого в ПАО Банк «ВТБ», установлено, что ООО «МКС-НН» перечислило денежные средства в общей сумме 331 555 руб.

Конкурсным управляющим ООО «МКС-НН» 18.06.2021 направлена претензия в адрес ООО «Каро-Фильм» с требованием погасить имеющуюся задолженность перед ООО «МКС-НН» либо представить надлежащим образом заверенные документы по указанным финансово-хозяйственным операциям.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Определением суда от 22.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

От ООО «Вольгафильм» 12.08.2021 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что между ООО «Каро-Фильм» и ООО «Вольгафильм» заключен лицензионный договор № ВФ1455 от 10.03.2014, на основании которого ответчику выданы лицензии № 1154-25700000007 от 06.09.2018, № ВФ 166-70417 от 15.01.2018, № ВФ 177-79236 от 02.04.2018, №ВФ 18283062 от 25.06.2018, № ВФ 173-76682 от 19.02.2018 на публичное исполнение аудиовизуальных произведений в кинотеатрах. В период с 21.06.2018 по 28.03.2019 с расчетного счета истца на расчетный счет ООО «Вольгафильм» переведены денежные средства на общую сумму 331 555 руб.

В материалы дела 13.08.2021 от ООО «Каро-Фильм» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку получателем денежных средств является ООО «Вольгафильм». По состоянию на июнь 2018 года директором ООО «Каро-Фильм» являлся ФИО3 Протоколом общего собрания участников ООО «Каро-Фильм» № 11/04 от 29.04.2019 ФИО3 освобожден от должности, генеральным директором назначен ФИО4 

ФИО4 выявлены факты недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей ФИО3 в виде заключения невыгодных для ответчика сделок нерационального использования денежных средств.

Также ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

ООО «Каро-Фильм» полагает, что истцом неправомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 21.06.2018 по 18.06.2021, а также с 19.06.2021 по день фактического исполнения обязательства поскольку ответчиком не было допущено неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата и иной просрочке в их уплате. Также ответчик указал, что требования о возврате денежных средств заявлено истцом только в претензии 18.06.2021, полученной ответчиком 30.06.2021, следовательно, до дня получения претензии ответчик не мог уклоняться от их возврата. 

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку аналогичные требования являются предметом рассмотрения в деле № А43-14097/2021.

Арбитражный суд определением от 03.09.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.10.2021. 

Определением от 19.10.2021 суд завершил предварительное судебное заседание, назначил судебное заседание на 16.11.2021. 

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании 16.11.2021 до 18.11.2021. 

Определением суда от 18.11.2021 судебное заседание отложено до 13.12.2021.

Арбитражный суд определением от 13.12.2021 отложил судебное заседание до 16.02.2022.

От ООО «МКС-НН» 16.02.2022 в материалы дела поступило ходатайство об утончении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика                          331 555 руб. основного долга, 54 716 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2018 по 18.06.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга за период с 19.06.2021 по день фактической уплаты.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в заявлении, отзывах, , арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2020 по делу №А43-46892/2019 ООО «МКС-НН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

В ходе изучения выписки по расчетному счету № 

<

***>, открытого в ПАО Банк «ВТБ», установлено, что ООО «МКС-НН» перечислило денежные средства в общей сумме 331 555 руб. ООО «Вольгафильм», а именно: 

21.06.2018 на р/с ООО «Вольгафильм» № 40702810938000056945 были переведены денежные средства в размере 50 270 руб. с назначением платежа: «Оплата за прокат фильма «Гномы в доме»; лиц. приложения №ВФ 173-76682 от 19.02.18 к лиц. Договору                 № ВФ 1455 в т.ч. НДС (18%) - 7668,31 за ООО «Каро-Фильм» (ИНН 

<

***>) в счет договора займа»;

26.06.2018 на р/с ООО «Вольгафильм» № 40702810938000056945 были переведены денежные средства в размере 50 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за прокат фильма «Приключение Паддингтона 2»; лиц. приложения № ВФ 166-70417 от 15.01.18 к лиц. договору №ВФ 1455 в т.ч. НДС (18%) - 7627,12 за ООО «Каро-Фильм» (

<

***>) в счет договора займа»;

28.06.2018 на р/с ООО «Вольгафильм» № 40702810938000056945 были переведены денежные средства в размере 121 560 руб. с назначением платежа: «Оплата за прокат фильма «Приключение Паддингтона 2», «Гномы в доме», «Винчестер. Дом, который построили призраки»; лиц. договору № ВФ 1455 в т.ч. НДС (18%) - 18543,05 за ООО «Каро-Фильм» (ИНН 

<

***>) в счет дог. займа»;

18.03.2019 на р/с ООО «Вольгафильм» № 40702810938000056945 были переведены денежные средства в размере 109 725 руб. с назначением платежам: «Оплата за прокат фильма «Во власти стихии», «Мир принадлежит тебе»; лиц. договору №ВФ 1455 в т.ч. НДС (18%) - 16737,71 руб. за ООО «Каро-Фильм» (ИНН 

<

***>) в счет дог. займа по письму от 18.03.19».

Документы, подтверждающие обоснованность совершения указанных сделок, конкурсным управляющим не обнаружены.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (пункт 2 названной статьи). 

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

 В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. 

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. 

Приобретение или сбережение имущества ответчиком произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. 

При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно. 

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Факт перечисления истцом на расчетные счета третьих лиц за ответчика денежных средств в общей сумме 331 555 руб. подтверждается выпиской по счету                                       № 40702810100490011903 за период с 01.01.2017 по 16.03.2020 и платежными поручениями № 4 от 21.06.2018, № 9 от 26.06.2018, № 10 от 28.06.2018, № 15 от 18.03.2019 и № 24 от 28.03.2019, следовательно, ООО «Каро-Фильм» пользовалось и извлекало выгоду из предоставляемых третьими лицами денежных средств за счет истца. 

В связи с этим подлежит отклонению довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по требованию о возврате неосновательного обогащения.

Ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие встречное исполнение на сумму 331 555 руб., а также не представлены доказательства, свидетельствующие о заключении между сторонами договора займа, указанного в назначении платежных поручений.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии между сторонами каких-либо иных правоотношений, которые могли бы свидетельствовать о правомерности перечисления истцом за ответчика спорных денежных средств. 

Поскольку ООО «МКС-НН» перечислило ООО «Вольгафильм» за ответчика денежные средства в общей сумме 331 555 руб. без достаточных оснований, указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2018 по 18.06.2021 в сумме 54 716 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга за период с 19.06.2021 по день ее фактического исполнения обязательства. 

На основании статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Каро-Фильм» процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклоняется, поскольку факт неосновательного обогащения ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ  и требование об их взыскании является правомерным.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Исходя из изложенного, ко взысканию подлежат 54 716 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2018 по 18.06.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга за период с 19.06.2021 по день фактической уплаты.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права. 

В силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. 

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. 

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Пунктом 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен Федеральным законом. 

Согласно разъяснениям пункта 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ срок, установленный для проведения обязательной процедуры (претензионный порядок), равен тридцати календарным дням со дня направления претензии (требования). 

Принимая во внимание, что первый платеж ООО «МКС-НН» совершен 21.06.2018, соответственно, срок исковой давности с учетом периода приостановления для проведения процедуры разрешения спора во внесудебном порядке (30 дней) истекает 21.07.2021. 

Истец с исковым заявлением обратился в арбитражный суд 20.07.2021, таким образом, срок исковой давности не считается пропущенным. 

На основании изложенного суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку аналогичные требования являются предметом рассмотрения в деле № А43-14097/2021.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. 

Правило об оставлении искового заявления без рассмотрения при наличии указанных обстоятельств направлено против возможного принятия двух решений по тождественным делам, что недопустимо. 

В силу положений действующего законодательства тождественность заявленных требований определяется как совпадение лиц, предмета и основания иска. 

Под предметом заявления понимается определенное требование заявителя к ответчику. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.10.2012                                 № 5150/12). 

Арбитражным судом установлено, что в рамках дела № А43-14097/2021 истец уточнил исковые требования, уменьшив их на сумму 400 642 руб. 48 коп., поскольку указанные исковые требования заявлены в делах № А43-28165/2021 и № А43-23295/2021. Суд в рамках дела № А43-14097/2021 в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований (решение суда от 06.10.2021).

На основании изложенного суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, так как при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями  49, 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каро-Фильм»                  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКС-НН» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

<

...> 271 руб. 17 коп. задолженности, из которых: 331 555 руб. – основной долг, 54 716 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2018 по 18.06.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга за период с 19.06.2021 по день фактической уплаты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения  в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каро-Фильм»                  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, в федеральный бюджет 10 725 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения  в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                              А.Б. Духан