АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа

«30» июня 2023 года            Дело №А07-2659/2023

Резолютивная часть определения объявлена 23 июня 2023 года

Полный текст определения изготовлен 30 июня 2023 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе:

судьи Ахметовой Г.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 453300, 

<

...>)

к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 (453300, 

<

...>)

заинтересованное лицо: 

Главное управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 450077, 

<

...>)

предмет требований в редакции заявителя: 

1.отменить исполнительские сборы, вынесенные в отношении ООО «Строй-Инвест» заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району УФССП России по Республике Башкортостан по исполнительным производствам

№ 111309/21/02009-ИП от 03.09.2021 № 137229/21/02009-ИП от 01.12.2021 № 80185/20/02009-ИП от 28.09.2020 № 14322/20/02009-ИП от 29.02.2020 № 137179/22/02009-ИП от 14.10.2022 № 27182/19/02009-ИП от 16.04.2019 № 118178/22/02009-ИП от 13.09.2022 № 19091/22/02009-ИП от 07.02.2020 № 63381/19/02009-ИП от 04.09.2019 № 40899/19/02009-ИП от 17.06.2019 № 20667/20/02009-ИП от 16.03.2020

2.обязать ответчика вернуть незаконно списанные денежные средства в размере 128972 (Сто двадцать восемь тысяч девятьсот семьдесят два) руб. 67 коп.

заинтересованное лицо:

начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району ГУ УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3

при участии:

от заявителя (онлайн): ФИО4, Доверенность от 09.01.2023, паспорт,

иные лица, участвующих в деле: не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

31.01.2023 общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее – Общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, в котором просило:

1.отменить исполнительские сборы, вынесенные в отношении ООО «Строй-Инвест» заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району УФССП России по Республике Башкортостан по исполнительным производствам № 111309/21/02009-ИП от 03.09.2021 № 137229/21/02009-ИП от 01.12.2021 № 80185/20/02009-ИП от 28.09.2020 № 14322/20/02009-ИП от 29.02.2020 № 137179/22/02009-ИП от 14.10.2022 № 27182/19/02009-ИП от 16.04.2019 № 118178/22/02009-ИП от 13.09.2022 № 19091/22/02009-ИП от 07.02.2020 № 63381/19/02009-ИП от 04.09.2019 № 40899/19/02009-ИП от 17.06.2019 № 20667/20/02009-ИП от 16.03.2020

2.обязать Ответчика вернуть незаконно списанные денежные средства в размере 128 972 (Сто двадцать восемь тысяч девятьсот семьдесят два) руб. 67 коп.

Согласно определению Арбитражного суда от 22.03.2023 года судом установлено, что Ответчик - заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 уволилась.

20.06.2023 заявитель, уточнив заявленные требования, просил:

- признать незаконными и отменить постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №111309/21/02009-ИП от 03.09.2021, №137229/21/02009-ИП от 01.12.2021, №80185/20/02009-ИП от 28.09.2020, №14322/20/02009-ИП от 29.02.2020, №137179/22/02009-ИП от 14.10.2022, №27182/19/02009-ИП от 16.04.2019, №118178/22/02009-ИП от 13.09.2022, №19091/22/02009-ИП от 07.02.2020, №63381/19/02009-ИП от 04.09.2019, №40899/19/02009-ИП от 17.06.2019, №20667/20/02009-ИП от 16.03.2020.

- обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 вернуть незаконно списанные денежные средства в размере 128 972 руб. 67 коп.

Судом уточнение принято. Дело рассмотрено с учетом уточненных заявленных требований.

Как следует из материалов дела, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 в отношении ООО «Строй-Инвест» были возбуждены следующие исполнительные производства в отношении должника в части взыскания исполнительского сбора:

1. № 111309/21/02009-ИП от 03.09.2021 - исполнительский сбор в размере 11825,36 руб.;

2. № 137229/21/02009-ИП от 01.12.2021 - исполнительский сбор в размере 10000 руб.;

3. № 80185/20/02009-ИП от 28.09.2020 - исполнительский сбор в размере 10000 руб.;

4. № 14322/20/02009-ИП от 29.02.2020 - исполнительский сбор в размере 10000 руб.;

5. № 137179/22/02009-ИП от 14.10.2022 - исполнительский сбор в размере 10000 руб.;

6. № 27182/19/02009-ИП от 16.04.2019 - исполнительский сбор в размере 10000 руб.;

7. № 118178/22/02009-ИП от 13.09.2022 - исполнительский сбор в размере 27147,31 руб.;

8. № 19091/22/02009-ИП от 07.02.2020 - исполнительский сбор в размере 10000 руб.;

9. № 63381/19/02009-ИП от 04.09.2019 - исполнительский сбор в размере 10000 руб.;

10. № 40899/19/02009-ИП от 17.06.2019 - исполнительский сбор в размере 10000 руб.;

11. № 20667/20/02009-ИП от 16.03.2020 - исполнительский сбор в размере 10000 руб.

Заявитель указывает, что о наличии задолженности по исполнительским сборам он узнал 26.09.2022 из Банка данных исполнительных производств ФССП России.

Общество утверждает, что ему не вручались и не направлялись постановления о возбуждении исполнительных производств, в которых указывается исполнительный документ, сумма задолженности и взыскатель, а также устанавливается срок для добровольного исполнения.

Документы были предоставлены заявителю по письму № 02009/22/607169 от 27.10.2022 и получены 31.10.2022г., а именно копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, на основании которых возбуждены исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора, а также постановления об окончании исполнительных производств и постановления о взыскании исполнительского сбора:

1.Постановление о возбуждении исполнительного производства №114260/21/02068-ИП от 03.09.2021, постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера от 24.02.2022, постановление об окончании исполнительного производства № 111309/21/02009-ИП от 27.10.2022

2.Постановление о возбуждении исполнительного производства №137229/21/02009-ИП от 01.12.2021

3.Постановление о возбуждении исполнительного производства №80185/20/02009-ИП от 28.09.2020

4.Постановление о возбуждении исполнительного производства №31732/19/02009-ИП от 06.05.2019, постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера от 21.02.2022, постановление СПИ об окончании ИП №31732/19/02009-ИП от 21.02.2020

5.Постановление о возбуждении исполнительного производства №89320/19/02009-ИП от 21.10.2019, постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера от 18.06.2020, постановление об окончании исполнительного производства от 13.10.2022, постановление о возбуждении исполнительного производства № 137179/22/02009-ИП от 14.10.2022

6.Постановление о возбуждении исполнительного производства №23696/18/02009- ИП от 26.04.2018, постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.07.2018, постановление СПИ об окончании ИП № 2582/19/02009-ИП от 31.01.2019

7.Постановление о возбуждении исполнительного производства №78562/21/02068-ИП от 01.06.2021, постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера от 23.07.2021, постановление об окончании исполнительного производства № 111310/21/02009-ИП от 09.09.2022, постановление о возбуждении исполнительного производства № 118178/22/02009-ИП от 13.09.2022

8.Постановление о возбуждении исполнительного производства №19091/22/02009-ИП от 07.02.2022, постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера от 09.09.2022, постановление об окончании исполнительного производства № 19091/22/02009-ИП от 27.10.2022

9.Постановление о возбуждении исполнительного производства №63381/19/02009-ИП от 04.09.2019, постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера от 16.09.2021

10.Постановление о возбуждении исполнительного производства №40899/19/02009-ИП от 17.06.2019, постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера от 18.06.2020

11.Постановление о возбуждении исполнительного производства №20667/20/02009-ИП от 16.03.2020, постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера от 18.06.2020.

Все исполнительные производства, на основании которых возбуждены исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора были окончены на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, то есть фактически исполнительные документы были исполнены.

Заявитель считает, что поскольку ему не были вручены постановления о возбуждении исполнительного производства, в которых установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения, соответственно его вины в неисполнении им исполнительных документа в указанный в постановлении срок нет. Соответственно, отсутствуют основания для взыскания исполнительского сбора.

На сегодняшний день заявитель не имеет задолженности по исполнительным документам, и в Банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России за заявителем не числится никаких задолженностей, что подтверждается распечаткой с базы данных исполнительных производств ФССП России от 30.01.2023г.

Суммы, взысканные по платежному ордеру № 941119 от 15.11.2022 и инкассовому поручению № 180854 от 15.11.2022, а именно 47 366,96 руб. и 139 481,92 руб., соответственно, вошли все остальные, оспариваемые должником вышеуказанные исполнительские сборы, кроме тех, которые были списаны по отдельному платежному документу. Как пояснил ответчик заявителю, эти суммы в дальнейшем распределяются по исполнительным производствам внутренними документами ответчика.

Так в адрес заявителя по письму № 02009/22/607169 от 27.10.2022 от ответчика поступили постановление о возбуждении исполнительного производства № 40899/19- 02009-ИП от 17.06.2019 на сумму 47 852,48 руб. и постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. от 18.06.2020, что подтверждает то обстоятельство, что по платежному ордеру № 941119 от 15.11.2022 и инкассовому поручению № 180854 от 15.11.2022 взысканы не только эти суммы.

Выслушав заявителя, оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл.24 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 50, п. 1 ст. 121, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

В силу ч.4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.7 ст.30 Закона №229-ФЗ, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу ч.8 ст.30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11 ст.30 Закона №229-ФЗ).

Согласно ч.12 ст.30 Закона №229-ФЗ, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.17 ст.30 Закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч.1 ст.112 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч.6 ст.116 Закона №229-ФЗ, должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Положения статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П.

Согласно правовой позиции, указанной в данном Постановлении, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Как указано в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П штраф относится к числу основных наказаний, которые могут устанавливаться за совершение правонарушений, предусмотренных законами Российской Федерации и является денежным взысканием, которое выражается в предусмотренной соответствующими статьями денежной сумме. Штраф, равно как любое другое наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые размеры штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации практика законодательного регулирования административных штрафов, показывает, что их размеры, изначально установленные за те или иные административные правонарушения, в том числе применительно к наиболее значимым для прав и свобод граждан, рыночной экономики, общественной безопасности, охраны окружающей среды и природопользования сферам общественных отношений, подверглись корректировке в сторону существенного увеличения, что было обусловлено различными факторами, связанными преимущественно с формированием ответственного отношения к правовым предписаниям, основанного на осознании важности их безусловного исполнения. Само по себе законодательное регулирование, направленное на усиление ответственности, не выходит за рамки полномочий федерального законодателя, который, вправе вводить более строгие - соразмерные реалиям того или иного этапа исторического развития - административные наказания за административные правонарушения, объектами которых выступают общественные отношения, нуждающиеся в повышенной защите государства (постановления от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П).

Между тем, соблюдение вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить, в то же время, и индивидуализацию наказания лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. В результате привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для должника непосильным бременем и привести к самым серьезным последствиям.

В части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ № 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должники также могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Исходя из названных норм права и разъяснений по их применению, при решении вопроса об освобождении должника по исполнительному производству от взыскания исполнительского сбора в предмет исследования суда входит проверка причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

В качестве оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора указано, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве указывает, что по исполнительным производствам: №137229/21/02009-ИП от 01.12.2021; №80185/20/02009-ИП от 28.09.2020; №14322/20/02009-ИП от 29.02.2020; №137179/22/02009-ИП от 14.10.2022; №27182/19/02009-ИП от 16.04.2019; №118178/22/02009-ИП от 13.09.2022; №63381/19/02009-ИП от 04.09.2019; №40899/19/02009-ИП от 17.06.2019; №20667/20/02009-ИП от 16.03.2020 и исполнительным производствам, в рамках которых вынесенью постановления о взыскании исполнительского сбора выделены в отдельные исполнительные производства, постановления о возбуждении исполнительного производства направлялись простым письмом, и реестры отправки почтовой корреспонденции уничтожены в связи с истечением срока архивного хранения.

Таким образом, предоставить суду доказательства, подтверждающих факт законности вынесенных постановлений о взыскании исполнительского сбора, не представляется возможным.

Однако, в рамках исполнительных производств №111309/21/02009-ИП от 03.09.2021, №№19091/22/02009-ИП от 07.02.2022, истец уведомлен о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом.

Так, в рамках исполнительного производства №111309/21/02009-ИП от 03.09.2021 о взыскании налогов в размере 168933.72 руб., исполнительского сбора в размере 11825.36 руб. постановление о возбуждении исполнительного производства направлено истцу 06.09.2021 (ШПИ 80401363355930), 17.09.2021 постановление вручено истцу почтальоном. Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 11825.36 руб. вынесено 24.02.2022, то есть по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства №19091/22/02009-ИП от 07.02.2022 о взыскании налогов в размере 16134.66 руб., исполнительского сбора в размере 10000,00 руб., постановление о возбуждении исполнительного производства направлено истцу 15.02.2022 (ШПИ45330068144457), 18.02.2022 постановление вручено истцу почтальоном. Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000.00 руб. вынесено 09.09.2022, то есть по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

Поскольку заявителю стало известно о наличии спорных постановлений из информации, размещенной в сети интернет из Банка данных исполнительных производств, то срок на обращение в суд Обществом не пропущен.

  Судом установлено, что ответчиком было произведено списание денежных средств по нижеуказанным исполнительным производствам в общей сумме 128 972 руб. 67 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями:

1.Инкассовое поручение № 728157 от 15.11.2022 на сумму 10 000 руб. (по исполнительному производству № 27182/19/02009-ИП от 16.04.2019)

2.Инкассовое поручение № 424030 от 19.12.2022 на сумму 10 000 руб. (по исполнительному производству № 137179/22/02009-ИП от 14.10.2022)

3.Инкассовое поручение № 423623 от 19.12.2022 на сумму 10 000 руб. (по исполнительному производству № 137179/22/02009-ИП от 14.10.2022)

4.Платежный ордер № 941119 от 15.11.2022 на сумму 47 366,96 руб. (по исполнительному производству №40899/19/02009-ИП от 17.06.2019)

5.Инкассовое поручение № 180854 от 15.11.2022 на сумму 139 481,92 руб. (по исполнительному производству №40899/19/02009-ИП от 17.06.2019)

Денежные средства в сумме 128 972 руб. 67 коп., взысканы на основании постановлений по исполнительным производствам № 27182/19/02009-ИП от 16.04.2019, № 137179/22/02009-ИП от 14.10.2022, №40899/19/02009-ИП от 17.06.2019, по которым постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не были направлены, что следует из отзыва заинтересованного лица.

Суд считает, что условия, при которых возможно применение пункта 1 статьи 112 Закона, судебным приставом-исполнителем не соблюдены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-0.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Оценив все предпринятые заявителем меры, не препятствование заявителем в исполнении судебного акта, обстоятельства, при которых было возбуждено в отношении заявителя исполнительное производство и происходило исполнение судебного акта, суд приходит к выводу об освобождении заявителя от уплаты исполнительского сбора.

При этом в соответствии с пунктом 11 статьи 112 Закона возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возвращения исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №550 (вступили в силу 28.07.2008).

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 21.07.2005 N 02-05-03/2221, федеральные органы государственной власти (их территориальные органы) наделяются полномочиями администратора доходов бюджета в соответствии с приложением N 1 к Закону о бюджетной классификации, в полномочия которого входит в том числе возврат платежей неналогового характера из бюджетов всех уровней, включая исполнительские сборы.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с п. 4 которого ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

В соответствии с Приказом Минюста России от 21.05.2013 N 74 (ред. от 05.07.2019) "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов" (Зарегистрировано в Минюсте России 05.06.2013 N 28682) территориальным органом Федеральной службы судебных приставов на территории Республики Башкортостан является Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Таким образом, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) необходимо осуществить возврат обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в сумме 128 972 руб. 67 коп.

При изложенных обстоятельства суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 453300, 

<

...>) удовлетворить частично.

Освободить Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 453300, 

<

...>) от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительных производств № 111309/21/02009-ИП от 03.09.2021 № 137229/21/02009-ИП от 01.12.2021 № 80185/20/02009-ИП от 28.09.2020 № 14322/20/02009-ИП от 29.02.2020 № 137179/22/02009-ИП от 14.10.2022 № 27182/19/02009-ИП от 16.04.2019 № 118178/22/02009-ИП от 13.09.2022 № 19091/22/02009-ИП от 07.02.2020 № 63381/19/02009-ИП от 04.09.2019 № 40899/19/02009-ИП от 17.06.2019 № 20667/20/02009-ИП от 16.03.2020 

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 и Главное управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 450077, 

<

...>) вернуть незаконно списанные денежные средства в размере 128972 (Сто двадцать восемь тысяч девятьсот семьдесят два) руб. 67 коп. на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 453300, 

<

...>)

В остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.

 

СудьяГ.Ф. Ахметова