﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19341/2019(1)-АК

Дело № А60-38550/2018

21 февраля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Мухаметдиновой  Г.Н., Плаховой  Т.Ю, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Чадовой  М.Ф. 

при участии:

от ООО «Строительная  компания «Трансстрой»: Рыбакова Е.В. -  дов.  от 23.04.2019 г. 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНССТРОЙ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2019 

по делу № А60-38550/2018,

по заявлению  конкурсного управляющего  Селезнева  Д.И. об  оспаривании сделки  должника с Администрацией  г.  Екатеринбурга 

в рамках дела о признании ООО «СМАК» несостоятельным (банкротом)

установил:

05.07.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление администрации города Екатеринбурга о признании ООО «СМАК» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.07.2018 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 27.09.2018 (резолютивная часть от 24.09.2018) в отношении ООО «СМАК» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич, являющийся членом ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №183 от 06.10.2018, стр. 119.

Решением суда от 22.02.2019 (резолютивная часть от 18.02.2019) общество с ограниченной ответственностью «СМАК» (ИНН 6674184122, ОГРН 1069674067847) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 09.08.2019. Конкурсным управляющим должника утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич, являющийся членом ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №41 от 07.03.2019, стр. 56.

01.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Селезнева Д.И. об оспаривании сделки должника с администрацией г. Екатеринбурга: приложения № 1 к договору аренды земельного участка от 20.05.2010 в части расчета арендной платы за 2015, 2017 и 2018 годы.

Определением суда от 20.09.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области. Судебное заседание отложено на 28.10.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2019

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СМАК» о признании сделки должника с администрацией г. Екатеринбурга недействительной отказано.

Не согласившись  с  определением , кредитор ООО «Строительная  компания «Трансстрой» обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит его  отменить,  требования  удовлетворить. 

В  апелляционной жалобе  заявитель  ссылается  на  то ,  что конкурсным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства было выявлено, что применение кредитором - Администрацией города Екатеринбурга повышенной ставки в размере 7 %, вместо 1,5 % от кадастровой стоимости является незаконным, что влечет за собой недействительность произведенного расчета - Приложения № 1 к договору аренды за 2015, 2017, 2018 годы, при этом незаконное увеличение требований кредитора Администрации города Екатеринбурга к должнику, нарушает принцип пропорциональности удовлетворение требований всех кредиторов в процедуре банкротства за счет имущества должника (п.3, ст. 142 Закона о банкротстве).

При этом в данном случае сами Решения  , на которые ссылается суд по делу № А60-7635/2016, № А60-63291/2017, № А60-38550/2018 (определение)  и № А60-217/2019 не подвергались судебной ревизии, в предмет судебного исследования по оспариванию сделок должника входила только проверка правильности расчетов арендной платы и соответствие их требованиям действующего законодательства, а также установление обстоятельств того, законно ли в 2015, 2017 и 2018 года Администрацией города Екатеринбурга применялись ставки арендных платежей в зависимости от кадастровой стоимости.

В данном случае конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки - сами расчеты арендной платы, в которых незаконно применены завышенные ставки и просил применить последствия недействительности сделок в виде изменения расчетов в соответствии со ставками , утвержденными Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП (ред. от 10.05.2018) в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка, как предоставленного для строительства и реконструкции объектов на период до окончания срока действия разрешения на строительство .

     Заявитель считает, что выбранный конкурсным управляющим способ защиты нарушенных прав должника и кредиторов по оспариванию расчетов арендной платы как недействительных сделок не исключается Законом о банкротстве и прямо допускается пунктом 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 , и что с учетом заявленных требований отсутствие злоупотребления правами со стороны кредитора Администрации города Екатеринбурга не имело правового значения для правильного разрешения данного дела, так как сделки - расчеты арендной платы за спорный период произведены с нарушением требований закона и могут быть оспорены в процедуре банкротства по общим основаниям.

В  судебном  заседании  представитель заявителя  на доводах  апелляционной жалобы  настаивает. 

В  судебном  заседании  объявлялся  перерыв  до 20.02.2020 г. до  16  час. 15 мин. После перерыва судебное  заседание продолжено,  заявителем  представлены  расчеты арендной  платы  за  2015, 2017, 2018 гг. 

    Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно  из  материалов  дела , между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ООО «СМАК» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.05.2010 № 5-2148.

Согласно указанному договору арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату земельный участок площадью 1812 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0506030:33, по адресу: г. Екатеринбург, по ул. Бисертская - пер. Новопашинский.

В соответствии с п. 6.1 договора срок аренды установлен с 24.03.2010 по 23.03.2013.	

09.09.2013 ООО «СМАК» было выдано разрешение на строительство объекта «Кафе на 90 посадочных мест» сроком до 10.03.2014. В последующем срок разрешения на строительство неоднократно продлевался, в общей сложности до 01.07.2021.

Вступившим	в	законную	силу	решением	Арбитражного	суда

Свердловской области от 16.05.2016 по делу № А60-7635/2016 с ООО «СМАК» в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскана задолженность по арендной плате за период с апреля 2014 по декабрь 2015 в размере 263 519,83 руб. При этом за период с августа по декабрь 2015 года Администрацией г. Екатеринбурга была применена ставка 7% от кадастровой стоимости.

Вступившим	в	законную	силу	решением	Арбитражного	суда

Свердловской области от 20.02.2018 по делу № А60-63291/2017 с ООО «СМАК» в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскана арендная плата за период с января 2016 по сентябрь 2017 года в размере 533 283,01 руб. При этом за период с июля по сентябрь 2017 года при расчете арендной платы была применена ставка 7% от кадастровой стоимости.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 по делу № А60-38550/2018  по  делу  о  банкротстве ООО «СМАК»  в реестр требований кредиторов должника включены требования Администрации г. Екатеринбурга о взыскании задолженности по договору аренды за период с октября 2017 по июль 2018 года в размере 808 965,82 руб. При расчете была применена ставка арендной платы в размере 7%.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019 по делу № А60-217/2019 с ООО «СМАК» в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскана арендная плата за период с августа 2018 по ноябрь 2018 года в размере 328 474,10 руб. Расчет арендной платы был произведен с учетом ставки арендной платы в размере 7% .

Полагая , что применение администрацией г. Екатеринбурга завышенной ставки при расчете арендной платы (в размере 7% от кадастровой стоимости - как за земельные участки под ресторанами, кафе, барами вместо 1,5% от кадастровой стоимости - для земельных участков, предоставленных для строительства и реконструкции объектов на период до окончания срока действия разрешения на строительство) влечет за собой недействительность произведенного расчета - приложения № 1 к договору аренды за 2015, 2017, 2018 годы, влияет на незаконное увеличение требований кредитора Администрации города Екатеринбурга к должнику и влечет нарушение прав как должника, так и кредиторов в процедуре банкротства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая  в  удовлетворении заявленных  требований ,  суд  первой  инстанции  пришел  к  выводу  о  том,  что ,  оснований  для  признания сделки  недействительной  не имеется, учитывая наличие вступивших  в законную  силу судебных  актов,  вынесенных в том  числе  в рамках   настоящего  дела  о  банкротстве, арбитражный управляющий и конкурсные кредиторы сохраняют право обжаловать их в установленном процессуальным законодательством порядке, если они полагают, что их права и законные интересы нарушены данными судебными актами (п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), а также представлять дополнительные доказательства.

      Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  оценив, имеющиеся по делу доказательства (ст. 71 АПК РФ), заслушав  представителя  заявителя апелляционной  жалобы , суд апелляционной инстанции  пришел  к  следующим  выводам. 

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     В  соответствии с  п. 1 ст. 16 АПК  РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

     Доказательств  того,  что  при  расчете арендной  платы  за 2015, 2017, 2018  гг. Администрация  г. Екатеринбурга  действовала исключительно с  нарушением  требований  закона не представлено . Признаков  злоупотребления  правом в действиях  администрации судом  первой  инстанции также  не установлено. 

При  этом на  момент рассмотрения  спора   судом  первой  инстанции вступившими в законную  силу  судебными  актами ,  в  том  числе  определением Арбитражного  суда  Свердловской области  от 20.03.2019  г. ,  была  установлена  задолженность ООО «СМАК»  перед Администрацией города Екатеринбурга по арендной  плате по  договору аренды от 20.05.2010 № 5-2148 с применением  ставки в размере 7 %  от  кадастровой  стоимости .

При  наличии  вышеуказанных вступивших  в законную  силу судебных  актов ,  принятых ,  в том  числе,  в рамках  дела  о  банкротстве  с  применением  повышенного  стандарта  доказывания  и  после  признания  должника  банкротом (22.02.2019) , суд  первой  инстанции обоснованно  указал  на  то,  что  требования  конкурсного  управляющего направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов. 

В  то  же  время, в такой  ситуации арбитражный управляющий и конкурсные кредиторы  не  были   лишены права  обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебные акты, на которых основаны требования администрации г. Екатеринбурга  о  взыскании с  должника  арендной  платы , если они полагают, что их права и законные интересы нарушены данными судебными актами (п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") .

   Как видно  из  картотеки  арбитражных  дел, конкурсным кредитором должника ООО «ЛОГИС» были  поданы  апелляционные  жалобы на решения Арбитражного суда  Свердловской  области по  делам № А60-7635/2016, № А60-63291/2017, № А60-217/2019.

   На  момент  рассмотрения  апелляционной  жалобы ООО «Строительная  компания «Трансстрой»,  вступившим  в  законную  силу Постановлением  Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда  от  17.02.2020 по  делу № А60-7635/2016  решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2016 года по делу № А60-7635/2016 изменено. Исковые требования Администрации  г.  Екатеринбурга удовлетворены частично.  С общества с ограниченной ответственностью «СМАК» (ИНН 6674184122, ОГРН 1069674067847) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) взыскана неустойка по договору аренды в размере 9712 руб. 96 коп. При  этом  судом  апелляционной  инстанции установлено,  что  с учетом неоднократного продления срока разрешения на строительство - в общей сложности до 01.07.2021 - основания для начисления ответчику арендной платы по повышенной ставке (7 % по сравнению с 1,5 %) в  период с сентября по декабрь 2015 г. отсутствуют.

  В  рамках  дела № А60-63291/2017 судебный  акт  первой  инстанции аналогично  был  изменен  Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного  суда  (резолютивная  часть  от 20.02.2020),  спорный  период  начисления  арендной  платы с января 2016 года по сентябрь 2017 года .

           Следовательно,  с  учетом  указанных  судебных  актов  суда  апелляционной  инстанции,  вынесенных  после  обжалуемого  судебного  акта,   определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 по  делу № А60-38550/2018 о  включении  требований  Администрации  г.  Екатеринбурга в реестр  требований  кредиторов  должника  может  быть  пересмотрено  по  новым  обстоятельствам (п. 3  ст. 311  АПК  РФ).

   Принимая  во  внимание  изложенное, а также учитывая,  что доводы  апелляционной  жалобы  не опровергают выводов  суда  первой  инстанции , суд  апелляционной  инстанции считает,  что  основания  для  ее удовлетворения  отсутствуют.   

    В  соответствии  со  ст. 110  АПК  РФ  расходы  по  госпошлине  подлежат  отнесению  на заявителя.  

 Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2019 года по делу № А60-38550/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Т.Ю. Плахова