44/2017-16029(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-950/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года  Постановление изготовлено в полном объёме 05 мая 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Туленковой Л.В., судей Забоева К.И.,  Шабаловой О.Ф., 

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Чародей» на определение от 27.02.2017 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судья Лотов А.Н.) по делу  

 № А70-950/2016 по иску закрытого акционерного общества «Квартет»  (625519, Тюменская область, Тюменский район, деревня Патрушева, улица  Новая, 17, ОГРН 1027200775403, ИНН 7203085210) к обществу  

с ограниченной ответственностью «Чародей» (628617, Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Чапаева, 79, 78,  ОГРН 1158617009528, ИНН 8603217960) о взыскании задолженности.  

Суд установил: 

закрытое акционерное общество «Квартет» (далее – общество «Квартет»)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением,  уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Чародей» (далее – общество «Чародей») о взыскании  

688 829 рублей 72 копеек задолженности по договору от 14.10.2015,  

70 720 рублей 41 копейки договорной неустойки, а также 35 000 рублей  судебных расходов на оплату услуг представителя, 128 рублей 94 копеек  почтовых расходов за направление претензий ответчику.  

Решением от 25.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области,  оставленным без изменения постановлением от 04.08.2016 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением  от 07.12.2016 оставил указанные судебные акты без изменения.  

Общество «Чародей» обратилось в Арбитражный суд Тюменской  области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции  

от 25.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением от 16.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области  обществу «Чародей» в удовлетворении заявления отказано.  

Определением от 27.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного  суда апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции  

от 16.01.2017 возвращена обществу «Чародей» на основании части 2 статьи  257 АПК РФ, поскольку подана в суд апелляционной инстанции минуя суд  первой инстанции, что нарушает установленный законом порядок её подачи.  

Общество «Чародей» обратилось с кассационной жалобой, ссылаясь 

на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит  отменить определение от 27.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного  суда и признать, что апелляционная жалоба подана надлежащим образом.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц 

о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3  статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность  обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции  установил, что апелляционная жалоба на определение от 16.01.2017  Арбитражного суда Тюменской области по данному делу подана обществом  «Чародей» непосредственно в Восьмой арбитражный апелляционный суд,  минуя арбитражный суд первой инстанции.  

В соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба  подаётся через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в пункте 9 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда  первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным  статьёй 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2  статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд  апелляционной инстанции.  

Поскольку апелляционная жалоба в нарушение требований статьи 257  АПК РФ была подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд, минуя  Арбитражный суд Тюменской области, суд апелляционной инстанции  правомерно возвратил её заявителю.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как  основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.  

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ. 

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными  обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса  предоставленных ему законом прав последний несёт риск наступления  неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определённых  действий (статья 9 АПК РФ).  

Таким образом, риск наступления неблагоприятных последствий ввиду  нарушения порядка подачи апелляционной жалобы лежит на её заявителе.  

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого  судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение от 27.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-950/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –  

без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.В. Туленкова 

Судьи К.И. Забоев  

 О.Ф. Шабалова