ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114865/2023

16 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 генеральный директор по выписке, паспорту; ФИО3 по доверенности от 22.11.2023

от ответчика (должника): ФИО4 по доверенности от 09.01.2024

от 3-их лиц: 1) ФИО5 по доверенности от 30.11.2023; 2) ФИО2 по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16439/2024)  общества с ограниченной ответственностью «МИСИС» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2024 по делу № А56-114865/2023 (судья Ким Е.В.), принятое

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «МИСИС»

заинтересованное лицо:  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу

3-и лица:  1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу; 2) ФИО2

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МИСИС» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 15, заинтересованное лицо), в котором просит: 

- признать неправомерными действия МИФНС № 15, выразившиеся в отказе в регистрации № 106193А от 30.08.2023, 

- обязать МИФНС № 15 принять новое решение о государственной регистрации по форме № Р13014 от 23.08.2023 № 106193А, 

- признать незаконными действия МИФНС № 15 по внесению в ЕГРЮЛ записи от 21.06.2023 за ГРН 2237801503443 о недостоверности сведений о генеральном директоре Общества, 

- об обязании МИФНС № 15 исключить записи из ЕГРЮЛ. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 17) и ФИО2.

Решением суда от 07.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой оно просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что изложенный в обжалуемом решении вывод суда первой инстанции об отказе ФИО2 давать в ходе судебного заседания пояснения о хозяйственной деятельности Общества не соответствует действительности, поскольку задаваемые представителем налогового органа в ходе судебного разбирательства вопросы непосредственно к хозяйственной деятельности ООО «МИСИС» не имели, в то время как на вопросы, касающиеся деятельности ООО «МИСИС» ФИО2 были даны полноценные и развернутые ответы. Ссылается на то обстоятельство, что Общество является действующим, ведет хозяйственную деятельность, получает корреспонденцию, а подписи ФИО2 на документах Общества в установленном порядке не оспорены. Считает, что в рамках настоящего дела регистрирующий орган допускает сознательную подмену понятий недостоврености сведений о генеральном директоре и участнике Общества с номинальными руководителем и участником. Также податель жалобы указывает, что запись о недостоверности сведений была включена без проведения допроса по вине самого территориального налогового органа, в то время как после неоднократных обращений ФИО2 последний был вызван на допрос в рамках мероприятий налогового контроля, протокол допроса представлен в материалы дела, после чего было представлено заявление по форме Р13014.

МИФНС №15 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МИФНС №17 также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она ссылается на соблюдение установленной процедуры внесения сведений в ЕГРЮЛ и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

К дате судебного заседания от заявителя поступили объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

От МИФНС №17 поступили письменные пояснения по делу.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Заинтересованное лицо и третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзывах. Представлены дополнительные документы (Акт №2414).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сведения об Обществе внесены в ЕГРЮЛ 03.07.2020 за ГРН 1217800006137. 

С 22.01.2021 учредителем (участником) Общества является с долей в уставном капитале в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб., а также лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, ФИО2. 

21.06.2023 МИФНС № 15 внесена в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2237801503443 о недостоверности сведений о юридическом лице, а именно о недостоверности сведений о должностном лице (генеральном директоре) и об учредителе Общества ФИО2. 

11.08.2023 руководитель Общества был допрошен в качестве свидетеля, о чем составлен протокол допроса свидетеля №378/203 ФБ от 11.08.2023. 

Допрос проведен при личной явке генерального директора/участника Общества ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения Республика Молдова. 

23.08.2023 Общество направило в МИФНС №15 заявление по форме Р13014 с приложение указанного выше протокола допроса с целью устранения внесенных отметок о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении исполнительного органа и участника Общества. 

Решением от 30.08.2023 №106193А Обществу отказано в государственной регистрации изменений со ссылкой на то, что в результате проведенных МИФНС № 17 мероприятий достоверность вносимых в ЕГРЮЛ сведений не подтверждена. 

04.09.2023 Общество направило жалоба в Управление ФНС по Санкт-Петербургу на неправомерный отказ в государственной регистрации. 

Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 28.09.2023 в удовлетворении жалобы было отказано. 

Полагая, что внесенные МИФНС No 15 в ЕГРЮЛ записи от 21.06.2023 за ГРН 2237801503443 не соответствует действительности, соответствующие действия регистрирующего органа по их внесению в ЕГРЮЛ являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в удовлетворении заявления отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, письменных пояснений сторон, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права ответчиком. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ решение, действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял решение или совершил действия (бездействие).

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: 

- несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и 

- нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц в числе сведений о юридическом лице указывается сведения об учредителях (участниках) юридического лица (пп. «д»); сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (пп. «л»).

В соответствии со 4, 5 Закона № 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры юридических лиц, содержащие, в том числе, сведения:

- об учредителях или участниках юридического лица в соответствии со ст. 65.1. ГК РФ, в том числе в отношении общества с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей каждому участнику и обществу, о передаче доли или ее части в залог или об ином их обременении, о передаче доли или ее части (в том числе доли, переходящей в порядке наследования) в доверительное управление и о доверительном управляющем долей или ее частью, в отношении акционерного общества -сведения о том, что общество состоит из единственного участника (акционера), и сведения о таком участнике, а также сведения о держателе реестра акционеров общества;

- сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: в отношении физического лица - фамилия, имя и, если имеется, отчество, должность, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, место жительства, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии); в отношении юридического лица - наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика. В случае, если полномочия без доверенности действовать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, в отношении каждого такого лица дополнительно указываются сведения о том, действуют такие лица совместно или независимо друг от друга.

Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Согласно ч. 9 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон № 149-ФЗ) информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Одним из принципов правового регулирования технологий и информации является принцип достоверности информации (ст.3 Закона № 149-ФЗ).

Необходимым условием проведения государственной регистрации является не только представление полного перечня документов, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ. Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут являться основанием для внесения соответствующей записи в единый государственный реестр. Все третьи лица могут добросовестно полагаться на действительность данных, содержащихся в ЕГРЮЛ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Единство и сопоставимость сведений ЕГРЮЛ, обеспечиваются, в том числе, проверкой достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п.4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно п. 6 ст.11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных пп. «в», «д» и (или) «л» п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. 

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

При этом апелляционный суд отмечает, что реализация регистрирующим органом предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, которые обязаны доказать наличие безусловных оснований для совершения либо не совершения соответствующего действия (бездействия).

Приказом ФНС России от 28.12.2022 № ЕД-7-14/1268@ «Об утверждении Оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, а также формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц» (далее - Приказ от 28.12.2022 № ЕД-7- 14/1268@) утверждены основания, условия и способы проведения указанных в п.4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов указанных мероприятий, согласно п. 4 которых основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (далее - заявление о недостоверности сведений ЕГРЮЛ), а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

По результатам проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, основанием для проведения которой являлось соответственно возражение относительно предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ или заявление о недостоверности сведений ЕГРЮЛ, регистрирующий орган в течение 10 рабочих дней со дня завершения такой проверки уведомляет заинтересованное лицо, представившее (направившее) указанные возражение, заявление, о подтверждении или не подтверждении либо невозможности подтверждения в ходе проверки достоверности сведений, в отношении которых представлено указанное возражение, заявление (п. 19 приложения № 1 Приказа № ЕД-7- 14/1268@).

Как было указано ранее, в соответствии с п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

Из вышеназванных норм Закона № 129-ФЗ следует, что направлению уведомления о недостоверности сведений в адрес юридического лица и его участников должна предшествовать проверка достоверности сведений, проводимая налоговым органом.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такая проверка фактически не проводилась. Действия налоговых органов в данном случае сводятся к вызову ФИО2 на допрос в качестве свидетеля. 

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что МИФНС №17 в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлен Акт №2414 от 02.05.2023, отражающий факт неявки ФИО2 на допрос в налоговый орган. Однако доказательств направления в адрес ФИО2 уведомления о необходимости явки на допрос 27.04.2023 инспекцией в материалы дела не представлено.

Следовательно, указанное обстоятельство свидетельствует о создании самим налоговым органом препятствий для подтверждения Обществом сведений, имеющихся в ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что запись о недостоверности сведений была включена без проведения допроса по вине непосредственно самого налогового органа. ФИО2 был вызван на  допрос только после неоднократных обращений и в рамках мероприятий налогового контроля МИФНС России №17 по г.Санкт-Петербургу на основании пп. 12 п.1 ст. 31 и ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлен допрос в качестве свидетеля ФИО2 

Согласно представленному в материалы дела протоколу допроса ФИО2 представлены, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточные, полные пояснения о деятельности Общества, о том, что он действительно является участником и руководителем Общества, позволяющие признать его владеющим информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «МИСИС. Поскольку надлежащих доказательств обратного в материалах дела не имеется, оснований не доверять пояснениям ФИО2 у суда не имеется. Указанные обстоятельства ФИО2 подтвердил и в ходе судебного заседания как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции. 

Вывод суда первой инстанции о том, что из протокола допроса ФИО2, проведенного 11.08.2023 МИФНС № 17, следует, что ФИО2 не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности Общества, не может дать пояснений по хозяйственным и денежным операциям, отраженным в документах отчетности, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, не может быть признан верным и противоречит содержанию представленных в дело доказательств.

Кроме того, в материалы дела со стороны уполномоченного органа не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие и «номинальность» ФИО2 к учреждению Общества и к ведению его финансово-хозяйственной деятельности.

При том, что со стороны заявителя представлены документы, относящиеся к созданию и деятельности Общества, подписанные лично ФИО2 и уполномоченным органом не оспоренные.  

При таких обстоятельствах правомерно сделать вывод, что ФИО2 доказано, что он является руководителем и участником Общества, осведомлен о его деятельности и принимает в ней участие. Ни заинтересованным лицом, ни третьим лицом указанные факты не оспорены.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 не смог дать пояснения на подавляющую часть вопросов сторон, апелляционным судом признается неверным, поскольку такие вопросы в большинстве своем не имели отношения непосредственно к деятельности Общества. Кроме того, следует отметить, что уполномоченным органом ранее был проведен допрос ФИО2 с составлением соответствующего протокола, представленного в материалы дела, в силу чего оснований для осуществления им фактически повторного допроса лица в рамках судебного спора о признании незаконным действий регистрирующего органа по внесению записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений, а также возложения на ФИО2 негативных последствий за ответы не на все вопросы регистрирующего органа, не относящиеся к существу спора, у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что ФИО2 постоянно (ежемесячно) получает доход в ООО «АВК-СТРОЙ» ИНН 

<

***>, являющемся основным заказчиком Общества, к существу рассматриваемого спора не относится и правомерность действий по внесению записи о недостоверности сведений о ФИО2 не подтверждает.

Также судом апелляционной инстанции при вынесении судебного акта учитывается, что после допроса ФИО2 было подано заявление по форме Р13014 в котором ФИО2, просил уточнить сведения и исключить из ЕГРЮЛ запись о недостоверности. Однако в удовлетворении соответствующего заявления регистрирующим органом было отказано.

В соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ основанием для отказа в государственной регистрации является непредставление заявителем определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов. 

По смыслу п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ, запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице может быть аннулирована в случае представления заинтересованным лицом достоверных сведений или документов, подтверждающих достоверность сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

При этом в случае установления недостоверности сведений по результатам проверочных мероприятий, проведенных территориальным налоговым органом, изменения в ЕГРЮЛ могут быть внесены при подтверждении достоверности вносимых сведений или сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, территориальным налоговым органом.

Поскольку апелляционным судом установлено, что ФИО2 в рамках проведенного 11.08.2023 допроса были даны полные и ясные ответы на поставленные перед ним вопросы, что подтверждается соответствующим протоколом, недостоверности либо противоречивости таких сведений установлено не было, оснований для отказа во внесении сведений в ЕГРЮЛ у регистрирующего органа не имелось.

Ссылки МИФНС №15 и МИФНС №17 на соблюдение процедуры внесения спорных сведений не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления применительно к конкретным установленным по делу обстоятельствам.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления) (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Повторно исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ни МИФНС №15, ни МИФНС №17 не доказан факт недостоверности сведений о ФИО2, как об учредителе и лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «МИСИС». 

Апелляционным судом установлено, что имеется предусмотренная ст. 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований. Обжалуемое решение при этом подлежит отмене.

Учитывая тот факт, что об отказе в удовлетворении требования о исключении из ЕГРЮЛ записи от 21.06.2023 заявителю стало известно 30.08.2023, суд апелляционной инстанции признает срок для обращения в суд с соответствующим требованием не пропущенным.

Расходы по уплате госпошлины, понесенные заявителем в связи с обращением в суд, взыскиваются с заинтересованного лица как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.04.2024 по делу №  А56-114865/2023  отменить.

Заявление ООО «МИСИС» удовлетворить.

Признать неправомерными действия МИФНС № 15, выразившиеся в отказе в регистрации № 106193А от 30.08.2023, обязать МИФНС № 15 принять новое решение о государственной регистрации по форме № Р13014 от 23.08.2023 № 106193А, признать незаконными действия МИФНС № 15 по внесению в ЕГРЮЛ записи от 21.06.2023 за ГРН 2237801503443 о недостоверности сведений о генеральном директоре Общества, и обязать МИФНС № 15 исключить записи из ЕГРЮЛ.

Взыскать с МИФНС № 15 в пользу ООО «МИСИС» 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев

 В.Б. Слобожанина