АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16414/2018

г. Владивосток

22 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А,

при ведении протокола судебного заседания серкретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации: 06.11.2008, адрес: 692801, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие механизации строительного производства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 31.10.2002, адрес: 692919, 

<

...>) 

о взыскании  5 296 026 рублей 16 копеек,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 24.12.2018 №209/дов/уо, диплом ВСГ 5129069, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 03.06.2019, диплом АВС 0022413, паспорт,

установил:

акционерное общество "Дальневосточный завод "Звезда" (далее – АО "ДВЗ "Звезда", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие механизации строительного производства" (далее – ООО «РП МСП», ответчик) о взыскании 5 296 026 рублей 16 копеек неосновательного обогащения  в связи  с ненадлежащим   выполнением обязательств по контракту № 941 от 17.06.2016.

Истец требования поддержал в полном объеме, пояснил, что фактически  сумма предъявленная ко взысканию составляет стоимость некачественно выполненных работ и  установленную экспертом сумму завышения объема работ, которые были им оплачены. 

Ответчик иск оспорил, по доводам, изложенным в отзыве на иск, указал на преюдициальное значение  решения по делу № А 51-23242/2017.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.06.2016 между ООО  «РП МСП» (подрядчик) и АО "ДВЗ "Звезда" (заказчик) заключен контракт № 941, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика собственными и (или) привлечнными силами и средствами, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по объекту «Кислородная станция» (далее – работы) мероприятия «реконструкция и техническое перевооружение предприятия для обеспечения ремонта АПЛ третьего поколения» (далее – объект) в рамках ФПЦ «Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на 2011-2020 годы», согласно технического задания (приложение № 1) и в сроки, установленные в календарном плане выполнения работ (далее –календарный план) (приложение № 2), и передать результаты работ заказчику в порядке, установленном в контрактом (далее – контракт).

Согласно пункту 1.2 контракта место выполнения строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ: 

<

...>, на территории АО «ДВЗ «Звезда».

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 начало работ по договору – 25.06.2016. Окончание работ – 11.01.2017.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что стоимость подлежащих выполнению работ (с учетом стоимости  поставляемых  подрядчиком комплектующих, материалов и оборудования) определяется по итогам открытого аукциона в электронной форме, утверждается соглашением о твердой контрактной цене (приложение № 3) и составляет 75 148 370 рублей.

Согласно пункту 5.6 контракта заказчик производит авансовый платеж подрядчику в размере 30 % от цены контракта, что составляет  22 544 511 рублей в течение 15 рабочих дней с момента заключения договора, на основании счета выставленного подрядчиком.

В силу пунктов 5.8., 5.9 оплата выполненных работ по контракту производится заказчиком в размере 95% от стоимости выполненных и принятых по акту (форма КС-2) работ и подписанной исполнительной документации, путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), основании счёта выставленного подрядчиком. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), акта сверки расчетов и получения заказчиком счета на оплату.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в соответствии с календарным планом выполнения работ и оформляется путем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и исполнительной документации, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Акты о приемке выполненных работ по отдельным позициям не являются окончательной приемкой работ по контракту, а служат подтверждением выполнения объемов работ в соответствии с календарным планом выполнения работ и технической документацией.

По акту № 1 формы КС-2 от 30.09.2016 подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы на сумму 1 496 582 рубля 20 копеек; по акту № 2 формы КС-2 от 12.10.2016 – на сумму 291 121 рубль 34 копейки, по акту № 3 от 12.10.2016 – на сумму 876 383 рубля 64 копейки, по акту № 4 от 12.10.2016 – на сумму 2 228 396 рублей 96 копеек, по акту № 5 от 16.11.2016 – на сумму 395 788 рублей 52 копейки, по акту № 6 от 14.12.2016 – на сумму 5 391 467 рублей 20 копеек.

В общей сложности по указанным актам  подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы по контракту на сумму 10 679 739 рублей 86 копеек.

05.06.2017 стороны заключили соглашение о расторжении контракта, которым определили, что с учётом выполненного предъявленного заказчику объёма работ (10 679 739 рублей 86 копеек), фактической оплаты (в том числе аванса) на сумму 25 981 888 рублей 23 копеек (в том числе НДС), задолженность подрядчика перед заказчиком составляет на дату подписания соглашения 15 302 148 рублей 37 копеек (пункты 3-5 соглашения). Согласно пункту 5 соглашения  стороны подтвердили, что задолженность подрядчика по контракту  составляет 15 302 148 рублей 37 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2017 по делу № А51-23242/2017 с АО "ДВЗ "Звезда"  в пользу ООО «РП МСП» 17 976 665 рублей 63 копейки основного долга.

Исковые требования мотивированы  тем, что  работы, принятые им по актам по форме КС-2 с № 1 по № 5, полностью не выполнены ответчиком, а принятые по акту № 6 - выполнены частично, на 99,9 %,  в подтверждение чего  представлено  экспертное заключение ООО «Строительно-техническая диагностическая компания».

В результате проведенного исследования экспертом в заключении №001/1-2018-ТО от 15.03.2018 установлено, что общестроительные и монтажные работы, заявленные в актах КС-2 № 1, № 5, № 6 на общую сумму 7 283 832 рублей 92 копейки, выполнены частично, на сумму                 5 383 708 рублей 70 копейки, что составляет 73, 9% выполнения.

По результатам обследования кислородной станции, расположенной на территории АО «ДВЗ «Звезда» по адресу: ул. Лебедева, 1, г. Большой Камень, Приморского края, установлено, что стоимость заявленных в актах КС-2 работ превышает стоимость фактически выполненных ООО «РП МСП» согласно контракту работ на 5 296 026 рублей 16 копеек.

Поскольку указанные денежные средства за фактически не выполненные, работы ответчиком не возвращены истец обратился в суд с настоящим иском соблюдая претензионный порядок.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 168 АПК РФ суд, при принятии решения определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

            По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

          Руководствуясь положениями статей 65, 66, 67, 68, 71 АПК РФ, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленное требование не является неосновательным обогащением, поскольку оплата за некачественно выполненные работ была произведена в рамках заключенного сторонами контракт. В связи с этим, суд полагает необходимым переквалифицировать требования истца с взыскания неосновательного обогащения на взыскание с ответчика стоимости оплаченных, но некачественно выполненных работ. В судебном заседании представитель истца указал на возможность переквалификации заявленных требований.

            В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Частью 1 статьи 721  ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (часть 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 711, 721, 754 ГК РФ предусмотрено, что оплате подлежат только качественно выполненные работы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр».

Экспертным заключением от 33.11.2019 №381/10 ООО «Приморский экспертно-правовой центр» установлено, что работы на объекте «Кислородная станция» частично не соответствует условиям контракта от 17.06.2016 № 941, техническому заданию, рабочей документации, требованиям строительных норм и правил,  имеют значительные дефекты, которые существенно влияют на использование результатов работ по назначению и (или) на их долговечность, которые могут оказать негативное влияние на эксплуатацию объектов.

Общая стоимость  фактически выполненных подрядчиком работ  ненадлежащего качества по подсчетам экспертов  составляет  3 105 507 рублей 30 копеек (страница 153 заключения).

Согласно выводам эксперта, общая стоимость работ на объекте «Кислородная станция» по локально сметным расчетам №№ 1.1, 2.1, 3.1, 4.1, 5.1, 6.1, представленных в приложениях № 1-6 составляет 9 996 990 рублей 19 копеек, при этом установлена  разница между стоимостью фактически выполненных работ  и стоимостью указанной в актах по форме КС-2, которая составила 682 749 рублей 67 копеек (сводная таблица на странице 122  заключения).

Эксперт указал, что дефекты работ являются следствием нарушения технологии выполнения работ, отступлением от требований рабочей документации, следовательно, отсутствие консервации объекта не могло привести к образованию выявленных дефектов.

Исследовав указанное заключение экспертов, с последующими пояснениями экспертов относительно заявленных ответчиком по экспертизе замечаний, включая ссылки на соответствующие ГОСты, суд признал выводы экспертов, приведенные в заключении обоснованными, установил, что заключение эксперта является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется. 

Каких-либо доказательства, опровергающие выводы эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр», в материалы дела не представлены. 

В этой связи судом также не принимается в качестве надлежащего доказательства представленное истцом заключение досудебной экспертизы. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о  неправомерности заявленных требований со ссылками на преюдициальное значение решения по делу № А51-23242/2017, судом отклоняются по следующим основаниям. 

          В соответствии с пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Предметом рассмотрения  по делу  № А51-23242/2017 являлась задолженность по контракту, установленная в том числе   соглашением   от  05.06.2017 о расторжении контракта. Как следует из  текста решения,  взыскана именно задолженность  по оплате оборудования, которая составила 17 976 665 рублей 63 копейки (страница 4 решения). При этом вопрос о качестве и  завышении объема работ  предметом рассмотрения  не являлся и судом  не исследовался,  а экспертиза  качества  работ была инициирована и проведена   АО «ДВЗ «Звезда» после рассмотрения настоящего дела. Таким образом, обращением с настоящим иском  обществом  реализовано  предусмотренное законом  право  на судебную  защиту, которое не обусловлено  результатами рассмотрения дела № А51-23242/2017.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности взаимосвязи  в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы, суд  полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в сумме 3 788 256   рублей 97 копеек, при этом сумма задолженности  определена  судом как совокупная стоимость  фактически не невыполненных, но оплаченных работ и работ ненадлежащего качества работ (682 749 рублей 67 копеек + 3 105 507 рублей 30 копеек).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на  стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110  АПК РФ.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие механизации строительного производства"  в пользу акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда"                   3 788 256   рублей 97 копеек задолженности, а также 35 393  рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие механизации строительного производства"  с депозитного счета суда  150 000 рублей,  уплаченных по платежному поручению от  26.09.2018 № 7227 при  предоставлении реквизитов счета.

          Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

            Судья                                                                       Плеханова Н.А.