ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30960/2014

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2018 года

15АП-17227/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от истца: представитель не явился,

от третьих лиц: представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ГРНИП 313231105600162)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2018 по делу № А32-30960/2014 

по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ГРНИП 313231105600162)

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2855039,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 331713,27 руб.,

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.04.2011 по 31.07.2014 в размере 2855039,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.07.2014 в размере 331713,27 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2017 с ФИО2 в пользу администрации муниципального образования город Краснодар взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 16779 кв.м с кадастровым номером 23:43:0000000:13675 по адресу: г. Краснодар, 

<

...>, за период с 27.04.2011 по 26.08.2014 в размере 2989001,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.10.2016 в размере 978073,02 руб. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 42835 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 27.04.2011 по 26.08.2014 в размере 2989001,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.10.2016 в размере 978073,02 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2018 исковые требования удовлетворены. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда от 05.09.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- поскольку в спорный период у истца отсутствовало право собственности на земельный участок, занятый объектами, принадлежащими ранее на праве собственности ответчику, требования администрации о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком, является неправомерным (с учетом выводов, изложенных в судебных актах Краснодарского краевого суда и Прикубанского районного суда по делу № 2-7262/2016);

- поскольку реорганизация совхоза с созданием на базе его имущества товарищества с ограниченной ответственностью была произведена в соответствии с нормами принятых законодательных актов, с этого момента возникло право членов совхоза на земельные и имущественные паи, что изменило статус землепользования, и свидетельствует об отсутствии у администрации права на земельный участок, ранее находившийся в бессрочном постоянном пользовании совхоза;

- истцом не обоснован произведенный расчет суммы неосновательного обогащения за период с 27.04.2011 по 26.08.2014, исходя из кадастровой стоимости земельного участка с целевым назначением – для эксплуатации зданий и сооружений технического обслуживания сельскохозяйственной техники.

От истца поступило нормативно обоснованный расчет отыскиваемой суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 произведена замена судьи Нарышкиной Н.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Чотчаева Б.Т.Судебное разбирательство дела начато с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявитель (ответчик), истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.1994 утвержден план реорганизации СПК «Краснодарский» в Товарищество с ограниченной ответственностью «Краснодарское». На основании договора купли-продажи государственного имущества от 13.04.1995 № 06-05-626-19 заключенного между Фондом государственного имущества Краснодарского края и ТОО«Краснодарское» в собственность общества перешла доля государственногоимущества установленная в соответствии с планом реорганизации, утвержденным Комитетом по управлению госимуществом Краснодарского края от 15.11.1994. 

В свою очередь СПК «Краснодарский» владело правом пользования земельным участком согласно свидетельству на право пользование, выданному 12.01.1992 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Краснодара. 

На основании Постановления Главы администрации города Краснодар от 24.05.1995 № 972 ТОО «Краснодарское» был представлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок без права разделения этих земель на паи. 

В 2008 году из земель находившихся в пользовании совхоза «Краснодарский» сформирован спорный земельный участок и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 23:43:0000000:13675. 

В настоящий момент ответчик является собственником рядаобъектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...> 19/2. 

Как указывает истец, с  момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости предприниматель обязан платить за пользование публичным земельным участком, на котором этот объект расположен; предприниматель пользовался указанным земельным участком в спорный период и не платил за пользование.

Ответчик оплату за пользование земельным участком не производил, в связи с чем за ним за период с 27.04.2011 по 31.07.2014 образовалась задолженность в размере 2855039,44 руб.

По мнению истца, данные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами оплаты за пользование земли предусмотрены земельный налог и арендная плата. Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. К их числу ответчик не относится.

Использование лицами публичных земель в отсутствие правового основания не может являться основанием для освобождения данных лиц от обязанности по внесению платы за использование земли.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться. 

Статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введениив действие Земельного кодекса Российской Федерации» в действовавшей вспорный период редакции (далее – Закон № 137-ФЗ) юридическим лицам вмененов обязанность переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или приобретение их в собственность.

При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двухпроцентов от кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, а изменениегодового размера арендной платы может предусматриваться договорами аренды только в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.

Установление порядка определения размера арендной платы входит вкомпетенцию субъекта Российской Федерации. 

Пунктом 1.3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, утвержденных постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 и действовавших в спорный период, установлено, что при переоформлении в установленном порядке права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, размер арендной платы не может превышать более чем в два раза размер земельного налога. 

В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса, пункта 1статьи 35 Земельного кодекса в действовавшей до 01.03.2015 редакции, подоговору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью инеобходимый для ее использования. При переходе права собственности на здание,сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. 

В абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ.

 В пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что плательщиком земельного налога является лицо, право постоянного (бессрочного) пользования которого на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним названного права на земельный участок и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на земельный участок. По смыслу вышеприведенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции, покупатель объекта недвижимости, к которому от продавца перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположен такой объект, не может быть признан плательщиком земельного налога в отсутствие доказательств государственной регистрации за ним такого права. До переоформления права постоянного (бессрочного) пользования  земельным участком на право аренды и заключения соответствующего договора аренды покупатель названного объекта недвижимости не освобождается от обязанности по внесению платы за пользование земельным участком. Размер такой платы не может превышать размер арендной платы по договору аренды земельного участка, заключенному в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на этот участок. При расчете названной платы должны соблюдаться установленные законодателем ограничения, касающиеся как ее размера, так и возможности ее изменения только в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. Применение коэффициентов, учитывающих уровень инфляционных процессов, недопустимо. Иной подход привел бы к неосновательному обогащению приобретателя объекта недвижимости в виде сбереженной платы за использование земельного участка, а также к нарушению принципов платности использования земли и запрета необоснованных предпочтений.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции не установил обстоятельств, связанных с наличием у предыдущих собственников приобретенных предпринимателем объектов недвижимости права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, необходимый для эксплуатации названных объектов, с переходом такого права к предпринимателю.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Установив факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период, а также учитывая, что договор аренды между сторонами не заключался, Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил требования истца о взыскании платы за фактическое пользование участком в виде неосновательно сбереженных денежных средств за период с 27.04.2011 по 26.08.2014 в размере 2989001,80 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет суммы неосновательного обогащения правомерно произведен истцом на основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 «О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края; постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.02.2010 № 58 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Краснодарского края»; Приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 № 1756 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края»; Федерального закона от 03.12.2012 № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и плановый период 2014-2015 годов»; Федерального закона от 02.12.2013 № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов».

Доводы апеллянта об изменении статуса землепользования являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был правомерно отклонен.

Из материалов дела по реорганизации совхоза «Краснодарский»,предоставленного Фондом государственного имущества Краснодарского края,не усматривается отнесение земельного участка совхоза к федеральнойсобственности.

Ответчик не привел норм материального права, положенийзаконодательства, которые позволили бы отнести спорный земельный участок ксобственности Российской Федерации.

Из материалов дела по реорганизации совхоза «Краснодарский»,0 также неследует, что спорный земельный участок поступил при реорганизации совхоза вколлективно-долевую или в коллективно-совместную собственность бывшихработников совхоза.

Доказательств принадлежности земельного участка на праве общей долевойсобственности владельцам земельных паев, образованных в результатереорганизации совхоза, ответчиком также не представлено и из материаловнастоящего дела не усматривается.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужимиденежными средствами по состоянию на 24.10.2016 в размере 978073,02 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в часть 1 Гражданского кодекса РФ (статья 395). Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-Ф, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив просрочку в исполнении обязательства по внесению платы за использование земельного участка, Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил требования истца в данной части в заявленном размере - 978073,02 руб.

Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы также признаются апелляционным судом несостоятельными.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (квитанция от 21.09.2018, т. 2, л.д. 14), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2018 по делу № А32-30960/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев