АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск    

«18»  февраля 2020 года                                                                      Дело  №А19-16047/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля  2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломаш Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Байкальский камнераспиловочный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения МИФНС №20 по Иркутской области от 16.11.2017 г. №13-10/10, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, адрес:  664007, 

<

...> а),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 27.11.2019, паспорт; ФИО2 – ген. директор, паспорт; ФИО3 – доверенность от 20.11.2019, паспорт, 

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 18.10.2019, удостоверение;  ФИО5 – доверенность от 10.01.2020, удостоверение; 

от 3-го лица: ФИО6 – доверенность от 10.01.2020, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкальский камнераспиловочный завод»  (далее по тексту решения – Общество, ООО «Байкальский камнераспиловочный завод», ООО «БКЗ», налогоплательщик)  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения МИФНС №20 по Иркутской области от 16.11.2017 г. №13-10/10.

Определением суда от 07.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее по тексту – Управление). 

В судебном заседании 04.02.2020, в порядке, предусмотренном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 06.02.2020, до 15 час. 00 мин 10.02.2020, до 10 час. 00 мин. 11.02.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители общества, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, считают неправомерным доначисление налога на прибыль и НДС, в связи с уменьшением расходов и налоговых вычетов, заявленных на основании документов, полученных от контрагента  ООО «Волна ресурс», ООО «Карта Мира», ООО «Торг-Инвест», ООО «Караван», ООО «Почстроймонтаж», ООО «АбсолютСтрой».

Представители Инспекции, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области  требования не признали, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого решения, считают, что налогоплательщик действовал недобросовестно, с целью получения необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Байкальский камнераспиловочный завод» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером  

<

***>. Основным видом деятельности организации является: резка, обработка и отделка камня.

  Общество  в проверяемый период являлось плательщиком НДС,  налога на прибыль. 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Байкальский камнераспиловочный завод» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, составлен акт проверки от 21.07.2017 №13-10/2.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области от 16.11.2017 №13-10/10  о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 3 840 935 руб.  Данным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 6 273 021 руб., налог на прибыль организаций в размере 5 836 352 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 2 341 383 руб., налога на прибыль организаций в размере 1 883 659 рублей.

Общество, не согласившись с принятым решением, в порядке, предусмотренном статьей 139.1. НК РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области с жалобой, в которой просило его отменить. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от  06.04.2018 26-13/007739@ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области оставлено без изменений. При этом, в решении Управления указано, что  в резолютивной части решения инспекции ошибочно указан пункт 1 статьи 122 НК РФ, Общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НКРФ.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заявитель указывает на безосновательность вывода налогового органа о нереальности сделок, совершенных с ООО «Волна Ресурс», ООО «Карта Мира»,  ООО «ТоргИнвест», ООО «Караван», ООО «Почстроймонтаж», ООО «АбсолютСтрой», направленных на получение обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС в размере 6 273 021 руб. и налогу на прибыль организаций в размере 5 836 352 руб., создание формального документооборота с целью предъявления к вычету НДС и отнесения затрат на расходы, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организаций. Общество проявило должную осмотрительность  при выборе контрагентов. Общество считает, что материалами дела, а так же представленными доказательствами подтвержден факт совершения реальных хозяйственных операций с ООО «Волна Ресурс», ООО «Карта Мира»,  ООО «ТоргИнвест», ООО «Караван», ООО «Почстроймонтаж», ООО «АбсолютСтрой». Кроме того, общество просит учесть смягчающие обстоятельства и уменьшить размер штрафа. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства,    считает,  что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. 

Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 Налоговым кодексом Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для подтверждения расходов налогоплательщик обязан доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если будет установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобожден от доказывания правомерности требований принятия расходов при определении налоговой базы, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Как следует из оспариваемого решения, основанием к доначислению НДС в размере 6 273 021 руб. и налога на прибыль организаций в размере 5 836 352 руб., послужили совокупность фактов, установленных налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, свидетельствующих о нереальности сделок по выполнению строительных работ контрагентами общества - ООО «Волна Ресурс», ООО «Карта Мира», ООО «ТоргИнвест», ООО «Караван»,  приобретению товаров у ООО «Волна Ресурс», ООО «ТоргИнвест», ООО «Почстроймонтаж», ООО «Абсолютстрой».

По данным налоговой отчетности, представленной ООО «БКЗ» в налоговую инспекцию,  расходы на производство реализованных  товаров (работ, услуг) за 2013 год составили 31 703 899 руб., за 2014 год составили 66 070 918 руб.,  2015г. составили 11 867 459руб.

Проверкой правильности, полноты определения расходов  связанных  с производством   и реализацией товаров (работ услуг) за 2013 год  установлено, что организацией неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, по поставке товаров по договору от 01.03.2013 № 01/03 с ООО «Почстроймонтаж» в сумме 8 745 762 руб., по поставке товаров по договору  поставки от  01.11.2013 № 01/11 с ООО «Абсолютстрой», сумме 10 830 507 рублей, за 2014 год, в том числе по поставке товаров по договору  поставки от  01.11.2013 № 01/11 с ООО «Абсолютстрой» в сумме 1 868 643 рубля. 

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности организации является: резка, обработка и отделка камня для использования в строительстве. Таким образом, для осуществления своей деятельности (обработка камня), Общество осуществляет закуп блоков гранитных, камня бутового и алмазных брусков. 

Основанием включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, является соответствие их трем условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Понятие «экономическая оправданность затрат» налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому суд оценивает характер произведенных расходов  на  предмет их  экономической  обоснованности  по  правилам,  установленным  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Общество (2013-2014) осуществляло переработку камня с помощью алмазных брусков, нарезных дисков и использовало полученную продукцию  в рамках выполнения договорных обязательств с ООО «Шанс», и далее, в свою очередь реализация ООО «Шанс» работ конечному потребителю – ОГАУЗ «Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр».

Так же из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что с мая по октябрь в 2014 года на территории Иркутского диагностического центра выполнялись работы, связанные с реконструкцией и благоустройством прилегающей территории, в том числе замена покрытий, входных групп, ограждения, установка фонтана, МАФ, разбивка японского сада. Для осуществления указанных работ проводился конкурс, в котором участвовало около 8 организаций, победителем конкурса стало ООО «Шанс», которое  заключило договор подряда с ООО «БКЗ», в свою очередь ООО «БКЗ»  привлекло к  работе субподрядчиков, материалы для выполнения работ на территории Иркутского диагностического центра поставляло ООО «БКЗ».

Допрошенные налоговым органом свидетели, в частности - ФИО7 - заместитель главного врача ОГАУЗ «Иркутского областного клинического консультативно-диагностического центра» по строительству, при допросе так же подтвердил, что  материалы, в том числе: брусчатка, ограждения, декоративный щебень, фонтан и др., для выполнения работ на территории Иркутского диагностического центра поставляло ООО «БКЗ».

ФИО8 (протокол от 18.10.2017 № 13-33/5) при допросе сообщила, что в 2013 году работала в ООО «БКЗ» менеджером отдела продаж (фактически выполняла функции кладовщика), склад находился рядом с заводом, выполнение работ обсуждала с ФИО9. В 2013 году ООО «БКЗ» занималось изготовлением памятников, плит, брусчатки. Лицом, осуществляющим непосредственное руководство на заводе, являлся ФИО10. Документы по приобретению сырья оформляла ФИО9 У ООО «БКЗ» имелись распиловочные и шлифовальные станки. Для работы распиловочных станков приобретались алмазные бруски, которые напаивались на диски ФИО18, хранились бруски у ФИО11 в сейфе. У кого приобретались алмазные бруски, ФИО8 не знает, какие документы оформлялись при их замене, не знает, на завод их привозил ФИО10 Ответственными за приобретение и выдачу расходных материалов для оборудования являлись ФИО11, ФИО10, ФИО9

ФИО12 (протокол от 18.10.2017 № 13-33/6) пояснил, что до 25.03.2013 работал в ООО «БКЗ» шлифовщиком-полировщиком, общее руководство на заводе осуществлял ФИО2, ФИО9 подсчитывает объем выполненных работ, ей предоставляются наряды о проделанной работе. ООО «БКЗ» выпускало памятники, плиты, бордюры, брусчатку. Сырье для изготовления продукции привозили сторонние организации. Для работы на имеющихся у ООО «БКЗ» распиловочных станках приобретались алмазные бруски (сегменты), у кого приобретались, не знает. Документы о замене расходных материалов не велись, никто их не выдавал, сегменты брали сами по мере необходимости.

ФИО10 (протокол от 18.10.2017 № 13-33/7) указал, что с 1971 года работает в цехе в должности водителя, возит продукцию только на склад в Иркутске. Склад ООО «БКЗ» находится территории ООО «БКЗ» (цех), еще есть арендованный склад в 

<

...>). Сырье на завод доставлялось силами поставщиков, отпуск сырья осуществлялся ФИО9 Расходные материалы для оборудования привозит ФИО2, а также всем снабжением завода занимается ФИО2 

ФИО13 (протокол от 18.10.2017 № 13-33/9) сообщил, что работает на заводе с 2008 года, непосредственное руководство на заводе осуществлял мастер ФИО10, с ним обсуждал выполнение работ, перед ним и отчитывался о проделанной работе, по результатам работы заполняли наряды и передавались ФИО9 У кого приобреталось сырье не знает, доставка сырья осуществлялась силами поставщиков, хранилось сырье в цехе или на территории завода. Для работы оборудования приобретались алмазные сегменты, которые напаивались на фрезы, при этом на завод поступали фрезы уже с напаенными алмазными сегментами, замену фрез осуществляли операторы станка, которые на них работали. У кого приобретались расходные материалы для оборудования не знает. Ответственным за приобретение и выдачу расходных материалов для оборудования сначала являлся ФИО14, потом Бронштейн. 

ФИО15 (протокол от 18.10.2017 № 13-33/8) пояснил, что с 2012 года работает в ООО «БКЗ» окантовщиком. Непосредственное руководство на заводе осуществляет ФИО2, ФИО10, ФИО9, о проделанной работе отчитывались перед ФИО9 через ФИО10 У каких организаций приобреталось сырье не знает. Расходные материалы (алмазные бруски) для оборудования хранились в цехе, у кого приобретали не знает, замена алмазных брусков осуществлялась работниками ООО «БКЗ», период использования зависел от качества алмазных брусков и варьировался от одного месяца до полугода. Непосредственным начальником являлся ФИО10 Информацией по приобретению, монтажу и пуско-наладочным работам не владеет.

ФИО16 (протокол от 18.10.2017 № 13-33/11) указал, что на заводе работал с 1978 года по 15.09.2016, в 2013 году непосредственное руководство осуществлял мастер ФИО11, в 2014-2015 мастера не было, общие указания давали ФИО10 и ФИО9 У кого приобреталось сырье не знает, хранилось сырье в цехе. Для работы оборудования приобретались алмазные сегменты, которые напаивались на заводе ФИО17 примерно 1 раз в месяц. Алмазные сегменты хранились в бухгалтерии, выдавала их ФИО9 На заводе велся журнал, где указывалась информация об использованных алмазных сегментах. У кого приобретались алмазные сегменты не знает, на завод их привозил ФИО10 

ФИО18 (протокол от 18.10.2017 № 13-33/12) пояснил, что с 08.11.2008 по 2015 работал в ООО «БКЗ», у общества имелись складские помещения: цех, территория завода в г. Слюдянка, в г. Иркутске цех и склады, магазин. В 2013-2015 годах директора как такового не было, общее руководство осуществляли бухгалтер ФИО9 и ФИО10 («правая» рука ФИО2). Работал слесарем, выполнял функции сварщика и токаря, ремонтировал оборудование, устанавливал мельницу. Сырье для работы завода возили с Б-ны и ФИО19. Для работы имеющихся на заводе станков приобретались алмазные сегменты, у кого они приобретались ФИО18 не знает, привозил ФИО10 Напайкой сегментов ФИО18 занимался лично на заводе, замена сегментов осуществлялась примерно 1 раз в месяц, при замене сегментов велся журнал, где отражалось количество использованных сегментов и на какой станок они устанавливались, журнал хранился у напайщика, работа которого оплачивалась дополнительно. 

ФИО11 (протокол от 18.10.2017 № 13-33/13) сообщил, что с начала 80-х годов до 2013 года работал в ООО «БКЗ», руководство на заводе в 2013 году осуществлял ФИО2, исполнительный директор ФИО20. ФИО11 осуществлял функции механика и мастера, а также общее руководство работников. Сырье для работы завода привозили с Казахстана, Б-ны, ФИО21, Тулуна, Орленка (рядом с Иркутском около Большого луга) и хранилось рядом с цехом, учет велся ФИО11 Сотрудникам, работающим на станках, выдавался наряд-задание, и они расписывались в журнале по технике безопасности. Для работы оборудования необходимы алмазные сегменты (бруски), которые напаивались ФИО22, а также привозили фрезы с напаянными сегментами, замена сегментов осуществлялась 1 раз в месяц. У каких организаций приобретались алмазные сегментов ФИО11 не знает, привозил их ФИО2, хранились у ФИО2 и ФИО20. Учет сегментов велся в журнале, который хранился у напайщика. Ответственным за приобретение расходных материалов для оборудования являлся ФИО2, выдавала ФИО20.

Таким образом, свидетельскими показаниями подтверждается осуществление заводом деятельности в спорный период по изготовлению продукции из привезенных сторонними организациями материалов: памятники, плиты, брусчатка, с использованием сменных алмазных сегментов.

Поскольку налогоплательщик не занимается добычей камня бутового и гранодиоритового, сырье для изготовления товара – памятников, плит, брусчатки, бордюров, должно было приобретаться у поставщиков, кроме того, для обработки камня, его нарезке, необходимы алмазные бруски, что объективно предполагает несение расходов на приобретение сырья и приобретение расходных материалов (алмазные бруски). Факт приобретения спорного товара,  его использование и последующая реализация имели место.

В рамках проведения налоговой проверки, налогоплательщиком представлены акты о выполненных работах, справки  о стоимости выполненных работ, составленные между ООО «Шанс» и ООО «БКЗ», так же заказчиком услуг были представлены аналогичные документы, составленные между ОГАУЗ «Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр» по взаимоотношениям с ООО «Шанс».

Инспекция указывает на то, что содержание документов (справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ) полностью идентичны, за исключением итоговой графы расходов, в частности, к затратам ООО «БКЗ», предъявляемым ООО «Шанс», применен понижающий коэффициент в размере 1 %. ОГАУЗ «Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр» по взаимоотношениям с ООО «Шанс». 

                Вместе с тем, применение понижающего коэффициента в актах не влияет на объем производственных работ - изготовленной продукции (395, 14 м3  на сумму 17 397 136 руб. изготовленной из блоков 3-4 группа - 50 м3; блоков 1-2 группа - 707 м3; камня бутового - 50 м3;),  и произведенных затрат ООО «БКЗ» при реализации материалов для обустройства территории ОГАУЗ «Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр».

Кроме того, в рамках настоящего дела проведена экспертиза по определению объемов затраченных материалов (камня бутового, блоков 3-4 группа, алмазных сегментов, камнерезных дисков) для производства продукции из указанного сырья, использованной при обустройстве территории  ОГАУЗ «Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр» и их рыночной стоимости, согласно которой, заявленные затраты ООО «БКЗ» ниже их среднерыночной стоимости, указанные объемы, произведенной продукции из сырья – камня, с использованием алмазных сегментов и дисков  для пакетной резки соответствует заявленному объему изготовленной продукции – 395,14 м3 , а так же указанному количеству использованных расходных материалов (экспертное заключение №670-2019 том дела №24).

Оценивая,  в соответствии со ст. 64-71 АПК РФ, данное экспертное заключение, суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения №671-2019 требованиям  законодательства, заключение является обоснованным и объективным, и принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства. При этом доводы налогового органа судом отклоняются, поскольку являются не существенными и не влияют на  достоверность проведенного исследования экспертом. 

Налоговый орган, считает, что экспертом при проведении экспертизы, принимаются во внимание ответы сторонних организаций, однако  не учтено какое оборудование и инструменты использовались конкретно ООО «БКЗ», какое сырье обрабатывалось именно на этом оборудовании, какой конкретно технологический процесс производства у ООО «БКЗ». Также указывает на то, что заявителем изначально некорректно были поставлены вопросы, кроме того из заключения не представляется возможным установить какие данные ООО «БКЗ» использованы при проведении экспертизы, ввиду чего возникают сомнения в ее обоснованности и объективности.

Вместе с тем,  суд принимает во внимание  выводы, изложенные в экспертном  заключении №670-2019 относительно расчетов объемов изготовленной продукции ООО «БКЗ» в спорный период и использованной в дальнейшем в обустройстве территории ОГАУЗ «Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр», а так же указанному количеству использованных расходных материалов,  поскольку данные расходы в целом не противоречат заявленным расходом налогоплательщика.

Ответы сторонних организаций приложенных к  экспертному заключению, из которых следует, что выход продукции из блоков гранодиорита величина не постоянная и зависит множества факторов – физико-химические, физико-химические свойства сырья, трещиноватость, месторождение, форма блоков и др., как и ресурс алмазного расходного материала, дисков  и зависит от качества искусственных алмазов, свойств сырья, качества стали, количества перепаек, режимов распиловки,  так же не противоречат пояснениям заявителя относительно выхода готовой продукций из сырья – камня, а так же использования при производстве алмазных сегментов и дисков для резки. Кроме того, заявитель поясняет, что в каждом случае при обработке камня возможны разные показатели производительности и использования при производстве расходных материалов. 

Помимо прочего, налоговый орган не ставит под сомнение производство ООО «БКЗ» брусчатки, бордюров из блоков гранидиорита и камня бутового с использованием сменных алмазных сегментов, дисков для нарезки, однако считает, что общество не подтвердило документально факт приобретения сырья  в спорном периоде у поставщиков ООО «Почстроймонтаж», ООО «Абсолютстрой».

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что  налогоплательщик приобретает материалы для осуществления облагаемой налогом деятельности, которые могут быть задействованы  в основном производстве по разному – в разные периоды, в разном количестве и т.п., а могут и быть не задействованы в принципе по разным причинам. В связи с чем, в п. 2 ст. 272 НК РФ закреплено, что датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов. Таким образом, доводы налогового органа, о возможном приобретении налогоплательщиком камня, ранее спорного периода не влияет на право налогоплательщика списать материальные расходы  в период передачи их в производство. При этом, не принимается во внимание довод налогового органа об отсутствии   документов складского учета и передачи ТМЦ для работы на объект.

Налоговый орган, указывает на то, что налогоплательщиком учет материалов необходимых для производства налогоплательщиком не велся, в связи, с чем невозможно установить использование в производстве брусков алмазных, дисков для пакетной резки. В рамках налоговой проверки у ООО «БКЗ» ответчиком были запрошены документы, для установления фактических обстоятельств приобретения материалов и выполнения работ, в том числе акты на передачу материалов, акты на списание материалов, карточки бухгалтерских счетов, документы складского учета. По требованию от 19.10.2017 № 13-12/44589 ООО «БКЗ» документы не представлены. Документы по требованию от 19.10.2017 № 13-12/44587  бухгалтерского учета- карточки счетов,  направленны ООО « БКЗ»  28.11.2017., однако     после принятия оспариваемого решения. 

Налогоплательщиком  при рассмотрении настоящего дела представлены документы – требования накладные на передачу в производство блоков гранодиарита, алмазных сегментов, камнерезных дисков с 1 квартал по 1 квартал 2015 года, накладные на перемещение товаров на объект ОГАУЗ «Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр», карточки счета 10 материалы- бруски алмазные, диски для пакетной резки, блоки гранодиарита, регистры учета операций приобретения имущества, работ, услуг, прав.

Карточки счетов были представлены в рамках налоговой проверки, которые так же представлены в судебном заседании, данные указанные в карточках совпадают по поставщикам ООО «Почстроймонтаж», ООО «Абсолютстрой» с которыми ООО «БКЗ» заключены договоры на поставку товара по спорным  периодам 2013-2014г.

Также, согласно договору  поставки от  01.03.2013 №01/03, ООО «Почстроймонтаж» лице генерального директора ФИО23 поставляет в адрес  ООО «БКЗ»  (Покупатель) в лице генерального директора  ФИО2 блоки гранитные. 

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар,  а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора поставка товара осуществляется отдельными партиями  в соответствии с заявками Покупателя, в сроки, согласованные сторонами.

В соответствии с п. 2.3. Договора  Отгрузка товара осуществляется со склада Поставщика  и оформляется двусторонним  подписанием накладных документов. В этом случае  право собственности  на товар и риск случайной гибели  переходят от поставщика к покупателю в момент приемки товара представителем  Покупателя.

К указанному договору Обществом  представлены следующие документы:

-  Счет-фактура от 01.03.2013 № 00000023 на оплату Брусков алмазных F180,  F220 на сумму 450 000 руб., в т.ч. НДС – 68 644 руб., Товарная накладная от 01.03.2013 № 23 на оплату Брусков алмазных F180,  F220 на сумму 450 000 руб., в т.ч. НДС – 68 644 руб., Счет-фактура от 11.03.2013 № 00000025 на оплату блоки гранитные на сумму 750 000 руб., в т.ч. НДС – 114 407 руб., Товарная накладная от 11.03.2013 № 25 на оплату блоков гранитных  на сумму 750 000 руб., в т.ч. НДС – 114 407 руб., Счет-фактура от 04.07.2013 № 00000018 на оплату блоков гранодиоритовых на сумму 840 000 руб., в т.ч. НДС – 128 136 руб., Товарная накладная от 04.07.2013 № 18 на оплату блоков гранодиоритовых на сумму 840 000 руб., в т.ч. НДС – 128 136 руб., Счет-фактура от 22.07.2013 № 00000028 на оплату блоков гранодиоритовых, Брусков алмазных F180,  F220 на сумму 1820000 руб., в т.ч. НДС – 277 627 руб., Товарная накладная от 22.07.2013 № 28 на оплату блоков гранодиоритовых, Брусков алмазных F180,  F220 на сумму 1 820 000 руб., в т.ч. НДС – 277 627 руб., Счет-фактура от 01.08.2013 № 00000032 на оплату блоков гранодиоритовых, Брусков алмазных F180,  F220 на сумму 2 780 000 руб., в т.ч. НДС – 424 068 руб., Товарная накладная от 01.08.2013 № 32 на оплату блоков гранодиоритовых, Брусков алмазных F180,  F220 на сумму 2 780 000 руб., в т.ч. НДС – 424 068 руб., Счет-фактура от 02.09.2013 № 00000045 на оплату блоков гранодиоритовых, Брусков алмазных F180,  F220 на сумму 3 680 000 руб., в т.ч. НДС – 561 356 руб., Товарная накладная от 02.09.2013 № 45 на оплату блоков гранодиоритовых, Брусков алмазных F180,  F220 на сумму 3 680 000 руб., в т.ч. НДС – 561 356 руб.,

Общая стоимость товара, приобретенного ООО «Почстроймонтаж» составила 10 320 000 руб.

В бухгалтерском  учете данные операции отражены в корреспонденции счетов:  Дт 19.4 «НДС по приобретенным ценностям» Кт 60.1 «Расчеты с поставщиками  и подрядчиками»,  Д-т 68.2 «Расчеты с бюджетом по НДС» К-т 19.4 «НДС по приобретенным ценностям» в сумме 1 574 237, 29 рублей.

Так же из  документов бухгалтерского учета по счетам 60  «Расчеты  поставщиками и подрядчиками», 19 «НДС по приобретенным МПЗ», договоров, актов  к договорам, счетов-фактур  к актам, книг – покупок  установлено, что  между ООО «БКЗ»  (Покупатель) в лице генерального директора  ФИО2 и ООО «Абсолютстрой» (Поставщик) в лице генерального директора ФИО24. заключен договор  поставки от  01.11.2013 № 01/11 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставлять,  а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора гранитные блоки, инструмент обработки камня, по согласованным  между обеими сторонами наименованиями, видам, в ассортименте, количестве и по ценам, согласно счетам, являющимися неотъемлемым приложением Договора.

В соответствии с п. 1.2. Договора передается Покупателю с предварительным согласованием наименования, количества и ассортимента, количества и даты готовности продукции на складе поставщика,

В соответствии с п. 1.3. Договора  Поставщик  предоставляет Покупателю  при его необходимости и по его заявке  интересующую его информацию о всех новых выпусках товаров, образцы и иную документацию по предлагаемым товарам,

В соответствии с п. 2.2. Договора  Срок поставки продукции определяется с каждого заказа и указывается в счете.

В соответствии с п. 2.3. Договора  Отгрузка товара осуществляется партиями со склада Поставщика  и оформляется двусторонним  подписанием накладных документов. В этом случае  право собственности  на товар и риск случайной гибели  переходят от поставщика к покупателю в момент приемки товара представителем  Покупателя.

К указанному договору представлены: Счет-фактура № 00000105 от 06.11.2013 на блоки гранодиорит, Бруски алмазные F180, бруски алмазные F220 на сумму 1 290 000 руб., в т.ч. НДС - 196 780 руб.,  Товарная накладная № 105 от 06.11.2013 на блоки гранодиорит, Бруски алмазные F180, бруски алмазные F220 на сумму 1 290 000 руб., в т.ч. НДС – 196 780 руб.,  тСчет-фактура № 00000126 от 02.12.2013 на блоки гранодиорит, Бруски алмазные F180, бруски алмазные F220 на сумму 1 170 000 руб., в т.ч. НДС - 178 475 руб.,  Товарная накладная № 126 от 02.12.2013 на блоки гранодиорит, Бруски алмазные F180, бруски алмазные F220 на сумму 1 170 000 руб., в т.ч. НДС – 178 475 руб.,  Счет-фактура № 00000020 от 17.02.2014 на блоки гранодиорит, Бруски алмазные F180, бруски алмазные F220 на сумму 1 100 000 руб., в т.ч. НДС - 167 797 руб.,  Товарная накладная товарная накладная № 20 от 17.02.2014 на блоки гранодиорит, Бруски алмазные F180, бруски алмазные F220 на сумму на сумму 1 100 000 руб., в т.ч. НДС - 167 797 руб.,  Счет-фактура № 00000032 от 24.03.2014 на блоки гранодиорит, Бруски алмазные F180, бруски алмазные F220 на сумму 1 100 000 руб., в т.ч. НДС - 167 797 руб.,  Товарная накладная товарная накладная № 32 от 24.03.2014 на блоки гранодиорит, Бруски алмазные F180, бруски алмазные F220 на сумму на сумму 1 100000 руб., в т.ч. НДС - 167 797 руб.

Договор уступки права требования от 16.06.2014 б/н, ООО «Почстроймонтаж», именуемое в дальнейшем Кредитор в лице директора ФИО23 и ООО «Абсолютстрой» - Новый Кредитор в лице директора  ФИО24

В соответствии с п.1 Договора в соответствии со ст. 382-390 Гражданского кодекса РФ Кредитор передает, а Новый кредитор принимает  право требования к обществу с ограниченной ответственностью «БКЗ»  (далее «Должник») по договору поставки № 01/03 от 01.03.2013

В соответствии с п.2 Договора Право требования  Кредитора  к Должнику переходит к Новому Кредитору на тех условиях,  которые  существуют на момент заключения Договора.

В бухгалтерском  учете данные операции отражены в корреспонденции счетов:  Дт 19.4 «НДС по приобретенным ценностям» Кт 60.1 «Расчеты с поставщиками  и подрядчиками», Д-т 68.2 «Расчеты с бюджетом по НДС» К-т 19.4 «НДС по приобретенным ценностям». 

Налоговый орган указывает на отсутствие у контрагентов движения денежных средств по счету, свидетельствующие о реальном осуществлении какой-либо деятельности (командировочные расходы, канцелярию,  коммунальные расходы, услуги телефонной связи, услуги охраны, аренды и т.д.). Вместе с тем, при исследовании расчетного счета, установлено, что указанные контрагенты оплачивали страховые заносы, налоги (НДС и налог на прибыль), за  бухгалтерское обслуживание, оплата по различным договорам: за материалы, товар, за покраску, за ремонт, за услуги автомойки,  на зарплату, за аренду, за рекламу, за охрану, поступают денежные средства от различных организаций  так же по договорам с назначением за товар, материалы, разгрузочные работы. Таким образом, суд не может согласиться с выводами налогового органа об отсутствии осуществления какой-либо деятельности ООО «Почстроймонтаж», ООО «Абсолютстрой».

Вместе с тем, при оценке доводов заявителя и представленных Обществом  дополнительных соглашений к договорам поставки, суд соглашается с выводами налогового органа, поскольку подлинники и копии соглашений  не представлены  ни в  период налоговой проверки, ни в период судебного разбирательства,  в связи с чем,  у суда отсутствуют основания для принятия указанных соглашений в качестве  доказательств.  

Кроме того, обстоятельства указанные в соглашениях не подтверждаются материалами дела,  поскольку  отсутствуют ТТН и путевые листы. 

Также суд считает, что мероприятиями налогового контроля, которыми  установлен факт невозможности поставки ООО «Почстроймонтаж», ООО«Абсолютстрой» материалов в адрес ООО «БКЗ»  вследствие отсутствия материально-технической возможности (складских помещений, транспорта, персонала), а также перечисления денежных средств на счета организаций, также не имеющих возможности для их поставки , могут служить основаниям для отказа в подтверждении вычетов по НДС, однако для подтверждения  расходов по  налогу на прибыль, указанные обстоятельства  не имеют  правового значения, поскольку  факт приобретения спорного сырья, обработка и его последующая реализация имели место, а так же использование расходных материалов, объективно предполагает несение расходов на его приобретение. 

При принятии решения налоговый орган, признав представленные  Обществом документы недостоверными (отсутствие документы складского учета, ТТН, путевых листов), должен был определить размер затрат на приобретение сырья, расходных материалов, в порядке, установленном в статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки вопрос о сопоставлении объемов товара, по которым расходы признаны неподтвержденными, и которые в дальнейшем переданы заказчику в рамках договора с ООО «Шанс» для обустройства территории Диагностического центра, использовании в деятельности алмазных брусков, дисков нарезных, необходимости приобретения, не исследовался, налоговый орган не воспользовался для определения налоговых обязательств налогоплательщика правилами подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что размер суммы налога на прибыль организаций, подлежащего уплате ООО «БКЗ» в бюджет РФ, определенный по результатам вышеуказанного исследования по сделкам с ООО «Почстроймонтаж», ООО «Абсолютстрой» за 2013-2014г. и проведённой выездной налоговой проверки определен не точно, и соответственно не является достоверным. Налоговый орган должен был установить  фактический объем налоговых обязательств. 

Ссылка налогового органа,  что обществом документы складского учета не представлены, не принимаются судом во внимание, поскольку факт  списание  на расходы названных материалов  подтверждён налогоплательщиком другими документами. 

Суд полагает, что возможное нарушение Обществом требований к ведению складского учета, оформление бухгалтерский документов, не может служить основанием связываться к отказу в принятии понесенных расходов, произведенных затрат, так как нормы главы 25 НК РФ такое условие не предусматривают. 

Наличие  в представленных заявителем документах неполных и недостоверных сведений, само по себе не свидетельствуют об отсутствии осуществления Обществом деятельности по производству брусчатки, бордюров из гранодиорита, камня бутового, который был приобретен налогоплательщиком для изготовления указанного товара для дальнейшей реализации. 

Цены, применяемые налогоплательщиком при покупке сырья и расходных материалов соответствуют рыночным ценам (экспертное заключение). Доказательства обратного налоговым органом не представлено.   

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

 

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  налоговый орган не опроверг  фактического несения затрат ООО «БКЗ» по приобретению затрат и расходных материалов сырья и расходных материалов в 2013 году и 2014 году у поставщиков ООО «Почстроймонтаж», ООО«Абсолютстрой», не доказал соответственно в действиях заявителя признаков недобросовестности и направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды при отнесении спорных затрат на расходы в целях налогообложения прибыли, в то время как заявителем соблюдены все условия, предусмотренные главой 25 Кодекса.

У Налогоплательщика данная деятельность является основной, имеется соответствующее оборудование, сотрудники.  Изготовленная продукция использована  на объекте «Диагностический центр», то есть реализована.  Доход налогоплательщика  при реализации учтен  при налогообложении  в полном объеме. Указанные обстоятельства объективно предполагают  несение расходов на приобретение ТМЦ, следовательно, налоговый орган  признав,  представленные обществом  документы  недостоверными, должен был определить размер затрат на приобретение товара в порядке, установленном в ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Суд полагает, что иной бы  подход  противоречил принципу справедливого администрирования.

Налоговым органом не приведены доказательства того, что обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и  вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности. Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд считает, что у налогового органа отсутствовали основания для: 

- доначисления налога на прибыль по сделкам с ООО «Почстроймонтаж», ООО«Абсолютстрой» за  2013 - 2014 г.:  за 2013год в размере 2 166 101 руб. (в том числе федеральный бюджет 216 610 руб.,  бюджет субъекта  РФ 1 949, 491 руб.),  за 2014 год в размере 373 728 руб. 60 коп.

- привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль: за 2013 год в размере 866440 руб. (в том числе: 699661 руб. (ООО «Почстроймонтаж»)  + 166780 руб. ООО«Абсолютстрой»), за 2014 год:  в размере 149 491 руб. ООО«Абсолютстрой»), 

- начисления соответствующих сумму пеней: за  2013 год в размере 835 822 руб. (в том числе: 682 441 руб. ООО «Почстроймонтаж» (107 040, 91 руб. – Федеральный бюджет, 575 370,48 руб. – СБ).  153 411 руб. ООО«Абсолютстрой» (22 512,69 руб. –ФБ, 130897,72 руб. СБ), за 2014 год в размере 109 355 руб. ООО«Абсолютстрой» (СБ. – 91 854,89 руб., ФБ  - 17 500,31руб.).  

Вместе с тем, для получения налоговых вычетов по НДС по сделкам ООО «Почстроймонтаж», ООО «Абсолютстрой», налогоплательщиком представлены документы, которые не исключают различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций), в связи с чем, суд соглашается с выводами налогового органа в оспариваемом решении по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Почстроймонтаж» с 05.04.2012 по 07.12.2014 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, с 08.12.2014 в ИФНС России № 31 по г. Москве, с 22.06.2015 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других ЮЛ. Юридический адрес:  121351, 

<

...>. Сведения об обособленных подразделениях отсутствуют.

Имущество, транспортные средства, земельные участки  на ООО «Почстроймонтаж» не зарегистрированы. При этом, согласно п. 2.3. Договора, заключенного  между ООО «Почстроймонтаж» и ООО «БКЗ» отгрузка товара осуществляется со склада Поставщика.  

Сведения о предоставлении последней налоговой/бухгалтерской отчетности – отсутствуют. Основной вид деятельности: «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» (Код ОКВЭД 46.73). Руководителем/учредителем является ФИО25 ИНН 

<

***>. С 05.04.2012 по 07.12.2014 руководителем являлся ФИО23 ИНН 

<

***>.

Ка указано выше по тексту, согласно договору  поставки от  01.03.2013 №01/03, ООО «Почстроймонтаж» лице генерального директора ФИО23 поставляет в адрес  ООО «БКЗ»  (Покупатель) в лице генерального директора  ФИО2 блоки гранитные. 

В соответствии с п. 2.1. Договора поставка товара осуществляется отдельными партиями  в соответствии с заявками Покупателя, в сроки, согласованные сторонами.

В соответствии с п. 2.3. Договора  Отгрузка товара осуществляется со склада Поставщика  и оформляется двусторонним  подписанием накладных документов. В этом случае  право собственности  на товар и риск случайной гибели  переходят от поставщика к покупателю в момент приемки товара представителем  Покупателя.

К указанному договору Обществом в налоговый орган представлены следующие документы:

-  Счет-фактура от 01.03.2013 № 00000023 на оплату Брусков алмазных F180,  F220 на сумму 450 000 руб., в т.ч. НДС – 68 644 руб.,

- Товарная накладная от 01.03.2013 № 23 на оплату Брусков алмазных F180,  F220 на сумму 450 000 руб., в т.ч. НДС – 68 644 руб.,

- Счет-фактура от 11.03.2013 № 00000025 на оплату блоки гранитные на сумму 750 000 руб., в т.ч. НДС – 114 407 руб.,

- Товарная накладная от 11.03.2013 № 25 на оплату блоков гранитных  на сумму 750 000 руб., в т.ч. НДС – 114 407 руб.,

- Счет-фактура от 04.07.2013 № 00000018 на оплату блоков гранодиоритовых на сумму 840 000 руб., в т.ч. НДС – 128 136 руб.,

- Товарная накладная от 04.07.2013 № 18 на оплату блоков гранодиоритовых на сумму 840 000 руб., в т.ч. НДС – 128 136 руб.,

- Счет-фактура от 22.07.2013 № 00000028 на оплату блоков гранодиоритовых, Брусков алмазных F180,  F220 на сумму 1820000 руб., в т.ч. НДС – 277 627 руб.,

- Товарная накладная от 22.07.2013 № 28 на оплату блоков гранодиоритовых, Брусков алмазных F180,  F220 на сумму 1 820 000 руб., в т.ч. НДС – 277 627 руб.,

- Счет-фактура от 01.08.2013 № 00000032 на оплату блоков гранодиоритовых, Брусков алмазных F180,  F220 на сумму 2 780 000 руб., в т.ч. НДС – 424 068 руб.,

- Товарная накладная от 01.08.2013 № 32 на оплату блоков гранодиоритовых, Брусков алмазных F180,  F220 на сумму 2 780 000 руб., в т.ч. НДС – 424 068 руб.,

- Счет-фактура от 02.09.2013 № 00000045 на оплату блоков гранодиоритовых, Брусков алмазных F180,  F220 на сумму 3 680 000 руб., в т.ч. НДС – 561 356 руб.,

- Товарная накладная от 02.09.2013 № 45 на оплату блоков гранодиоритовых, Брусков алмазных F180,  F220 на сумму 3 680 000 руб., в т.ч. НДС – 561 356 руб.,

Общая стоимость товара, приобретенного ООО «Почстроймонтаж» составила 10 320 000 руб., в т.ч. НДС – 1 574 237, 29 рублей.

В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом истребована выписка с банка с расчетного счета ООО «Почстроймонтаж»  за проверяемый период, право первой подписи принадлежит ФИО23, экспертиза подписи ФИО23 не проводилась. 

Так же в адрес ООО«Почстроймонтаж» направлялось требование о предоставлении  документов по взаимоотношениям с ООО «БКЗ», организацией документы не представлены.  

Руководитель ООО «БКЗ» ФИО2 (Протокол 12-33/45 от 10.05.2017) в рамках налоговой проверки при допросе пояснил, что: выбор контрагентов для осуществления взаимоотношений является его личным решением, поиском контрагентов занимается руководитель ООО «БКЗ», либо сотрудники,  относительно ООО «Почстроймонтаж» указал, что организацию не помню, с руководителем не знаком, деловую репутацию не проверяли, в качестве поставщиков указал - Сервис Камня, Все для камня и других организаций». 

Таким образом, проведенным допросом установлено, что деловая репутация ООО «Почстроймонтаж», а, следовательно, и возможность поставки товара со стороны ООО «БКЗ» не проверялась, поставлялся ли ООО «Почстроймонтаж» какой- либо товар ФИО2 не помнит. 

В судебном заседании руководитель ООО «БКЗ» подтверждает взаимоотношения с ООО «Почстроймонтаж» в 2013 году, указывая на то, что каким образом осуществлялась доставка товара до склада общества, не знает, возможно, собственным транспортом поставщика, в связи, с чем ТТН не составлялась. 

Вместе с тем, у ООО «Почстроймонтаж» собственные транспортные средства отсутствуют, по расчетному счету перечисления за аренду транспортных средств нет, путевые листы не представлены. 

Согласно выписке по движению денежных средств по расчетному счету                                   ООО «Почстроймонтаж» поступившие средства перечислены на счета индивидуального предпринимателя ФИО26 с назначением платежа «оплата по договору, за материалы», ООО «Техногарант 38» с назначением платежа «оплата за товар по договору», ООО «Мальва», ООО «Горизонт»,  ООО «Бартон» с назначением платежа «оплата по договору взаимного сотрудничества», ООО «Союз-Строй» с назначением платежа «за товар согласно договора», ООО «Тинто» с назначением платежа «по договору поручения на закуп строительных материалов».

При этом у данных контрагентов отсутствовала возможность для поставки брусков алмазных, блоков гранитных и гранодиоритовых, поскольку денежные средств по цепочке расчетов возвращается на счет ООО «Почстроймонтаж» «по договору взаимного сотрудничества», перечисляется по договорам займов на счета физических и юридических лиц, на приобретение векселей. 

По требованиям налоговых органов указанные контрагенты не представили документы по взаимоотношениям с ООО «Почстроймонтаж».

Кроме того, согласно пункту 2.3. договора поставки  от  01.03.2013 № 01/03, заключенному между ООО «Почстроймонтаж» и ООО «БКЗ», отгрузка брусков алмазных, блоков гранодиоритовых осуществляется со склада поставщика.

В представленных документах (счетах-фактурах, товарных накладных) в качестве продавца и грузоотправителя указано ООО «Почстроймонтаж», адрес: 664081 

<

...>, оф. 45К, в качестве покупателя и грузополучателя - ООО «БКЗ». 

При этом, обществом не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара со склада поставщика.

В качестве подтверждения поставки продукции ООО «БКЗ» представлены товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, одной из которых является товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. 

В этой связи, представленная товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12, оформленная в соответствии с законодательством РФ, может подтверждать только факт получения товара покупателем от поставщика (продавца) по договору купли-продажи оборудования и, соответственно, не может свидетельствовать о его качестве. Кроме того, налогоплательщиком не представлены Акты приема-передачи товара.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации передача товара как самостоятельная хозяйственная операция, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции должны соответствовать фактическим лицам, осуществившим операции по отправке, перевозке и приему соответствующего груза непосредственно при их совершении. 

То есть, первичный документ, составляемый при передаче товара, должен содержать информацию как о товаре и лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему товара, так и об адресах, откуда товар отправлен и куда товар должен быть доставлен (то есть адрес, по которому груз вручается получателю).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Применение и оформление первичной учетной документации по учету ТМЦ регламентируется законодательными и нормативными правовыми актами и инструкциями по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения.

Постановлением Государственный комитет Российской Федерации по статистике от 28 ноября 1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации» утверждены унифицированные формы для учета движения товарно-материальных ценностей.

Товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.  Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: 1. Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей. 2. Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Товарно-транспортная накладная составляется в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта. Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация - владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

Постановлением Государственный комитет Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашиваемых  предметов, работ в капитальном строительстве» утверждены унифицированные формы по учету материалов.

Согласно «Уставу Автомобильного транспорта РСФСР», утвержденному Постановлением     Совмина РСФСР от 08.01.1969 № 12, Грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарного характера товарно- транспортную накладную, пользование автомобилем с оплатой его работы по повременному тарифу оформляются записями грузоотправителя (грузополучателя) в путевом листе с указанием пробега и времени нахождения автомобиля в его распоряжении за вычетом времени обеденного перерыва шофера.

Порядок оформления операций по учету материалов определен подразделом I «Оформление операций по поступлению материалов» раздела 2 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н (зарегистрирован в Минюсте России 13.02.2002 № 3245). Согласно п. 44 названных Методических рекомендаций на материалы, поступающие по договорам купли-продажи, поставки и другим аналогичным договорам, организация получает от поставщика (грузоотправителя) расчетные документы (платежные требования, платежные требования-поручения, счета, товарно-транспортные накладные и т.п.) и сопроводительные документы (спецификации, сертификаты, качественные удостоверения и др.).

Кроме того, из  представленных документов  следует, что поставка ТМЦ от ООО «Почстроймонтаж» требует учета движения товарно-материальных ценностей (с адреса  

<

...> д 119 до 

<

...>) и расчетов за их перевозки.

Организацией не были представлены ни товарно-транспортные накладные, ни путевые листы, подтверждающие доставку материалов со склада поставщика.

Отсутствие заявок на приобретение товара, свидетельствующих о количестве объеме, массе товара, адресе отгрузки и доставке товара и товаросопроводительных документов свидетельствуют о формальном документообороте  при осуществлении взаимоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

 - совершение операций с услугами, которые не производились или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Проведенные     мероприятия      налогового      контроля    в отношении ООО «БКЗ» подтверждают     получение  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения суммы  налоговых  вычетов  в целях минимизации налога на добавленную стоимость, в виду того, что поставка товара не могла быть выполнена  ООО «Почстроймонтаж»    по следующим основаниям:

- между ООО «БКЗ» и ООО «Почстроймонтаж»    не велась деловая переписка, не составлялись заявки, предусмотренные Договором,  следовательно, Поставщик не владел информацией о количестве, массе, объеме  товара необходимого Покупателю, месте, куда необходимо доставить товар, в то же время у Поставщика отсутствовали производственные и складские помещения, чтобы  содержать товар в количестве, превышающем  возможные требования Покупателя,

- у ООО «БКЗ» отсутствуют товаросопроводительные документы, свидетельствующие  о доставке какого либо товара от ООО «Почстроймонтаж», 

- у ООО «Почстроймонтаж»  отсутствует необходимая материально-техническая база для поставки товара основные средства, транспорт, складские помещения для транспортировки и хранения товаров и материалов)

- у ООО «Почстроймонтаж»  отсутствует персонал, и техника, необходимые для осуществления погрузки и транспортировки товара с учетом его массы и объема;

- денежные средства, полученные от ООО «БКЗ» перечисляются в адрес организаций, также не имеющих возможность для поставки товара;

- допросам руководителя ООО «БКЗ» установлено отсутствие, каких либо действий  со стороны ООО «БКЗ» по проверке деловой репутации ООО «Почстроймонтаж», а также способности поставить требуемый объем товара с учетом наличия материально-технических возможностей и  специалистов.

- ООО «БКЗ» на момент заключения договора с ООО «Почстроймонтаж» с условиями  отгрузка товара  осуществляется со склада поставщика,  не могло не знать об отсутствии у данной организации материальных и трудовых ресурсов для поставки блоков гранодиоритовых, поскольку для перевозки указанных товаров необходима спец. техника. Таким образом, транспортная схема поставки товара обществом не подтверждена. 

Документы, подтверждающие наличие у ООО «Почстроймонтаж» численности и возможности поставить необходимый товар, ООО «БКЗ» не истребовались.

Вместе с тем, суд не может принять дополнительное соглашение №1 к договору поставки  №01/03 от 01.03.2013, представленное ООО «БКЗ» в судебном заседании в качестве доказательства, поскольку указанные документы не были представлены обществом в рамках проведения налоговой проверки, рассмотрения материалов  проверки, при обжаловании решения налогового органа в Управление. Налогоплательщику было известно об установленных обстоятельствах при вынесении оспариваемого решения, общество не было лишено возможности представить указанное дополнительное соглашение в Управление, а так же с заявлением  об оспаривании решения налогового органа, поступившее в суд 06.07.2018. Между тем, дополнительное соглашение представлено в судебное заседание в марте 2019 года. Кроме того, оригинал дополнительного соглашения для обозрения в суде не представлен. Так же невозможно установить, когда было заключено дополнительное соглашение, поскольку дата на указанном документе отсутствует. 

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Общество указывает, что оригинал документа – дополнительного соглашения, возможно, был утерян при передачи сотруднику налогового органа ФИО27 большого количества документов при проведении налоговой проверки. Вместе с тем, при исследовании реестра документов, полученного ФИО27, следует, что сотруднику передавались книги покупок за 2013-2015 г. 3 шт., договоры за 2013-2015 в количестве 2 шт., документы по банку за 2013,2014,2015г. Спорные дополнительные соглашения не указаны в реестре, кроме того, на указанном реестре имеется запись  - документы возвращены в полном объеме, подпись ФИО9 (бухгалтер ООО «БКЗ). 

Кроме того, обществом представлены документы подтверждающие направление налоговому органу по требованиям инспекции документов, однако дополнительные соглашения так же отсутствуют в поименованных документах, направленных в адрес ответчика почтовыми и электронными отправлениями. 

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд соглашается с выводами налогового орган об отсутствии  доказательств передвижения товара от склада поставщика до покупателя. Транспортная схема не раскрыта. 

На основании вышеизложенного, с учетом всех установленных фактов, ООО «БКЗ» в нарушение вышеуказанных норм законодательства, неправомерно предъявлены к вычету суммы НДС за 2013 год по поставщику материалов ООО «Почстроймонтаж» в сумме 1 574 237 руб., в том числе: за 2013   в сумме 1 574 237 руб., из них: за 1 квартал 2013 года 183 050 руб., за 3 квартал 2013 года в размере 1 391 187 руб.

ООО «Абсолютстрой» состоит на налоговом учете в Межрайонная ИФНС России № 16 по Иркутской области с 27.02.2013, основным видом деятельности является «Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» (ОКВЭД  51.53). Юридический адрес организации:  664001, 

<

...>. Сведения об обособленных подразделениях отсутствует, транспортных средств, имущества и земельных участков не имеет.

Среднесписочная численность организации  в 2013 году - 1 человек, в 2014 году - 1 человек. Согласно ФБД справки о доходах ФЛ (форма 2-НДФЛ) за 2014 год представлены на 2 человек: ФИО24 и ФИО28 Согласно ФБД справки о доходах ФЛ (форма 2-НДФЛ) за 2015 год представлены на 1 человека, на ФИО28

ФИО28 и ФИО24 в налоговый орган для дачи пояснений не явились. 

С 27.02.2013 по 22.06.2014 руководителем являлся ФИО24, с 23.06.2014 по 27.09.2015 руководителем являлся ФИО28 ФИО24 является учредителем/руководителем ООО «БАЙКАЛ ВУД ХАУС» ИНН 

<

***>. 

Как следует из материалов дела, ООО «БКЗ»  (Покупатель) в лице генерального директора  ФИО2 и ООО «Абсолютстрой» (Поставщик) в лице генерального директора ФИО24. заключен договор  поставки от  01.11.2013 № 01/11 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставлять,  а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора гранитные блоки, инструмент обработки камня, по согласованным  между обеими сторонами наименованиями, видам, в ассортименте, количестве и по ценам, согласно счетам, являющимися неотъемлемым приложением Договора.

В соответствии с п. 1.2. Договора передается Покупателю с предварительным согласованием наименования, количества и ассортимента, количества и даты готовности продукции на складе поставщика,

В соответствии с п. 2.3. Договора  Отгрузка товара осуществляется партиями со склада Поставщика  и оформляется двусторонним  подписанием накладных документов. В этом случае  право собственности  на товар и риск случайной гибели  переходят от поставщика к покупателю в момент приемки товара представителем  Покупателя.

К указанному договору Обществом в налоговый орган  представлены:

- Счет-фактура № 00000105 от 06.11.2013 на блоки гранодиорит, Бруски алмазные F180, бруски алмазные F220 на сумму 1 290 000 руб., в т.ч. НДС - 196 780 руб., 

- Товарная накладная № 105 от 06.11.2013 на блоки гранодиорит, Бруски алмазные F180, бруски алмазные F220 на сумму 1 290 000 руб., в т.ч. НДС – 196 780 руб., 

- Счет-фактура № 00000126 от 02.12.2013 на блоки гранодиорит, Бруски алмазные F180, бруски алмазные F220 на сумму 1 170 000 руб., в т.ч. НДС - 178 475 руб., 

- Товарная накладная № 126 от 02.12.2013 на блоки гранодиорит, Бруски алмазные F180, бруски алмазные F220 на сумму 1 170 000 руб., в т.ч. НДС – 178 475 руб., 

- Счет-фактура № 00000020 от 17.02.2014 на блоки гранодиорит, Бруски алмазные F180, бруски алмазные F220 на сумму 1 100 000 руб., в т.ч. НДС - 167 797 руб., 

- Товарная накладная товарная накладная № 20 от 17.02.2014 на блоки гранодиорит, Бруски алмазные F180, бруски алмазные F220 на сумму на сумму 1 100 000 руб., в т.ч. НДС - 167 797 руб., 

- Счет-фактура № 00000032 от 24.03.2014 на блоки гранодиорит, Бруски алмазные F180, бруски алмазные F220 на сумму 1 100 000 руб., в т.ч. НДС - 167 797 руб., 

- Товарная накладная № 32 от 24.03.2014 на блоки гранодиорит, Бруски алмазные F180, бруски алмазные F220 на сумму на сумму 1 100000 руб., в т.ч. НДС - 167 797 руб., 

Налогоплательщиком не представлен счет-фактура № 38 от 01.04.2014 на сумму 5000 руб., в т.ч. НДС 762 руб., выставленный от ООО «Абсолютстрой» принятый в состав налоговых вычетов за 2014 год.

Договор поставки оборудования от 18.08.2014 № 18/08, со стороны ООО «БКЗ» - покупатель, подписантом является ФИО2, со стороны ООО «Абсолютстрой» - поставщик, подписантом является ФИО28 

В соответствии с п.1.1 Договора Поставщик принимает на себя обязательства по поставке оборудования – Распиловочная многодисковая машина модель DT 100 (1 шт.), Распиловочная многодисковая машина модель WYDJ 160 (1 шт.), наименование, количество и цена  которого согласовываются  путем подписания счет фактуры, товарно-транспортной накладной, которые являются неотъемлемой частью договора

В соответствии с п.1.2. Договора  Общая сумма по договору составляет 5 238 652 руб. 

В соответствии с п. 2.4. Договора  Отгрузка товара осуществляется партиями со склада Поставщика  и оформляется двусторонним  подписанием накладных документов. В этом случае  право собственности  на товар и риск случайной гибели  переходят от поставщика к покупателю в момент приемки товара представителем  Покупателя.

К указанному договору приложены:

счет-фактура №0000150 от 18.08.2014 на Распиловочную многодисковую машину модель DT 100  на сумму 2 454752 руб., в т.ч. НДС 374 454 руб., подписанный от имени руководителя ООО «Абсолютстрой» ФИО28

товарная накладная №150 от 18.08.2014 на Распиловочную многодисковую машину модель DT 100  на сумму 2 454752 руб., в т.ч. НДС 374 454 руб. подписанную от имени руководителя ООО «Абсолютстрой» ФИО28

счет-фактура №0000151 от 18.08.2014 на Распиловочную многодисковую машину модель WYDJ 160 на сумму 2 783900 руб., в т.ч. НДС 424 663 руб., подписанный от имени руководителя ООО «Абсолютстрой» ФИО28

товарная накладная №151 от 18.08.2014 на Распиловочную многодисковую машину модель WYDJ 160 на сумму 2 783900 руб., в т.ч. НДС 424 663 руб., подписанную от имени руководителя ООО «Абсолютстрой» ФИО28

Договор уступки права требования от 16.06.2014 б/н, ООО «Почстроймонтаж», именуемое в дальнейшем Кредитор в лице директора ФИО23 и ООО «Абсолютстрой» - Новый Кредитор в лице директора  ФИО24

В соответствии со ст. 382-390 Гражданского кодекса РФ Кредитор передает, а Новый кредитор принимает  право требования к обществу с ограниченной ответственностью «БКЗ»  (далее «Должник») по договору поставки № 01/03 от 01.03.2013. В соответствии с п.2 Договора Право требования  Кредитора  к Должнику переходит к Новому Кредитору на тех условиях,  которые  существуют на момент заключения Договора.

В рамках ранее проводимых мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Абсолютстрой»  проведен допрос ФИО24 от 29.03.2016 № 62,  из которого установлено следующее: ФИО24 имеет высшее образование, закончил БГУЭП,  в 2013 году являлся ген. директором ООО «Абсолютстрой»,  на вопрос о количестве работников в ООО «Абсолютстрой», заявил, что один человек. ФИО24 заявляет о своем руководстве ООО «Абсолютстрой», однако на все вопросы, касающиеся производственной деятельности ООО «Абсолютстрой»,  производственно-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, отвечает «не знаю», «не помню», «затрудняюсь ответить».

Вместе с тем  указанный протокол допроса суд не может принять во внимание, поскольку ФИО24 допрошен в рамках иной проверки, по иным обстоятельствам (том дела №13).

Согласно требованию о предоставлении документов от 04.07.2016 № 20-12/32369 по взаимоотношениям ООО «Абсолютстрой» и КБ «БАЙКАЛКРЕДОБАНК» представлены копия заявления на открытие расчетного счета от 06.03.2015 за подписью ФИО28, договор банковского счета № Г-Юл/Р/010008073 от 06.03.2015, договор на обслуживание в системе Банк-Клиент, копия карточки с образцами подписей, где правом первой подписи обладает ФИО28, право второй подписи не определено, копия паспорта ФИО28, сведения IP-адресов, с которых ООО «АБСОЛЮТСТРОЙ» осуществляло доступ к системе «Банк-Клиент».

Налоговый орган указывает, что при визуальном анализе подписей ФИО24 и ФИО28 с представленными банковскими досье, подписи не совпадают, однако экспертизы подписей не проводилась. 

При анализе расчетного счета ООО «Абсолютстрой» установлено, что  денежные средства, поступившие от ООО «БКЗ» перечисляются в адрес  ООО «Волна Ресурс» также являвшегося контрагентом  ООО «БКЗ» в проверяемом периоде, ООО «Карта Мира», ООО «Владстрой», ООО «ЛИДЕР», ИП ФИО29, ООО «ТЕХНОГАРАНТ 38», ИП ФИО30.

При этом согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам данных контрагентов перечислений возможным поставщикам распиловочных дисковых машин отсутствуют, денежные средства по цепочке расчетов перечисляются также юридическим лицам, не имеющим возможности поставки данного оборудования, часть денежных средств возвращается на расчетный счет «по договору взаимного сотрудничества», перечисляется на счета физических лиц с назначением «возврат ранее уплаченной суммы», при этом поступлений от физических лиц ранее не осуществлялось, по договорам займов. Указанные контрагенты  на требования налоговых органов не представили документы по взаимоотношениям с ООО «Абсолютстрой».

Согласно ответу ФИО30 ООО «Абсолютстрой» ей не знакомо, никаких финансово- хозяйственных отношений с указанной организацией она никогда не имела, статус индивидуального предпринимателя получила по просьбе своего знакомого ФИО31, который совершил от ее имени ряд мошеннических действий.

ООО «БКЗ» представлены договоры уступки права требования:

- от 16.06.2014, согласно которому ООО «АбсолютСтрой» (новый кредитор) принимает право требования к ООО «БКЗ» по договору поставки от 01.03.2013 № 01/03, заключенному с ООО «Почстроймонтаж» (кредитор), в размере 4 268 202  руб., в т.ч. НДС 651 082 рубля;

- от 01.10.2015, согласно которому ООО «ТерраСтрой» (новый кредитор) принимает право требования к ООО «БКЗ» задолженности в размере 4 268 202  руб. по договору уступки от 16.06.2014, заключенному с ООО «АбсолютСтрой» (кредитор), в размере 4 450 652 руб. по договорам поставки от 01.11.2013 № 01/11, от 18.08.2014 № 18/08, заключенным с   ООО «АбсолютСтрой».

Согласно выписке по движению денежных средств ООО «БКЗ» средства в счет погашения долга на счета ООО «ТерраСтрой» не перечисляло.

В судебном заседании руководитель ООО «БКЗ» подтверждает взаимоотношения с 

ООО «АбсолютСтрой» в 2013 -2014 г., указывая на то, что каким образом осуществлялась доставка товара до склада общества, не знает, возможно, собственным транспортом поставщика, в связи, с чем ТТН не составлялась. 

Вместе с тем, у ООО «АбсолютСтрой» собственные транспортные средства отсутствуют, по расчетному счету перечисления за аренду транспортных средств нет, путевые листы не представлены.

Кроме того, из  представленных документов  следует, что поставка ТМЦ от ООО «АбсолютСтрой» требует учета движения товарно-материальных ценностей с адреса Поставщика – 6640014, 

<

...> до  до 

<

...> и расчетов за их перевозки.

Организацией не были представлены ни товарно-транспортные накладные, ни путевые листы, подтверждающие доставку материалов со склада поставщика.

Кроме того, отсутствие заявок на приобретение товара, свидетельствующих о количестве объеме, массе товара, адресе отгрузки и доставке товара и товаросопроводительных документов свидетельствуют о формальном документообороте  при осуществлении взаимоотношений.

Кроме того, обществом в судебном заседании представлены дополнительные соглашения к договору поставки  №01/11 от 01.11.2013 (гранитные блоки), от 18.08.2014 (распиловочная машина) согласно которому поставка на склад покупателя осуществляется поставщиком партиями и оформляется оформлением подписанием накладных документов. 

Вместе с тем, суд не может принять дополнительные соглашения к договору поставки  №01/11 от 01.11.2013, 18.08.2014 в качестве доказательства, поскольку указанные документы не были представлены обществом в рамках проведения налоговой проверки, рассмотрения материалов  проверки, при обжаловании решения налогового органа в Управление. Налогоплательщику было известно об установленных обстоятельствах при вынесении оспариваемого решения, общество не было лишено возможности представить указанное дополнительное соглашение в Управление, а так же с заявлением  об оспаривании решения налогового органа, поступившее в суд 06.07.2018. Между тем, дополнительное соглашение представлено в судебное заседание в марте 2019 года. Кроме того, оригинал дополнительного соглашения для обозрения суду не представлен. Так же невозможно установить, когда было заключено дополнительное соглашение, поскольку дата на указанном документе отсутствует. 

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Общество указывает, что оригинал документа – дополнительное соглашение, возможно, был утерян при передачи сотруднику налогового органа ФИО27 большого количества документов при проведении налоговой проверки. Вместе с тем, при исследовании реестра документов, полученного ФИО27, следует, что сотруднику передавались книги покупок за 2013-2015 г. 3 шт., договоры за 2013-2015 в количестве 2 шт., документы по банку за 2013,2014,2015г. Спорные дополнительные соглашения не указаны в реестре, кроме того, на указанном реестре имеется запись  - документы возвращены в полном объеме, подпись ФИО9 (бухгалтер ООО «БКЗ). 

Кроме того, обществом представлены документы подтверждающие направление налоговому органу по требованиям инспекции документов, однако дополнительные соглашения так же отсутствуют в поименованных документах, направленных в адрес ответчика почтовыми и электронными отправлениями. 

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд соглашается с выводами налогового орган об отсутствии  доказательств передвижения товара от склада поставщика до покупателя. Транспортная схема не раскрыта. 

На основании вышеизложенного, с учетом всех установленных фактов, ООО «БКЗ» в нарушение вышеуказанных норм законодательства, неправомерно предъявлены к вычету суммы НДС за 2013 год по поставщику материалов ООО «АбсолютСтрой» в сумме 1 510 727 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом всех установленных фактов, организацией, в нарушение вышеуказанных норм законодательства, неправомерно предъявлены к вычету суммы НДС за 2013 год по поставщику материалов ООО «Абсолютстрой», в сумме 1 510 727 руб., в том числе:

-за 2013   в сумме 375 255 руб., из них за 4 квартал 2013 года 375 255 руб.,

- за 2014 год 1 135 472 руб., в том числе:

-за 1 квартал 2014 года  335 594 руб., 

- за 2 квартал 2014 года – 762 руб.,

- за 3 квартал 2014 года  799 116 руб.

Основанием для доначисления сумм НДС, налога на прибыль по сделкам  по контрагентам, а именно:  ООО «Волна ресурс» в размере 1 144 067 руб.,   ООО «Карта Мира» - 232 690  руб.,   ООО «Торг-Инвест» - 1 093 321  руб., ООО «Караван»  - 717 978  руб.,  явилась совокупность фактов,  свидетельствующих о нереальности сделок по выполнению строительных работ контрагентами общества - ООО «Волна Ресурс», ООО «Карта Мира», ООО «ТоргИнвест», ООО «Караван»,  приобретению товаров у ООО «Волна Ресурс», ООО «ТоргИнвест», ООО «Караван».

Согласно представленным налогоплательщиком, в подтверждение произведенных расходов, документам для выполнения пуско-наладочных работ при запуске измельчительного комплекса на базе трапецеидальной мельницы и строительных работ на территории объектов Иркутского диагностического центра, предусмотренных договором от 22.05.2014 № 22/05, заключенным ООО «БКЗ» с ООО «Шанс», привлечены субподрядчики ООО «Волна Ресурс», ООО «Карта Мира», ООО «ТоргИнвест», ООО «Караван». 

В отношении ООО «Волна Ресурс» установлено, что организация состояла на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска с 31.01.2011 по 19.05.2016 (реорганизация в форме присоединения к ООО «Бизнесгруппа «Приоритетпроект» ИНН 

<

***>). Юридическим адресом организации является  664047, 

<

...>. Фактическая налоговая нагрузка за 2013 - составляет 0,01%, за 2014 - 0,01%. Среднеотраслевая налоговая нагрузка по виду деятельности «строительство зданий и сооружений « в 2013 - 12,0%, в 2014 - 12,3%.

Основной вид деятельности: «Строительство зданий и сооружений» (ОКВЭД  45.2). Среднесписочная численность работников за 2013-2015гг. составляет 1 человек. Руководителем ООО «Волна-Ресурс» является ФИО32

Как указывает заявитель, ООО «БКЗ»  привлекало ООО «Волна ресурс» в период 2013 года для выполнения пусконаладочных работ при запуске измельчительного комплекса на базе трапецеидальной мельницы, а так же для выполнения  строительных работ  в 2014 году на территории ОГАУЗ «ИОККДЦ» по адресу: 

<

...>. В 2015 году указанный контрагент поставлял для ООО «БКЗ» гранитодиорит. 

Из документов бухгалтерского учета по счетам 60 «Расчеты  поставщиками и подрядчиками», 19 «НДС по приобретенным МПЗ», договоров, актов  к договорам, счетов-фактур  к актам, книг – покупок  установлено, что между ООО «БКЗ»  (Заказчик) в лице генерального директора   ФИО2 и ООО «Волна Ресурс» (подрядчик) в лице директора ФИО32 заключен договор подряда №15/04 от 15.04.2013. 

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить пуско-наладочные работы при запуске измельчительного комплекса на базе трапецеидальной мельницы. П. 1.2. договора указано, что место проведения работ: 

<

...> литер К.  В соответствии с п. 1.4. договора - сроки выполнения работ 90 рабочих дней со дня поступления предоплаты по данному договору. Согласно с п. 1.5. договора все работы, предусмотренные договором, подрядчик выполняет своими силами, используя находящиеся в его законном распоряжении специализированную технику, оборудование и приборы, а также знания и опыт своих специалистов.  В соответствии с п. 3.1 Договора Стоимость  работ составляет 1 450 000 руб. (в т.ч. НДС – 221 186 руб.).

 Согласно приложению № 1 к данному договору подряда № 15/04 от 01.04.2013 подрядчик должен провести следующие работы:

- разработка технологической схемы производства и оценки фракционного состава минерального порошка при измельчении прибайкальский кальцитов; анализ элементного, минералогического и фракционного составов микрокальцитов месторождений мраморов; 

- анализ формы частиц минпорошка, полученного при различных режимах измельчения на помольном комплекс;

-  анализ площади поверхности микрокальцитов при различных режимах измельчения на помольном комплексе; определение разброса фракционного состава микрокальцитов при различных режимах измельчения на помольном комплексе; 

- разработка технических условий и технического паспорта микрокальцитов для мраморов. Общая стоимость работ – 1 450 000 рублей, 

К указанному договору Обществом представлены:

- Счет-фактура от 26.06.2013 № 0000108 на оказанные услуги по договору подряда № 15/04 от 15.04.2013 по пуско-наладочным работам при запуске измельчительного комплекса на сумму 1450000 тыс. руб., в т.ч. НДС 221186 рублей, подписанный от имени директора  ООО «Волна-Ресурс» ФИО32 Указанный счет-фактура включен в книгу покупок за 2 квартал 2013 года;

- Акт о приемке выполненных работ от 26.06.2013 № 108 на сумму 1450000 тыс. руб., в т.ч. НДС 221186 рублей, подписанный от имени директора  ООО «Волна-Ресурс» ФИО32

Так же между  ООО «Волна Ресурс» и ООО «БКЗ» заключен договор №07/07 на субподрядные работы от 07.07.2014 года.

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по покрытию проездов, тротуаров; озеленение на объекте Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр по адресу 

<

...>.

В соответствии с п. 2.1. Договора Цена работ составляет 8 587,9 тыс. руб., в том числе НДС 1 310, 0 тыс. рублей.

В соответствии с п. 4.1. Договора Сроки исполнения обязательств по договору с 07.07.2014 по 30.09.2014г.

К указанному договору приложены:

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 2014г на работы по капитальному ремонту входных групп, благоустройство прилегающей территории, покрытие проездов, тротуаров на сумму 

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 2014г на работы по капитальному ремонту входных групп, благоустройство прилегающей территории, озеленение на сумму 20 657 руб., в т.ч. НДС - 3 151 рубль.

- Счет-фактура  от 10.10.2014 № 00000108 на услуги согласно справки стоимости работ и затрат по договору № 07/07 от 07.07.2014 на сумму 4 828 473 руб., в т.ч. НДС – 736 547 руб. подписанный от имени директора  ООО «Волна Ресурс» ФИО32 Указанный счет-фактура включен в книгу покупок за 4 квартал 2014 года;

- Счет-фактура  от 10.10.2014 № 00000109 на услуги согласно справки стоимости работ и затрат по договору № 07/07 от 07.07.2014 на сумму 20 657 руб., в т.ч. НДС - 3151 руб., подписанный от имени директора  ООО «Волна Ресурс» ФИО32 Указанный счет-фактура включен в книгу покупок за 4 квартал 2014 года;

- Акт о приемке выполненных работ № 1 от 2014 (без указания числа и месяца) на выполненные работы по разборке бортовых камней на бетонном основании, на сумму 4 828 473 руб., в т.ч. НДС – 736 547 руб. подписанный от имени директора  ООО «Волна Ресурс» ФИО32 

- Акт о приемке выполненных работ № 2 от 2014 (без указания числа и месяца) на выполненные работы по разбивке участка(озеленение, защитные лесонасаждения), на сумму 20 657 руб., в т.ч. НДС – 3 151 руб., подписанный от имени директора  ООО «Волна-Ресурс» ФИО32  

- Счет-фактура от 02.03.2015 № 02032015-15 на блоки гранодиарид на сумму 1 200 869 руб., в т.ч. НДС – 183 183 руб., подписанный от имени директора  ООО «Волна Ресурс» ФИО32 Указанный счет-фактура включен в книгу покупок за 1 квартал 2015 года;

Налогоплательщиком не представлена  деловая переписка  ООО «БКЗ» с ООО «Волна Ресурс», в частности  заявки на приобретение товара, на основании которых  приобретался товар, содержащие информацию об ассортименте, количестве, массе, объеме приобретаемого товара, месте  отгрузки товара и месте получения товара. 

При проверке Актов выполненных  работ (по форме КС-2) установлено, что  в указанных документах  отсутствует дата составления и дата подписания Акта и, следовательно, дата передачи выполненных  работ. Также в Акте не указано, какая техника  и механизмы используются при проведении работ.

Так же установлено, что трудозатраты по выполнению предусмотренных  Актом работ составляют 5 041, 84 чел/час, а учитывая продолжительность работ, предусмотренную договором с 07.07.2014 по 30.09.2014,  составляющая 85 календарных дней, при шестидневной рабочей неделе, таким образом, необходимо привлечь не менее 8 человек – работников.

При этом, у ООО «Волна Ресурс» отсутствуют необходимые трудовые ресурсы, среднесписочная численность – 1 человек. Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном документообороте  и составлении документов без наличия факта выполнения работ.

ООО «БКЗ» на момент заключения договора с ООО «Волна Ресурс» не могло не знать об отсутствии у данной организации материальных и трудовых ресурсов для оказания услуг и поставке товаров. Документы, подтверждающие наличие у «ООО «Волна Ресурс» численности и возможности поставить необходимый товар и выполнить заявленные работы, ООО «БКЗ» не истребовались.

Согласно протоколу осмотра от 11.06.2013 б/н, ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска было проведено обследование места нахождения ООО «ВолнаРесурс» по адресу: 

<

...>. Осмотр проведен с участием представителя собственника помещения начальника КАТ ФГУП «Восточно-Сибирский учебно-тренировочный центр» ФИО33 Установить местонахождение организации по адресу: 

<

...>, не представляется возможным, так как по данному адресу расположено одноэтажное административное здание, которым пользуется и владеет вышеназванная организация. Представители (собственники) сведениями о деятельности и должностных лицах ООО «ВолнаРесурс» не располагают. Вывески, указатели, должностные лица ООО «ВолнаРесурс»  отсутствуют. Также проведен допрос ФИО33 (протокол б/н от 11.06.2013), свидетель пояснил, что договор аренды с ООО «ВолнаРесурс» не заключался, гарантийное письмо не выдавалось, информацией о деятельности, должностных лицах ООО «ВолнаРесурс» свидетель не располагает. 

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах. 

Таким образом, указание в документах юридического адреса, по которому организация-продавец не находится, в качестве адреса грузоотправителя, свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в первичных документах.

В рамках мероприятий налогового контроля проведен допрос ФИО34 (протокол от 17.04.2017 № 12-33/1979-1)  из которого установлен его номинальный характер деятельности в ООО «Волна Ресурс». Свидетель пояснил,  что у общества отсутствовали склады, офисы, транспорт, а так же  производственные мощности. ФИО34 не смог ответить на вопрос об основных заказчиках. Кроме того, ФИО32 заявил, что организация ООО «БКЗ» ему знакома, какие взаимодействия с указанной организацией были, не помнит, договор с указанной организацией заключали, но  на что, не помнит. На вопрос: «Какими силами выполнялись работы для ООО «БКЗ»?, ФИО32 ответил «Нанимались физические лица». При этом, ФИО32 не помнит, чьи материалы использовались при проведении работ, где хранились материалы необходимые для проведения работ, по каким документам они получались работниками выполняющими работы, кто являлся подотчетным лицом, сколько было работников, выполнявших работы, но заявляет  что контроль за выполнением работ осуществлял сам. Кто принимал работы от ООО «БКЗ» ФИО32 не помнит. 

В рамках проведения проверки, инспекцией получен ответ  от 16.05.2017 № 30/12-5388  от Управления федеральной миграционной службы  по Иркутской области о представлении  информации на запрос о привлечении иностранной рабочей силы ООО «Волна Ресурс», из которого следует, что разрешение на привлечение иностранной рабочей силы отсутствует.  Трудовые договоры, договоры гражданско-правового характера для подтверждения привлечения физических лиц,  контрагентом не представлено.

 Учитывая вышеизложенное,  проверкой установлено, что ООО «Волна-Ресурс» не имело возможности для выполнения работ для ООО «БКЗ» вследствие отсутствия материально-технической возможности и персонала, установлено перечисление денежных средств в адрес организаций, также не имевших возможности для их исполнения.

Так же в рамках мероприятий налогового контроля проведен допрос руководителя ООО «БКЗ» ФИО2 (Протокол № 12-33/45 от 10.05.2017), который в частности пояснил что, услуги для ООО «БКЗ» выполняло ООО «Волна Ресурс», какие именно  не помнит,  учредительные документы не запрашивались», приобретался  измельчительный комплекс на базе трапецеидальной мельницы TMG 130 в Китае». Свидетель пояснил, что выполняли пуско-наладочные работы измельчительного комплекса на базе, работники ООО «Волна Ресурс», относительно выполнения работ на объекте Иркутский областной клинический консультативно- диагностический центр по адресу 

<

...> (покрытие проездов, тротуаров, озеленение), ФИО2 пояснил, что возможно работники ООО «Волна Ресурс», контролировал  лично руководитель ООО «БКЗ».

Таким образом, из проведенного допроса  можно сделать вывод, обществом не проверена деловая репутация ООО «Волна Ресурс», наличие материально технических возможностей, а также специалистов для выполнения  необходимого объема работ. При том, что, согласно условиям договора (п. 1.5 договора № 15/04 от 15.04.2013), все работы, подрядчик выполняет своими силами, используя находящиеся в его законном распоряжении специализированную технику, оборудование и приборы, а также знания и опыт своих специалистов. 

При анализе расчетного счета  ООО «Волна-Ресурс»  установлено следующее: поступившие от ООО «БКЗ» денежные средства перечисляются в адрес следующих организаций: ООО «Карта Мира» ИНН 

<

***> –за товары и услуги по договору взаимного сотрудничества, ООО «Владстрой» ИНН 

<

***> за материалы, ООО «Востокбизнесинвест» ИНН 

<

***> по договору взаимного сотрудничества.

Согласно выписке по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Волна Ресурс» отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении какой-либо деятельности, движение денежных средств носит транзитный характер. Поступившие средства перечисляются с назначением платежа за продовольственные товары,  автомобиль, бытовые электротовары, товары, услуги на счета организаций: ООО «Интрейд»; ООО «ИТС-РЕСУРС+»; ООО «Мальва»; ООО  «Промтехсервис»; по договору взаимного сотрудничества ООО «Карта Мира»; ООО «Востокбизнесинвест». 

Кроме того, опрошенные работники ООО «БКЗ», в рамках проверки сообщения об уклонении от уплаты налогов, пояснили, что для производства пусконаладочных работ при запуске измельчительного комплекса на базе трапециевидной мельницы никакие сторонние организации не привлекались.

Опрошенный ФИО16 (ООО «БКЗ», распиловщик) по поводу производства пусконаладочных работ при запуске измельчительного комплекса на базе трапециевидной мельницы пояснил, что данные работы выполнялись сотрудниками ООО «БКЗ» ФИО11, ФИО17, никакие сторонние организации не привлекались. 

Опрошенный ФИО18 (бывший работник ООО «БКЗ») пояснил, подтвердил факт осуществления пусконаладочных работ при запуске измельчительного комплекса на базе трапециевидной мельницы без привлечения ООО «БКЗ» сторонних организаций, при этом он уточнил, что бетон замешивать им помогал ФИО13.                                                                                           

Опрошенный ФИО11 (бывший сотрудник ООО «БКЗ») подтвердил, что пусконаладочные работы при запуске измельчительного комплекса на базе трапециевидной мельницы осуществлялись им, ФИО22 и ФИО13, сторонние организации ООО «БКЗ» для осуществления этих работ не привлекались.

Таким образом, ООО «Волна Ресурс» не могло осуществить работы подрядные и пуско-наладочные работы при запуске измельчительного комплекса на базе трапецеидальной мельницы вследствие отсутствия материально технической возможности, а также перечисления средств на счета организаций также не имевших такой возможности.

Проведенные мероприятия налогового контроля в отношении ООО «БКЗ» подтверждают получение  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения суммы  налоговых  вычетов  в целях минимизации налога на добавленную стоимость, в виду того, что пуско-наладочные работы при запуске измельчительного комплекса на базе трапецеидальной мельницы, а также работы по покрытию проездов, тротуаров; озеленение, а также поставка товара (блоки гранодиорид) не могли быть выполнены  ООО «Волна Ресурс» по следующим основаниям:

- документы между ООО «Волна Ресурс» и ООО «БКЗ»  составлены с нарушениями и носят формальный характер, в документах отсутствуют даты составления и даты сдачи работ,  

- у ООО «Волна Ресурс» отсутствует необходимая материально-техническая база для выполнения работ (основные средства, транспорт, складские помещения для транспортировки и хранения товаров и материалов);

- отсутствие товаросопроводительных документов  (товарно-транспортные накладные, путевые листы), свидетельствующих о месте погрузки товара, перевозчике, месте доставки;

- у ООО «Волна Ресурс» отсутствует персонал, необходимый для проведения работ;

- денежные средства, полученные от ООО «БКЗ» перечисляются в адрес организаций, также не имеющих возможность для выполнения необходимого объема работ и поставки товара;

- допросом руководителя ООО «Волна Ресурс», установлен номинальный характер его действий,

 - допросом руководителя ООО «БКЗ» установлено отсутствие, каких либо действий  со стороны ООО «БКЗ» по проверке деловая репутации ООО «Волна Ресурс», а также способности выполнить требуемый объем работ с учетом наличия материально-технических возможностей и  специалистов,

- ООО «БКЗ» на момент заключения договора с ООО «Волна Ресурс» не могло не знать об отсутствии у данной организации материальных и трудовых ресурсов для оказания услуг и поставке товаров. Документы, подтверждающие наличие у «ООО «Волна Ресурс» численности и возможности поставить необходимый товар и выполнить заявленные работы, ООО «БКЗ» не истребовались.

На основании вышеизложенного, с учетом всех установленных фактов, организацией, в нарушение вышеуказанных норм законодательства, неправомерно предъявлены к вычету суммы НДС за 2013 год по субподрядчику ООО «Волна Ресурс» ИНН 

<

***>, в размере  1 144 067 руб., в том числе:

-  2013 год 221 186 руб., из них: в 2 квартале 2013 года в сумме - 221 186  руб.,

-  2014 год 739 698 руб., из них: в 4 квартале 2014 года в сумме - 739 698  руб., 

-  2015 год 183 183 руб., из них: в 1 квартале 2015 года в сумме - 183 183 руб. 

В отношении ОО «Карта Мира» установлено следующее. 

ООО «Карта Мира» с 27.06.2012 по 20.03.2013 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, с 21.03.2013 по 19.05.2016 (реорганизация в форме присоединения к ООО «Бизнесгруппа «Приоритетпроект» ИНН 

<

***>) Юридический адрес: 664025, г. Иркутск, б-р. ФИО35, 44. Основной вид деятельности организации  –  производство общестроительных работ. Руководителем является ФИО32 Так же ФИО32 является руководителем и учредителем в:

- ООО «ШЕЛИЯ» ИНН 

<

***>;

- ООО «ПРОКСИМА» ИНН 

<

***>;

- ООО «ВОЛНА РЕСУРС» ИНН 

<

***>;

- ООО «Финансовая группа Ядро» ИНН 

<

***>.

Для выполнения  строительных работ  в 2014 году на территории ОГАУЗ «ИОККДЦ» по адресу: 

<

...>,  ООО «Карта Мира» привлекалось ООО «БКЗ» в качестве субподрядчика  для производства строительных работ. 

Из документов бухгалтерского учета по счетам 60 «Расчеты поставщиками и подрядчиками», 19 «НДС по приобретенным МПЗ», договоров, актов  к договорам, счетов-фактур к актам, книг – покупок  установлено, что между ООО «БКЗ»  (Генеральный подрядчик) в лице генерального директора  ФИО2 и ООО «Карта Мира» (субподрядчик) в лице генерального директора ФИО32 заключен договор от  03.07.2014 № 03/07.

Предметом Договора является установка ограждения, ремонт существующего ограждения по адресу 

<

...>. В соответствии с п. 1.2. договора предоставление материалов  и проектно-сметной документации, содержащие требования, предъявляемые к работе, и определяющие состав, объемы и стоимость работ  обеспечивает Генеральный подрядчик. П. 2.1. договора определена стоимость комплекса работ по данному договору -  2 231 674, 24 руб. В соответствии с п. 3.1. договора,  расчет за выполненные работы производится за полный объем выполненных работ  на основании справок  о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предъявляемых Субподрядчиком  после подписания Актов выполненных работ  по форме КС-2, подписанных Генеральным подрядчиком. Счет-фактуры  выставляются одновременно  со справками  о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.  В соответствии с п. 4.1. Субподрядчик обязуется  выполнить работы  своими силами и средствами  в следующие сроки: начало работ 01.07.2014, Окончание работ – 30.09.2014. В соответствии с п. 5.3. Обязанность по обеспечению и  комплектации строительства  всеми необходимыми материалами, конструкциями и деталями, инженерным оборудованием несет Субподрядчик.

К указанному договору Обществом  представлены:

? Акт о приемке выполненных работ за 2014 год на демонтажные работы: «Разборка металлических лестничных решеток при весе одного метра решетки: до 60 кг» на сумму 1 525 412, 3 руб., в том числе НДС 232 690 руб.,

? Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 дата 2014 год на «Капитальный ремонт входных групп. Благоустройство прилегающей территории. Установка ограждения, ремонт существующего ограждения» на сумму 1 525 412,3 руб. в том числе НДС 232 690 руб.,

? Счет-фактура от 29.08.2014 № 00000120 на «Услуги согласно справки выполненных работ и затрат по договору на субподрядные работы № 03/07 от 03.07.2014» на сумму 1 525 412, 28 руб., в том числе НДС 232 690 руб.

Таким образом, в налоговом учете  ООО «БКЗ» по взаимоотношениям с ООО «Карта Мира»  отражено приобретение услуг по выполненным работам  за 2014 год в сумме  1 525 412, 28 руб., в т.ч. НДС - 232 690 рублей.

При проверке Акта выполненных  работ (По форме КС-3), справки о стоимости выполненных работ  (По форме КС-2) установлено, что  в указанных документах  отсутствует дата составления и дата подписания и, следовательно, дата передачи выполненных  работ. Также в Акте не указано, какая техника  и механизмы используются при проведении работ.

Согласно информации из ФБД «ЕГРН» и базы данных ЭОД? транспортные средства, земельные участки, имущество за ООО «Карта Мира» не числились.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном документообороте  и составлении документов без наличия факта выполнения работ.

Кроме того, при анализе Акта установлено, что трудозатраты по выполнению предусмотренных  Актом работ  составляют  2007 чел/час, а учитывая продолжительность работ, предусмотренную договором с 03.07.2013 по 30.09.2013  составляющую 88 календарных дней, при шестидневной рабочей неделе необходимо привлечь не менее 3 человек – работников, однако у ООО «Карта Мира» отсутствуют работники и лица, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (сведения о среднесписочной численности работников за 2013-2015 годы -1 человек).

В рамках мероприятий налогового контроля проведен осмотр помещения от 28.04.2014 №104, расположенного по адресу: 

<

...>, на предмет осуществления финансово- хозяйственной деятельности по указанному адресу ООО «Карта Мира», установлено что организация не находится по вышеуказанному адресу, а так же со слов собственника помещения  ООО «Олимп» ФИО36 никакие договора с ООО «Карта Мира» не заключались, гарантийные письма не выдавались.

Таким образом, в представленных первичных документах, содержится недостоверные сведения об адресе Субподрядчика.

Согласно протоколу допроса ФИО32 № 15-18-3/76 установлено, что ФИО32 являлся руководителем/учредителем ООО «Карта Мира», должностные обязанности выполнял в полном объеме. ФИО32 заявил, что техники, материальных, трудовых ресурсов у ООО «Карта Мира» не имеется.

Согласно анализу расчетных счетов ООО «Карта Мира» установлено, что денежные средства поступают от юридических лиц, относящихся к категории «проблемных» контрагентов, с назначением платежа «оплата за продовольственные товары», «оплата за товар, услуги по договору о взаимном сотрудничестве» и т.д.

Списываются денежные средства с назначением платежа «по договору за услуги, товар», «оплата за сахар», «оплата за товар, услуги по договору о взаимном сотрудничестве»  на поставщиков, имеющих признаки «проблемных» контрагентов, а так же участвующих в схемах уклонения от налогообложения. 

При этом в результате анализа не установлены платежи, подтверждающие ведение «реальной» хозяйственной деятельности (з/пл, ГСМ, расходные материалы и т.д.).

При анализе выписки о движении средств по расчетному счету ООО «ТРАНС-ГАРАНТ-АВТО»  установлено, что счет носит транзитный характер, денежные средства поступают преимущественно  с назначением  «транспортные услуги». Причем при анализе расчетного счета установлено, что денежные средства, поступающие  от ООО «Карта Мира» за «транспортные услуги», перечисляются в адрес физических лиц, а также обратно в ООО «Карта Мира» с назначением платежа «за транспортные услуги». Поступление денежных средств за выполнение подрядных работ не установлено.

Таким образом, проверкой установлено, что ООО «ТРАНС-ГАРАНТ-АВТО» не имело возможности  для выполнения работ  для ООО «Карта Мира» вследствие отсутствия материально-технической возможности и персонала (специалистов) для выполнения указанных работ, а также перечисления денежных средств в адрес физических лиц и организаций также не имевших материально-технической возможности для их выполнения. Как и другие контрагенты ООО «Карта Мира»,  выявленные при анализе расчетного счета организации, так же не имели возможности  для выполнения работ  для ООО «Карта Мира» в связи с отсутствием у них материально-технической возможности и персонала (специалистов) для выполнения указанных работ, а также перечисления денежных средств в адрес физических лиц и организаций, также не имевших материально-технической возможности для их выполнения.

В рамках мероприятий налогового контроля проведен допрос руководителя ООО «БКЗ» ФИО2 (Протокол № 12-33/45 от 10.05.2017), который в частности пояснил, что деловая репутация ООО «Карта Мира» не проверялась. 

Таким образом,  ООО «Карта Мира»  не имело возможности  для выполнения работ  для ООО «БКЗ» вследствие отсутствия материально-технической базы и персонала (специалистов) для выполнения указанных работ, а также перечисления денежных средств в адрес физических лиц и организаций, также не имевших материально-технической возможности для их выполнения.

На основании вышеизложенного, с учетом всех установленных фактов, организацией, в нарушение вышеуказанных норм законодательства, ООО «БКЗ» неправомерно предъявлены к вычету суммы НДС за 2014 год по субподрядчику ООО «Карта Мира» в размере  232 690 руб., в том числе: за 3 квартал 2014 года 232 690 рублей.

В отношении  ООО «Торг-Инвест» установлено следующее.

         Для выполнения  строительных работ  в 2014 году на территории ОГАУЗ «ИОККДЦ» по адресу: 

<

...>,  в качестве субподрядчика  налогоплательщиком привлекалось ООО «Торг-Инвест». В 2015 году ООО «Торг-Инвест» осуществляло для ООО «БКЗ» поставки гранидиорита и бутового камня. 

Между ООО «БКЗ»  (Генеральный подрядчик) в лице генерального директора  ФИО2 и ООО «Торг-Инвест» - субподрядчик, подписантом является ФИО37 заключен договор на субподрядные работы от 04.07.2014г. №04/07, со стороны ООО «БКЗ» - ген. подрядчик, подписантом является ФИО2, со стороны ООО «Торг-Инвест» - субподрядчик, подписантом является ФИО37 

В соответствии с п. 1.. Договора Предмет договора: Генеральный подрядчик  поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить работы (Наружное освещение; Дополнительные работы) на объекте Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр по адресу 

<

...>. 

В соответствии с п. 1.2. Договора Предоставление материалов  и проектно-сметной документации, содержащие требования, предъявляемые к работе, и определяющие состав, объемы и стоимость работ  обеспечивает Генеральный подрядчик.

В соответствии с п . 2.1. Договора стоимость комплекса работ по данному договору составила 4416534,58 руб.,  в том числе НДС 18 %.

В соответствии с п. 2.3. Договора Стоимость работ по Договору и сроки являются фиксированными, но могут изменяться  в случае внесения Генеральным подрядчиком в период выполнения работ изменений в проектно-сметную документацию, в результате которых изменится  объем подлежащих выполнению работ.

В соответствии с п. 3.1. Расчет за выполненные работы по Договору производится за полный объем выполненных работ  на основании справок  о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предъявляемых Субподрядчиком  после подписания Актов выполненных работ  по форме КС-2, подписанных Генеральным подрядчиком. Счет-фактуры  выставляются одновременно  со справками  о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

В соответствии с п. 4.1. Субподрядчик обязуется  выполнить работы  своими силами и средствами  в следующие сроки: начало работ 01.07.2014, окончание работ 30.09.2014.

В соответствии с п. 5.3. Обязанность по обеспечению и   комплектации строительства  всеми необходимыми материалами, конструкциями и деталями, инженерным оборудованием несет Субподрядчик.

К указанному договору Обществом представлены:

- Счет-фактура № 00000087 от 11.09.2014 на «услуги согласно справки выполненных работ и затрат по договору на субподрядные работы по договору № 04/07 от 04.07.2014.» на сумму 266 921 руб., в т.ч. НДС – 40 717 руб.,

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 2014 г. На капитальный ремонт входных групп, благоустройство прилегающей территории, доп. работы – 1 на сумму 266 921 руб., в т.ч. НДС – 40 717 руб.,

- Акт о приемке выполненных работ за 2014 г. За разборку тротуаров и дорожек из плит с их отноской и укладкой в штабель на сумму 266 921 руб., в т.ч. НДС – 40 717 руб.,

- Счет-фактура № 00000085 от 11.09.2014 на услуги согласно справки выполненных работ и затрат по договору на субподрядные работы по договору № 04/07 от 04.07.2014. на сумму 3 272 692 руб., в т.ч. НДС - 499 224 руб. 

- Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 2014 г. На капитальный ремонт входных групп, благоустройство прилегающей территории, наружное освещение на сумму 3 272 692 руб., в т.ч. НДС – 499 224 руб.,

- Акт о приемке выполненных работ № 1 на строительные работы: Разработка грунта вручную с креплениями в траншеях шириной до 2 м, глубиной до 2 м, группа грунтов 2. На сумму 3 272 692 руб., в т.ч. НДС – 499 224 руб.,

- Счет-фактура № 00000086 от 11.09.2014 на услуги согласно справки выполненных работ и затрат по договору на субподрядные работы по договору № 04/07 от 04.07.2014 на сумму 876 921 руб., в т.ч. НДС – 133 768 руб.

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 2014 г. На капитальный ремонт входных групп, благоустройство прилегающей территории, доп. работы – 2. На сумму 876 921 руб., в т.ч. НДС – 133 768 руб.

- Акт о приемке выполненных работ за 2014 г. На разборку кирпичных стен на сумму 876 921 руб., в т.ч. НДС – 133 768 руб.

- Счет-фактура № 10032015-10 от 10.03.2015 на камень бутовый на сумму 50 794 руб., в т.ч. НДС – 7 748 рублей.

- Счет-фактура № 10032015-11 от 01.09.2015 на блоки гранодиорит на сумму 2 700 000 руб., в т.ч. НДС - 411 864 рубля.

При анализе представленных документов установлено, что налогоплательщиком не представлена  деловая переписка  ООО «БКЗ» с ООО «Торг-Инвест», в частности  заявки на приобретение товара, на основании которых  приобретался товар, содержащие информацию об ассортименте, количестве, массе, объеме приобретаемого товара, месте  отгрузки товара и месте получения товара.

 Таким образом, ООО «Торг-Инвест» не могло владеть информацией о времени отгрузки товара,  об ассортименте товара, количестве товара, который должно было отгрузить в целях гарантии его наличия при учете отсутствия у «Торг-Инвест» складских помещений, а также месте, куда доставить в целях обеспечения возможности погрузки и доставки, с учетом отсутствия  у ООО «Торг-Инвест» технических средств, в том числе транспортных.

 Кроме того  налогоплательщиком не представлены товаросопроводительные документы  (товарно-транспортные накладные, путевые листы, свидетельствующие о месте погрузки товара, перевозчике, месте доставки).

При проверке Актов выполненных работ (По форме КС-2) установлено, что  в указанных документах  отсутствует дата составления и дата подписания Акта и, следовательно, дата передачи выполненных  работ. Также в Акте не указано, какая техника  и механизмы используются при проведении работ.

 Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном документообороте  и составлении документов без наличия факта выполнения работ.

Проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении  ООО «Торг-Инвест» установлено следующее: организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска с 19.12.2012. Юридический адрес:  664009, 

<

...>. Основной вид деятельности: «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» (ОКВЭД  46.73). Сведения о наличии транспортных средств, имущества и земельных участков в ФБД ЕГРН отсутствуют. Дата представления последней налоговой отчетности -  04.12.2015, дата представления последней бухгалтерской отчетности (баланс) - 21.01.2015. В проверяемый период учредителем/руководителем являлся ФИО24, с 23.06.2014 по 09.11.2015 руководителем был ФИО28 ИНН 

<

***>.

В рамках выездной проверки направлены повестки на явку - ФИО28 от 17.04.2017 №12-31/169, ФИО24 от 14.04.2017 №12-31/170, на допрос по факту осуществления ими руководства деятельностью ООО «Торг Инвест»  и осуществления  взаимоотношений с ООО «БКЗ». По указанным повесткам  ФИО28 и ФИО24 в налоговый орган не явились.

Сведения о представленных справках на доходы физических лиц (форма 2-НДФЛ) ООО «Торг Инвест»: в 2013 году – справки на доходы физических лиц не представлены,  в 2014году – 2 справки: на ФИО24 и на ФИО28,  в 2015 году - справки на доходы физических лиц не представлены.

ООО «БКЗ» на момент заключения договора с ООО «Торг Инвест» не могло не знать об отсутствии у данной организации материальных и трудовых ресурсов для оказания услуг. Документы, подтверждающие наличие у ООО «Торг Инвест» численности и возможности выполнить заявленные работы, ООО «БКЗ» не истребовались.

В рамках мероприятий налогового контроля ответчиком в адрес  ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска направлено поручение об истребовании документов у ООО «Торг Инвест» № 20-10/46447 от 04.07.2016. На указанное поручение получен ответ № 20-17/11498 от 03.08.2016, согласно которому, документы ООО «Торг Инвест» не представлены.

При анализе расчетного счета ООО «Торг Инвест», следует, что  денежные средства, поступившие от ООО «БКЗ» на расчетные счета ООО «Торг Инвест» в дальнейшем списываются на ООО «Бартон» ИНН 

<

***>, ООО «Владстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Карта Мира» ИНН 

<

***>, ООО «Горизонт» ИНН 

<

***>, ООО «Мальва» ИНН 

<

***>.

Материалами дела подтверждается, что указанные контрагенты ООО «Торг Инвест» не имели возможности  выполнить работы  для ООО «Торг Инвест», вследствие отсутствия материально-технической возможности и персонала (специалистов) для выполнения указанных работ, поставки товара (с учетом погрузки и доставки), а также перечисления денежных средств в адрес  организаций, также не имевших материально-технической возможности для их выполнения.

В рамках мероприятий налогового контроля проведен допрос руководителя ООО «БКЗ» ФИО2 (Протокол № 12-33/45 от 10.05.2017), который в частности пояснил, что организацию ООО «Торг-Инвест» не помню, с руководителем лично  ООО «Торг-Инвест»  незнаком, деловую репутацию не проверяли».

Таким образом, проведенным допросом установлено, что деловая репутация ООО «Торг-Инвест», а, следовательно, и возможность выполнения организацией работ со стороны ООО «БКЗ» не проверялась, руководителя  ООО «Торг-Инвест»  ФИО2  не знает,  кто фактически выполнял работы на объекте и выполнялись ли вообще работы  руководителю ООО «БКЗ» не известно, так как что такое дополнительные работы он не помнит, а контроля со стороны ООО «БКЗ» за выполнением работ не осуществлялось. Учитывая вышеизложенное  проведенным допросом не подтвержден сам факт выполнения ООО «Торг-Инвест» каких-либо работ, кроме того, руководитель ООО «БКЗ».

На основании вышеизложенного, с учетом всех установленных фактов, организацией, в нарушение вышеуказанных норм законодательства, неправомерно предъявлены к вычету суммы НДС за 2014- 2015 годы по субподрядчику, а также поставщику материалов ООО «Торг-Инвест» в сумме 1 093 321 руб., в том числе:

- за 2014  год по выполненным работам: 673 709 руб., в том числе за 3 квартал 2014 года – 673 709 руб.,

- за 2015 год по поставленным материалам в сумме 419 612 руб., в том числе:

- за 1 квартал 2015 года - 7 748 руб.,

- за 3 квартал 2015 года – 411 864 руб.

В отношении  ООО «Караван» установлено следующее.

         Для выполнения  строительных работ  в 2014 году на территории ОГАУЗ «ИОККДЦ» по адресу: 

<

...>,  в качестве субподрядчика  налогоплательщиком привлекалось ООО «Караван», так же ООО «Караван» поставляло бруски алмазные в 2014 году.

Из документов бухгалтерского учета по счетам 60  «Расчеты  поставщиками и подрядчиками», 19 «НДС по приобретенным МПЗ», договоров, актов  к договорам, счетов-фактур  к актам, книг – покупок  установлено, что между ООО «БКЗ» (Генеральный подрядчик) в лице генерального директора  ФИО2 и ООО «Караван» (субподрядчик) в лице генерального директора ФИО38 заключен договор от 01.07.2014 № 01/07 (далее Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Предмет договора: Генеральный подрядчик  поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить работы (Оборудование фонтан; МАФ-малые архитектурные формы; Демонтажные работы; Ограждение; Прочие работы) на объекте Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр по адресу 

<

...>. 

В соответствии с п. 1.2. Договора Предоставление материалов  и проектно-сметной документации, содержащие требования, предъявляемые к работе, и определяющие состав, объемы и стоимость работ  обеспечивает Генеральный подрядчик.

В соответствии с п . 2.1. Договора стоимость комплекса работ по данному договору составила 3 422 995,61 руб.,  в том числе НДС 18 %.

В соответствии с п. 2.3. Договора Стоимость работ по Договору и сроки являются фиксированными, но могут изменяться  в случае внесения Генеральным подрядчиком в период выполнения работ изменений в проектно-сметную документацию, в результате которых изменится  объем подлежащих выполнению работ.

В соответствии с п. 3.1. Расчет за выполненные работы по Договору производится за полный объем выполненных работ  на основании справок  о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предъявляемых Субподрядчиком  после подписания Актов выполненных работ  по форме КС-2, подписанных Генеральным подрядчиком. Счета-фактуры  выставляются одновременно  со справками  о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

В соответствии с п. 4.1. Субподрядчик обязуется  выполнить работы  своими силами и средствами  в следующие сроки: начало работ 01.07.2014, окончание работ 30.09.2014.

В соответствии с п. 5.3. Обязанность по обеспечению и  комплектации строительства всеми необходимыми материалами, конструкциями и деталями, инженерным оборудованием несет Субподрядчик. 

В соответствии с п. 7.1. Договора в случае, если генеральным подрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то Субподрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный срок (5 дней) переделать эти работы для достижения надлежащего качества. 

В соответствии с п. 8.1. Договора Субподрядчик гарантирует качество результата работы в течение 5-и лет со дня ввода результата работы в эксплуатацию

В соответствии  с Приложением № 2 к договору № 01/07 от 01.07.2014, согласно которого изменены пункты договора 1.1 и 2.1, в п. 1.1 добавлены работы по Ремонту входных групп, при этом стоимость работ составит по данному договору 5 482 309, 93 руб.

К указанному договору Обществом представлены:

- Счет-фактура № 00000015 от 15.08.2014 на бруски алмазные F 220 на сумму  325 845 тыс. руб., в т.ч. НДС – 49 705 руб., Счет-фактура подписан от имени руководителя ООО «Караван» ФИО38,

 - Товарная накладная № 15 от 15.08.2014  на бруски алмазные F 220 на сумму  325 845 тыс. руб., в т.ч. НДС – 49 705 руб.,

- счет-фактура № 00000020 от 20.08.2014 на услуги согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору на субподрядные работы на сумму 525 509 руб., в т.ч. НДС – 80 162 руб., счет-фактура подписан от имени руководителя ООО «Караван» ФИО38,

- Акт о приемке выполненных работ № 1 от 2014 года на выполнение оборудования фонтана: Гранитный фонтан серии «Assika-S» наружный диаметр фонтанной чаши 3000 мм на сумму 525508,6 руб., подписан от имени руководителя ООО «Караван» ФИО38,

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 2014 года на капитальный ремонт входных групп, благоустройство прилегающей территории, установка МАФ (фонтан, урн, скамьи) на сумму 525 509 руб., в т.ч. НДС – 80 162 руб., подписана от имени руководителя ООО «Караван» ФИО38,

- Счет-фактура № 00000021 от 20.08.2014 на услуги согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору на субподрядные работы на сумму 1 848 646 руб., в т.ч. НДС – 281 997 руб., счет-фактура подписан от имени руководителя ООО «Караван» ФИО38,

- Акт о приемке выполненных работ № 4 от 2014 года на устройство ленточных фундаментов: железобетонных при ширине по верху до 1000 мм на сумму 1 848 646 руб., подписан от имени руководителя ООО «Караван» ФИО38, при этом, в стоимость выполненных работ включена стоимость материалов – 1 530 526 руб., машины и механизмы – 25 518 руб.,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 2014 года на капитальный ремонт входных групп, благоустройство прилегающей территории, устройство железобетонных конструкций (клумб, лестниц, пандуса, подпорной стенки) на сумму 1 848 646 руб., в т.ч. НДС – 281 997 руб., подписан от имени руководителя ООО «Караван» ФИО38,

- Счет-фактура № 00000023 от 27.08.2014 на диски для пакетной резки, усиленные Ф1800мм (2 ком-та), на диски для пакетной резки, усиленные Ф800мм (2 ком-та), на диски для пакетной резки, усиленные Ф1600мм (2 ком-та), на диски для пакетной резки, усиленные Ф980мм (2 ком-та) на сумму 1 272 000 руб., в т.ч. НДС - 194 034 руб., Счет-фактура подписан от имени руководителя ООО «Караван» ФИО38,

 - Товарная накладная № 23 от 07.08.2014 на диски для пакетной резки, усиленные Ф1800мм (2 ком-та), на диски для пакетной резки, усиленные Ф800мм (2 ком-та), на диски для пакетной резки, усиленные Ф1600мм (2 ком-та), на диски для пакетной резки, усиленные Ф980мм (2 ком-та) на сумму 1 272 000 руб., в т.ч. НДС – 194 034 руб., подписан от имени руководителя ООО «Караван» ФИО38,

- счет-фактура № 1770 от 22.09.2015 на услуги согласно справки о стоимости работ и затрат по договору на субподрядные работы от 01.07.2014 № 01/07 на сумму 734 748 руб., в т.ч. НДС -  112 080 руб., подписан от имени руководителя ООО «Караван» ФИО38,

- Акт о приемке выполненных работ на разработку грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа грунтов 2, на сумму 734 748 руб., подписан от имени руководителя ООО «Караван» ФИО38,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат на капитальный ремонт входных групп, благоустройство прилегающей территории, ремонт входных групп, установка подъемника на сумму 734 748 руб., в т.ч. НДС – 112 080 руб., подписана от имени руководителя ООО «Караван» ФИО38

При анализе представленных документов установлено, что налогоплательщиком не представлена  деловая переписка ООО «БКЗ» с ООО «Караван», в частности  заявки на приобретение товара, на основании которых  приобретался товар, содержащие информацию об ассортименте, количестве, массе, объеме приобретаемого товара, месте  отгрузки товара и месте получения товара. Таким образом, ООО «Караван»  не могло владеть информацией о времени отгрузки товара,  об ассортименте товара, количестве товара, который должно было отгрузить в целях гарантии его наличия при учете отсутствия у «Торг-Инвест» складских помещений, а также месте, куда доставить в целях обеспечения возможности погрузки и доставки, с учетом отсутствия  у ООО «Караван» технических средств, в том числе транспортных.

 Кроме того,  налогоплательщиком не представлены товаросопроводительные документы  (товарно-транспортные накладные, путевые листы, свидетельствующие о месте погрузки товара, перевозчике, месте доставки). 

При проверке Актов выполненных  работ (По форме КС-2) установлено, что  в указанных документах  отсутствует дата составления и дата подписания Акта и, следовательно, дата передачи выполненных  работ. Также в Акте не указано, какая техника  и механизмы используются при проведении работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном документообороте  и составлении документов без наличия факта выполнения работ.

В отношении ООО «Караван» установлено, что организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска с 06.03.2014 по настоящее время. Основной вид деятельности является «Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» (ОКВЭД  51.53).  Юридический адрес:  664003, 

<

...>, 10М. Сведения о наличии  транспортных средств, имущества и земельных участков в ФБД ЕГРН отсутствуют. Справки о доходах ФЛ (форма 2-НДФЛ) за 2014 год не представлены, справки о доходах ФЛ (форма 2-НДФЛ) за 2015 год представлены на 1 человека, на ФИО38 ИНН 

<

***>. 

Учредителем/руководителем является ФИО39 ИНН 

<

***>. С 06.03.2014 по 11.02.2016 руководителем являлся ФИО38

В  рамках выездной проверки в адрес ФИО38 направлено уведомление на явку для дачи пояснений от 14.04.2017 № 12-31/171. ФИО38 в налоговый орган не явился.

ФИО39 также зарегистрирован в качестве учредителя 13 юридических лиц, и руководителем более 50 юридических лиц. 

В адрес ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска (место постановки на налоговый учет ООО «Караван») выставлено поручение о представлении документов № 20-10/46444 от 04.07.2016 по взаимоотношениям ООО «Караван» и ООО «БКЗ». На указанное поручение получен ответ № 20-17/11503 от 04.08.2016, что налогоплательщиком по требованию, документы не представлены.

Управление федеральной миграционной службы  по Иркутской области письмом от 16.05.2017 № 30/12-5388  сообщило, что   разрешение на привлечение иностранной рабочей силы ООО «Караван» получен отсутствует. 

Проведенным анализом выписки о движении средств по расчетному счету установлено, что поступающие на счет «Караван» денежные средства от ООО «БКЗ», ООО «Торг-Инвест» перечисляются на другой расчетный счет с назначением платежа «пополнение Р/С для работы с контрагентами», где перечисляются на магнитные карты. 

Кроме того, в период осуществления взаимоотношений между ООО «Караван» и ООО «БКЗ», ООО «Караван» перечисляются денежные средства в адрес следующих организаций и индивидуальных предпринимателей:

ООО «Премьер-Стиль» ИНН 

<

***>, «по договору о взаимном сотрудничестве»

ООО «Баргузин» ИНН 

<

***>, «Оплата за товар (Сигареты)»

ООО «Ореол»  ИНН 

<

***>, «по договору о взаимном сотрудничестве»

ООО «ЛАКИ38» ИНН 

<

***>  - «за стройматериалы».

Материалами дела подтверждается, что указанные организации не имели возможности  для выполнения работы  для ООО «Караван» вследствие отсутствия материально-технической возможности и персонала (специалистов) для выполнения указанных работ, а также перечисления денежных средств в адрес физических лиц и организаций, также не имевших материально-технической возможности для их выполнения.

В рамках мероприятий налогового контроля проведен допрос руководителя ООО «БКЗ» ФИО2 (Протокол № 12-33/45 от 10.05.2017), который пояснил что деловую репутацию «Караван», не проверяли, так же пояснил что на объект Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр по адресу 

<

...>, фонтан  ограждение и МАФ приобретались ООО «БКЗ».

Их указанного можно сделать вывод, что деловая репутация ООО «Караван», а, следовательно, и возможность выполнения организацией работ, а также поставки товара со стороны ООО «БКЗ» не проверялась, проводились ли какие-либо работы  и поставлялся ли ООО «Караван» какой- либо товар ФИО2 не помнит, хотя заявляет о личном контроле за проводимыми работами.

Проведенные мероприятия налогового контроля в отношении ООО «БКЗ» подтверждают     получение  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения суммы  налоговых  вычетов  в целях минимизации налога на добавленную стоимость, в виду того, что работы наружное освещение; дополнительные работы на объекте Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр по адресу 

<

...>, а также поставка товара не могли быть выполнены  ООО «Караван» по следующим основаниям:

- у ООО «Караван» отсутствует необходимая материально-техническая база для выполнения работ (основные средства, транспорт, складские помещения для транспортировки и хранения товаров и материалов);

- у ООО «Караван» отсутствует необходимая материально-техническая база для поставки товара основные средства, транспорт, складские помещения для транспортировки и хранения товаров и материалов);

- у ООО «Караван» отсутствует персонал, необходимый для проведения работ;

- денежные средства, полученные от ООО «БКЗ» перечисляются в адрес организаций, также не имеющих возможность для выполнения необходимого объема работ и поставки товара;

- допросам руководителя ООО «БКЗ» установлено отсутствие каких либо действий  со стороны ООО «БКЗ» по проверке деловая репутации ООО «Караван»», а также способности выполнить требуемый объем работ с учетом наличия материально-технических возможностей и  специалистов.

- допросом руководителя ООО «БКЗ» установлено, он не владеет информацией о том какие проводились работы ООО «Караван», не имеет строительного образования фактически не является специалистом в проведении указанного вида работ, заявляет о личном контроле.

- ООО «БКЗ» на момент заключения договора с ООО «Караван» не могло не знать об отсутствии у данной организации материальных и трудовых ресурсов для оказания услуг и поставке товара. Документы, подтверждающие наличие у «ООО «Караван» численности и возможности поставить необходимый товар и возможности выполнить заявленные работы, ООО «БКЗ» не истребовались.

На основании вышеизложенного, с учетом всех установленных фактов, организацией, в нарушение вышеуказанных норм законодательства, неправомерно предъявлены к вычету суммы НДС за 2014 - 2015 годы по субподрядчику, а также поставщику материалов ООО «Караван»   в сумме 717 978  руб., в том числе:

- за 2014 в сумме 605 898 руб., из них:

 - за 2014 год по выполненным работам: 362 159 руб., в том числе за 3 квартал 2014 года 362 159 руб.,

- за 2014  год по поставленным материалам: 243 739 руб., в том  числе за 3 квартал 2014 года 243 739 руб.,

-за 2015  год по выполненным работам в сумме 112 080 руб.,

- за 3 квартал 2015 года 112 080 рублей. 

С учетом вышеизложенного в нарушение ст.169, 171,172 НК РФ Обществом занижена сумма НДС в размере 6 273 021 руб.

За несвоевременное перечисление сумм неуплаченного налога на добавленную стоимость в бюджет на основании статьи 75 части первой НК РФ за каждый день просрочки платежа начислены пени в размере одной трехсотой, действующей в это время ставки рефинансирования Банка России в сумме 2 341 383 рубля. 

Проверкой правильности, полноты определения расходов  связанных  с производством   и реализацией товаров (работ услуг) установлено, что организацией неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, затраты в общей сумме 14 379 724 рублей  (за 2014 год); 3 971 536 рублей (2015 год):  

- стоимость субподрядных работ по договору  № 07/07 от 07.07.2014 с ООО «Волна Ресурс»  в сумме 4 109 432 руб.,

- стоимость субподрядных работ по договору № 03/07 от 03.07.2014 с ООО «Карта Мира» в сумме 1 292 722 руб., 

- стоимость субподрядных работ по договору от 04.07.2014 № 04/07 с ООО «Торг Инвест» в сумме 3 742 826 руб., 

- стоимость субподрядных работ по договору  от 01.07.2014 № 01/07 с ООО «Караван» а также поставки товара в сумме 3 366 101  руб., 

- по поставке товаров  от поставщика ООО «Волна Ресурс» в сумме 1 017 686 руб., 

- по поставке товаров  от ООО «Торг Инвест» в сумме 2 331 182 руб., 

- по поставке товаров  от ООО «Караван» в сумме 622 668  руб.

В ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете от 22.11.2011 № № 402-ФЗ; пунктов 12-15 раздела 2 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34Н (в редакции от 26.03.2007); раздела 2 «Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете», утвержденного Минфином СССР от 29.07.1983 № 105, стоимость работ, выполненных  вышеуказанными подрядчиками, а также поставленных товаров не может быть включена в состав расходов ООО «БКЗ», произведенных при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, поскольку первичные бухгалтерские учетные документы, которыми оформлены финансово-хозяйственные отношения ООО «БКЗ», с организациями ООО «Волна_Ресурс», ООО «Карта мира», ООО «Торг-Инвест», ООО «Караван», содержат недостоверные сведения относительно организаций - подрядчиков; отсутствует необходимые мощности и численность организаций; не подтверждены факты выполнения работ ООО «Волна-Ресурс», ООО «Карта мира», ООО «Торг-Инвест», ООО «Караван», поставки товаров ООО «Волна-Ресурс», ООО «Торг-Инвест», ООО «Караван». 

В соответствии с показаниями работников ООО «БКЗ» ФИО10 (протокол от 18.10.2017 № 13-33/7), ФИО11 (протокол от 18.10.2017 № 13-33/13)  расходные материалы для оборудования привозит ФИО2 

Руководитель ООО «БКЗ» ФИО2 (протокол допроса от 10.05.2017 № 12-33/45) не смог ответить, какой товар и для каких целей приобретался у ООО «Волна Ресурс», ООО «ТоргИнвест», ООО «Караван», кто непосредственно из работников и какие виды работ ООО «Волна Ресурс», ООО «ТоргИнвест», ООО «Караван» выполняли на объектах Иркутского областного клинического консультативно-диагностического центра по адресу:  

<

...>. 

Заявитель указывает, что работы на спорном объекте выполнялись силами контрагентов, вместе с тем, указанное опровергается собранными налоговым органом доказательствами, а именно постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2018, в котором указаны пояснения ФИО7 (заместитель главного врача ОГАУЗ ИОККДЦ»), который указала на то что, по его наблюдаем работы на объекте Диагностический центр выполнялись армянами - 25 человек, однако у спорных контрагентов  не было собственных трудовых ресурсов, трудовые или иные договоры не представлены,  разращение на привлечение иностранных граждан не выдавалось.  Указанные обстоятельства Обществом не опровергнуты, доказательств в данной части Обществом не представлено. 

Кроме того, материалами дела не подтверждено приобретение товаров, используемых на объекте ОГАУЗ «Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр» ввиду непредставления обществом документов, подтверждающих приобретение данных товаров, оприходование их в бухгалтерском учете и передачу организациям, привлекаемым для выполнения работ на объекте Иркутский диагностический центр. 

В акте выполненных работ по оборудованию фонтана в качестве обоснования указано ООО «Ассика». В ФИР имеется только одна организация с данным названием, юридический адрес которой 

<

...>, руководитель организации ФИО40. 

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом направлено поручение от 26.09.2017 № 13-13/53458 об истребовании документов (информации) у ООО «Ассика» по взаимоотношениям с ООО «БКЗ». От указанной организации получен ответ, из которого следует, что с ООО «Байкальский камнераспиловочный завод» в 2013-2015 годах никаких договоров не заключали, никаких работ не выполняли, ничего не продавали.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «БКЗ» не установлены взаимоотношения с организациями, указанными в актах выполненных работ в качестве поставщиков товаров, в том числе ООО «Ассика», ООО «Кронверк», ООО «Безопасность», «Световые технологии». Налоговым органом не направлялись поручения об истребовании документов у ООО «Кронверк», ООО «Безопасность», «Световые технологии», поскольку в актах выполненных работ отсутствовал  ИНН данных организаций, а так же отсутствием перечислений денежных средств в адрес указанных организаций по расчетному счету ООО «БКЗ». 

Кроме того, в ходе проверки, проведенной Четвертым отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, сообщения по факту  уклонения от уплаты налогов с деятельности ООО «БКЗ», была опрошена   ФИО9  - главный бухгалтер ООО «БКЗ», которая пояснила, что Фонтаны, освещение, брусчатка, ограждения, светильники ООО «БКЗ» приобретало в Китае. Указанное так же подтверждает ФИО7, а именно, что на упаковке ТМЦ в качестве получателя было указанно ООО «БКЗ», поставщик указан Китай.   (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2018). 

Кроме того, суд принимает во внимание пояснения налогового органа, что ранее руководителем Общества, ФИО2, было создано ООО «Байкальский камнеобрабатывающий завод», которое ликвидировано 22.08.2013 на основании определения Арбитражного суда Иркутской области о завершении конкурсного производства (дело №А19-13541/2012). Основанием для введения процедуры банкротства в отношении ООО «Байкальский камнеобрабатывающий завод» явилась задолженность перед бюджетом, возникшая согласно решению МИФНС России №1 по Иркутской области от 22.07.2011 №11-41-17/20.

23.12.2011 ФИО2 регистрируется ООО «Байкальский камнераспиловочный завод», который является заявителем по настоящему делу. Деятельность по производству изделий из камня, ранее осуществляемая ООО «Байкальский камнеобрабатывающий завод», продолжает осуществлять ООО «Байкальский камнераспиловочный завод». Доказательств, что общество осуществляет деятельность на ином оборудовании, не представлено. Материалами дела не подтверждено приобретение, доставка распиловочных машин ООО «Абсолютстрой», а так же ее установка силами ООО «Волна ресурс» в спорный период. Указанные обстоятельства опровергаются  и показаниями свидетелей: ФИО12, ФИО18, ФИО16, которые не  знали о привлечении обществом в 2013 году организации ООО «Волна ресурс» для производства пусконаладочных  работ трапециевидной мальницы, напротив указывают на производство данных работ  силами  работниками  ООО «БКЗ».  Таким образом, налоговый орган правомерно привлек ООО «БКЗ» к ответственности за неуплату  налогов. 

При этом документы на указанные ТМЦ, подтверждающие приобретение, а так же  техническое обслуживание, обществом не представлено. 

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает, что материалами дела подтверждают выводы налогового органа, о том, что в бухгалтерском учете Общества не отражены и не оприходованы материалы, приобретаемые для выполнения работ на Объекте ОГАУЗ «ИОККДЦ» в частности (фонтан, ограждения, входные группы различные насаждения). Кроме того, ООО «БКЗ» в период налоговой проверки  не смогло представить налоговому органу сведения о количестве приобретенных у ООО «Караван» алмазных брусков, для определения суммы затрат, которые возможно было бы принять в качестве реально понесенных расходов Обществом.  Фактические поставщики ООО «БКЗ» в качестве поставляемых товарно-материальных ценностей  не установлены. 

 Так как, указанные организации ООО «Волна ресурс», ООО «Карта Мира», ООО «Караван» – контрагенты  ООО «БКЗ» не могли выполнить работы, а также поставить товары, предусмотренные  договорами, а ООО «БКЗ» не могло списать стоимость данных работ по тем первичным документам, которые были представлены в обоснование включения в расходы, при исчислении налога на прибыль. Поскольку у контрагентов отсутствовали основные средства, транспортные средства, технический персонал,  отсутствие у организации специализированной деятельности, позволяют сделать вывод о том, что сделки были учтены для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, направленным не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а на увеличение суммы затрат без фактического осуществления участниками сделки соответствующих хозяйственных операций. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 22.11.2011  № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции от 03.11.2006), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 15 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (в редакции от 26.03.2007), первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно по окончании операции. 

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом был осуществлен ряд мероприятий налогового контроля, направленных на установление фактических обстоятельств совершения сделок между ООО «БКЗ» и организациями ООО «Волна-Ресурс», ООО «Карта мира», ООО «Торг-Инвест», ООО «Караван». 

Все эти обстоятельства доказывают отсутствие целей делового характера  сделки и, соответственно, факт получения необоснованной выгоды. В результате анализа вышеизложенных фактов, суммы затрат в размере за 2014 год 12 511081 рублей, за 2015 год- 3 971 536 рублей,  исключены из состава расходов за 2013, 2014, 2015 годы. 

За несвоевременное перечисление сумм неуплаченного налога на прибыль организаций в бюджет на основании статьи 75 части первой НК РФ за каждый день просрочки платежа начислены пени в размере одной трехсотой, действующей в это время ставки рефинансирования  Банка России в сумме 938 482 руб.

Оценивая каждое представленное доказательств в отдельности и в их совокупности, согласно ст. 71 АПК РФ, суд установил, что представленные документы  не  могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих  произведенные расходы  и в соответствии со ст. 252 НК РФ.  

Кроме того, дополнительно представленные заявителем в материалы дела документы,  не опровергают   выводы суда относительно нереальности хозяйственных операций с контрагентами ООО «Волна Ресурс», ООО «Карта мира», ООО «ТоргИнвест», ООО «Караван». Заявленные контрагенты имеют признаки номинальных организаций, что выражается в отсутствие: трудового персонала,  имущества, расходов необходимых на ведение реальных хозяйственных деятельности (по расчетному счету), отсутствие отчетности,    уплаты налогов,  в том числе НДС по спорным сделкам в бюджет. 

Строительные работы требуют наличие у  исполнителя, работников  соответствующей квалификации, спец. техники, чего так же  имелось  у контрагентов, следовательно,  сделки с ООО «Волна Ресурс», ООО «Карта мира», ООО «ТоргИнвест», ООО «Караван», - не реальные, соответственно ООО «БКЗ» не подтверждены расходы по налогу на прибыль с указанными контрагентами, а также неправомерно заявлены вычеты по НДС .  

Следовательно, налогоплательщик не подтвердил  расходы с ООО «Волна Ресурс», ООО «Карта мира», ООО «ТоргИнвест», ООО «Караван». Материалами дела доказано, что указанные контрагенты не могли оказать  фактические услуги, а так же осуществить поставку товаров. Указанные обстоятельства подтверждаются материями  дела, а так же свидетельскими показаниями - сотрудников ООО «БКЗ». 

Общество считает, что проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, до начала финансово-экономических взаимоотношений с ООО «Волна Ресурс», ООО «Карта мира», ООО «ТоргИнвест», ООО «Караван», ООО «БКЗ» были получены все необходимые и достаточные документы о постановке контрагентов на учет и их регистрации в ЕГРЮЛ. ООО «БКЗ» осуществлен достаточный и необходимый комплекс мер по снижению гражданско-правовых и финансовых рисков при заключении сделок с контрагентом в виде получения соответствующих подтверждающих регистрационных и иных данных из документов, а также информации, однозначно характеризующих контрагентов, в том числе и безналичная оплата по условиям заключаемых договоров.

Вместе  с тем, проявление конкретным лицом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента зависит от предмета и условий договорных отношений, затрагивающих гражданско-правовые отношения, соответственно добросовестно действующий налогоплательщик при выборе контрагента должен оценить, возможно ли исполнение договорных обязательств силами данного поставщика. 

Доводы налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента путем запроса копий учредительных и регистрационных документов не может быть принят, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридических лиц и постановке на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. 

Представленный анализ финансовых показателей не является подтверждением наличия у данных контрагентов необходимых собственных либо привлеченных материальных, трудовых      ресурсов для выполнения условий договоров по выполнению работ, поставке товаров и оборудования. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки и в рамках рассмотрения настоящего дела налогоплательщиком не представлены сведения, позволяющие установить фактических исполнителей работ, поставщиков товаров, оборудования, транспортную схему поставки товаров на склад и к месту осуществления работ, доставки оборудования (адрес погрузки, транспортные средства, водители).

Инспекцией по результатам контрольных мероприятий, направленных на установление фактических исполнителей работ и поставщиков товаров и оборудования, в отношении  ООО «Волна Ресурс», ООО «ТоргИнвест», ООО «Караван», собраны доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения данными контрагентами спорных работ, поставки товаров и оборудования. 

Исходя из  вышеизложенного, в соответствии с требованиями пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговым органом собраны доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС в размере 6 273 021 руб. и налогу на прибыль организаций в размере 3 296 522 руб., путем  представления в подтверждение произведенных расходов документов ООО «Волна Ресурс», ООО «ТоргИнвест», ООО «Караван», ООО «Карта мира», ООО «Почстроймонтаж», ООО«Абсолютстрой» вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с данными контрагентами.   

С учетом изложенного, при  отсутствии реальности  хозяйственных операций, не могут быть приняты расходы Общества с указанными контрагентами. Следовательно, налоговый орган обоснованно  доначислил налог на прибыль в размере 3 296 522 руб.,  налогоплательщиком не подтвержден факт реальности: хозяйственных операций с ООО «Волна Ресурс», ООО «ТоргИнвест», ООО «Караван», ООО «Карта мира», следует признать, что налоговый орган обосновано, пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 273 021 руб. по сделкам с  ООО «Волна Ресурс», ООО «ТоргИнвест», ООО «Караван», ООО «Карта мира», ООО «Почстроймонтаж», ООО«Абсолютстрой».

Не может быть принят во внимания довод налогоплательщика,  относительно  не применения  налоговым органом расчетного метода определения расходов  при доначисления налогов на прибыль  с  контрагентами    ООО «Волна Ресурс», ООО «ТоргИнвест», ООО «Караван», ООО «Карта мира»,  поскольку   из прямого указания Закона, соблюдая принцип правовой определенности, налогоплательщик обязан подтвердить  экономическую обоснованность,  и связь  с деятельностью указанных контрагентов, способных реально осуществлять хозяйственную деятельность,  подтвердить реальность расходов, услуг, работ, что является   обязанностью   налогоплательщика, а не вменять данную обязанность налоговому органу.

    Следовательно,   права в данной части налогоплательщика,   не нарушены. Налогоплательщик ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представил доказательств реальности хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами, и не опроверг доказательства налогового органа, положенных в основу оспариваемого решения. Судом установлено, что с указанными контрагентами не подтверждены реальные хозяйственные операции, следовательно,  документы составлено формально  с целью получения налоговой выгоды. 

 В данной части решение налогового органа  законно и обоснованно. Налогоплательщику правомерно доначислен налог на прибыль  и НДС, а также в соответствии со ст.75 НК РФ  пени по налогу на прибыль и НДС , привлечен к налоговой ответственности.

Рассмотрев ходатайство заявителя о снижении штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Как следует из оспариваемого решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области от 16.11.2017 №13-10/10  о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 3 840 935 руб.  Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от  06.04.2018 26-13/007739@ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области оставлено без изменений. Кроме того, в решении Управления указано, что  в резолютивной части решения инспекции ошибочно указан пункт 1 статьи 122 НК РФ, Общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НКРФ.

ООО «Байкальский камнераспиловочный завод» полагает, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области в оспариваемом решении не были установлены следующие обстоятельства, смягчающие ответственность ООО «Байкальский камнераспиловочный завод» за совершение налогового правонарушения.

ООО «Байкальский камнераспиловочный завод» обязанности налогоплательщика исполняло должным образом.

Компания ООО «БКЗ», основанная в 2011 году, является одним из крупных камнеобрабатывающих и известных в Иркутской области предприятий, участвующих во многих значимых для Иркутска проектах, создающих его неповторимый архитектурный облик (Поставка гранитного бордюрного ограждения и гранитного дорожного покрытия на улицы г.Иркутска - Байкальская, Ленина, ФИО41, 3 Июля, Мира, Польских Повстанцев, Красного Восстания, ФИО42 и др.; поставка гранитных изделий для - 130 квартала г. Иркутска, сквера-памятника пожарным и спасателям на ул. Дзержинского, при обустройстве Верхней Набережной; гранитные постаменты - ФИО43, ФИО44; ООО «БКЗ» поставляло уникальную для нашего региона продукцию из натурального камня собственного производства, в том числе, и для резиденции Президента РФ на 57 км Байкальского тракта и многих других объектов. В результате производственно-коммерческой деятельности компании в 2014 году ООО «БКЗ» был приобретен новейший, для того времени, помольный комплекс на базе трапецеидальной мельницы, компания являлась основным поставщиком минерального порошка для асфальто-бетонных смесей (произведенного на помольном комплексе) в крупнейшие дорожные компаний Иркутска МУП ИРКУТСКАВТОДОР, ОАО ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ.

В связи с экономическим кризисом, возникшим в 2015 г., предприятие находится в тяжелом финансовом положении. Принятие налоговым органом обеспечительных мер о приостановлении операций на банковских счетах на сумму, являющуюся очень крупной для ООО «Байкальский камнераспиловочный завод», полностью парализовало всю деятельность ООО «Байкальский камнераспиловочный завод» в связи с невозможностью исполнения каких-либо договорных обязательств, получения доходов (оплат от контрагентов) и пополнения оборотных средств.

Прибыль ООО «Байкальский камнераспиловочный завод» за 2015г. составила 242 178 руб., за 2016г. - 607 508 руб., за 2017г. - 519 667 руб., за 2018г. - 532 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с налогоплательщика согласно оспариваемому решению налогового органа, составляет 21 415 600 руб., что превышает прибыль ООО «Байкальский камнераспиловочный завод» за последние 4 года, и, соответственно, является для налогоплательщика тяжелой и/или невозможной к выплате.

Пунктом 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст.129.3 и 129.5 данного кодекса.

Согласно п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации деяния, предусмотренные п.1 данной статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Таким образом, квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, является наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий. 

В соответствии с положениями статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Налоговый орган ссылается на Постановление об отказе в привлечении к уголовной ответственности от 29.08.2018 по не реабилитирующим основаниям, ввиду истечения срока давности привлечения. Следователь в указанном Постановлении приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, в том числе и умысла направленного на неуплату налогов по НДС.

Вместе с тем, как следует из указанного постановления, по факту уклонения от уплаты налога на прибыль организаций в возбуждении уголовного дела  отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, поскольку размер подлежащего уплате ООО «БКЗ» налога на прибыль организаций с учетом фактических понесенных Обществом расходов по результатом проведенного исследования достоверно не определен, в отношении НДС, указанным постановлением умысел установлен. 

Суд первой инстанции соглашается с доводами Инспекции о получении ООО «БКЗ» необоснованной налоговой выгоды, однако налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о намерении Общества заключить спорные сделки с контрагентами с целью уклонения от уплаты налогов. 

При рассмотрении настоящего дела,   налоговым органом, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии умысла в действиях налогоплательщика, направленных на уклонение от уплаты налогов. Отсутствуют доказательства возможности влияния проверяемого налогоплательщика (его должностных лиц) на условия и результат деятельности всех участвующих в расчетах лиц, согласованности действий с контрагентами налогоплательщика по созданию формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, возврат денежных средств от контрагентов в адрес заявителя, обналичивание денежных средств, и возврат денежных средств в ООО «БКЗ» (руководителю ФИО2), не представила доказательств того, что документы подписаны неустановленными лицами. Соответствующие экспертные заключения не представлены. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что в оспариваемом решении (резолютивная часть), Общество привлечено по ч. 1 ст. 122 НК РФ,  однако налоговый орган в судебном заседании  указывает, что ООО «БКЗ» привлечено по ч. 3 ст. 122 НК РФ.  В установочной части решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от  06.04.2018 26-13/007739@ указано, что  в резолютивной части решения инспекции ошибочно указан пункт 1 статьи 122 НК РФ,  вместе с тем изменений в оспариваемое решение, Управлением не внесено, в резолютивной части решения вышестоящей инстанции не указано о квалификации действий общества по ч. 3 ст. 122 НК РФ. Определение об исправлении опечатки налоговым органом не принято, следовательно, налогоплательщик привлечен по ч. 1 ст. 122 НК РФ. 

Кроме того, принимая во внимание, что умышленный характер действия налогоплательщика не доказан, его действия не подлежали квалификации налоговым органом по пункту 3 статьи 122 НК РФ, в связи, с чем суд считает, что действия общества за неуплату налога на прибыль  в результате занижения налоговой базы неуплаты НДС за период 2013-2015г.  подлежат квалификации по пункту 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, штраф по 1ч. ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль составил: 1 054 887 руб. = (2 334 540 руб. (всего по решению) – 1 015 931 (признанный незаконный по сделкам ООО  «Почстроймонтаж», ООО Абсолютстрой» за 2013-2014год)=1 318 609 руб. -20%); штраф по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС составил: 1 205 116 руб. =(1506395 руб. (всего по решению) – 20%).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 19 Постановления от 11.06.1999 № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Уменьшение размера штрафных санкций при наличии смягчающих ответственность обстоятельств отнесено к праву суда, в связи с этим при определении правомерности размера штрафа возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств определяется судом конкретно по каждому правонарушению.

Принимая во внимание что ООО «БКЗ» является одним из крупных камнеобрабатывающих и известных в Иркутской области предприятий, участвующих во многих значимых для Иркутска проектах - Поставка гранитного бордюрного ограждения и гранитного дорожного покрытия на улицы г.Иркутска - Байкальская, Ленина, ФИО41, 3 Июля, Мира, Польских Повстанцев, Красного Восстания, ФИО42 и др.; поставка гранитных изделий для - 130 квартала г. Иркутска, сквера-памятника пожарным и спасателям на ул. Дзержинского, при обустройстве Верхней Набережной; гранитные постаменты - ФИО43, ФИО44, Диагностический центр, в подтверждение представлены договоры поставки, акты сверки и тд.  Кроме того, общество является  основным поставщиком минерального порошка для асфальта-бетонных смесей в крупнейшие дорожные компаний Иркутска МУП ИРКУТСКАВТОДОР, ОАО ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (том дела «22). 

  Указанные обстоятельства являются обстоятельством, смягчающим ответственность заявителя, в связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 112 -114 НК РФ, исчислив налоговые санкции в следующем размере:  

- привлечение к налоговой ответственности по НДС, в виде штрафа за 2014-2015 гг. в размере уменьшить на 1 105 116 руб.=  (1 205 116 руб. – 1 105 116 руб.= 100 000руб. (к уплате). 

- привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль в виде штрафа в размере уменьшить на 754 887 руб. (1 054 887 руб. – 754887руб.=300 000 руб. (к уплате).

Таким образом, размер штрафа  подлежащего к уплате в общей сумме составляет 400 000 руб.  (100 000 руб. – НДС+ 300 000 руб. – налог на прибыль). 

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования налогоплательщика о признании недействительным решения подлежит удовлетворению, с учетом приведенных выше расчетов( представленных налоговым органом)    в части: - привлечения к налоговой ответственности по НДС по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 406 395 руб., -  доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год  в размере 2 166 101,40 руб. - начисления пени по налогу на прибыль организаций за 2013 год в размере 835 822 руб., -  доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год  в размере 373 728руб. - начисления пени по налогу на прибыль организаций за 2014 год в размере 109 355 руб., - привлечения к налоговой ответственности по налогу по прибыль в виде штрафа в размере 2 034 540 руб. за 2013, 2014,2015года.

        В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

                  Иные доводы, приведенные сторонами в обоснование своей позиции по делу,  и представленные в их подтверждение доказательства, судом рассмотрены, оценены и признаны не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что заявителем не представлено объективных доказательств, которые бы свидетельствовали об обоснованности доводов в противовес принятому решению инспекции.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3000 руб. 00 коп.

При этом суд, взыскивая с ответчика в бюджет государственную пошлину, возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины как таковой, а компенсирует судебные расходы.

То обстоятельство, что стороной является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказа в возмещении судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от судебных расходов, если решение принято не в их пользу. Напротив, в ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку гл.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам гл.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области относятся расходы по уплате Общества с ограниченной ответственностью «Байкальский камнераспиловочный завод» государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании незаконным решения налогового органа в сумме 3000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично. 

Признать  незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области от 16.11.2017 г. №13-10/10 в части:

- привлечения к налоговой ответственности по НДС по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 406 395 руб., 

-  доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год  в размере 2 166 101,40 руб. 

- начисления пени по налогу на прибыль организаций за 2013 год в размере 835 822 руб., 

-  доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год  в размере 373 728руб. 

- начисления пени по налогу на прибыль организаций за 2014 год в размере 109 355 руб., 

- привлечения к налоговой ответственности по налогу по прибыль в виде штрафа в размере 2 034 540 руб. за 2013, 2014,2015года.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Байкальский камнераспиловочный завод».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Байкальский камнераспиловочный завод» 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                   О.Л.  Зволейко