Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118019/2019

18 марта 2020 года.

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» (адрес: Россия, 614990, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 22.03.2006, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Петропаркинг"  (адрес: Россия, 192019, 

<

...>, лит.А, пом.449-Ю, оф.1; ОГРН:  

<

***>, дата регистрации: 07.10.2015, ИНН: 

<

***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Эр-Телеком холдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петропаркинг» (далее – ответчик) задолженности в размере 8094 рублей 49 копеек за услуги связи, оказанные в апреле-мае 2019 года на основании договора на предоставление услуг связи от 25.08.2017 № Е27120541 (далее – договор),  и  неустойки в размере 8094 рублей 49 копеек, начисленной с 01.06.2019 по 15.10.2019 (за 137 дней просрочки), а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Определением от 15.11.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 14.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До начала судебного заседания от истца, не явившегося в судебное заседание, в электронном виде поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: копия определения от 14.01.2020, направленная ответчику арбитражным судом по его месту жительства, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, по сведениям системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России» возвращена после неудачной попытки вручения.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Ответчик возражений против исковых требований не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» (оператором связи, ИНН: 

<

***>, правопредшественником истца, запись в едином государственном реестре юридических лиц от 01.09.2017 о правопреемстве с государственным регистрационным номером 

<

***>) и ответчиком (абонентом) заключен договор, на основании которого оператор связи обязался предоставлять абоненту услуги на основании заказов на услугу, а также при согласии абонента предоставлять возможность доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, оказываемым другими операторами связи.

Подписанными сторонами 25.08.2017 актом сдачи-приемки услуг по предоставлению доступа к услуге связи «Инернет Дом.ru Бизнес», подтверждено, что услуги по предоставлению доступа к услугам связи по указанном в акте адресу истцом выполнены полностью.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрена обязанность абонента производить оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором и тарифами оператора связи.

В пункте 4.3.2.1 договора установлен срок для ежемесячной абонентской платы стоимости услуг абонентом: абонент оплачивает авансовый платеж в размере ежемесячной абонентской платы до последнего числа месяца, непосредственно предшествующего отчетному периоду (календарный месяц с 00 часов 00 минут первого числа до 24 часов 00 минут последнего числа месяца включительно – пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 4.5.1 договора счет на оплату услуг, счет-фактура и акт приема и сдачи услуг направляются абоненту в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи посредством электронного документооборота в срок до пятого числа месяца, следующего за отчетным периодом; копии счетов для оплаты размещаются оператором связи в указанный срок на сайте оператора связи; неполучение абонентом счета на оплату не является основанием для абонента не вносить плату в срок.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В период с января по май 2019 года  истцом были оказаны предусмотренные договором услуги на сумму 19 868 рублей 33 копейки, из которых оплачены 8094 рубля 49 копеек. Документы, подтверждающие оплату услуг, оказанных в период с апреля по май 2019 года, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правовое регулирование услуг связи осуществляется положениями статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ), устанавливающей обязательство по оказанию услуг связи в соответствии с гражданским законодательством и Правилами оказания услуг связи (утв.постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575, далее – Правила №  575).

Согласно части 1 статьи 54 Закона № 126-ФЗ порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. В силу пункта 2 названной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 38 Правил № 575 установлено, что основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

В силу пункта 3 статьи 44 Закона № 126-ФЗ в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных Законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании таких услуг, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных Законом.

Аналогичное положение приведено в пункте 8.1 договора.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается заказом на предоставление услуг связи, счетами-фактурами, актами сдачи-приемки услуг по предоставлению доступа к услугам связи кабельного телевидения. Доказательств приостановления оказания услуг по заявлению абонента, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг предусмотрена ответственность в виде начисления пени в размере 1 процента от стоимости неоплаченных, оплаченных услуг в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более суммы за услуги связи, подлежащей оплате.

Истец за период с 31.05.2019 по 15.10.2019 (за 137 дней) начислил ответчику пени за просрочку платежа в размере 11 088 рублей 78 копеек, из которых с учетом установленного договором ограничения максимального размера неустойки к взысканию заявлены 8094 рубля 49 копеек. Расчет неустойки не оспорен ответчиком, проверен и принят арбитражным судом.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтверждены материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей истцом представлен электронный образ платежного поручения от 19.09.2018 № 20674 с заявлением о зачете государственной пошлины, так как исковое заявление, за рассмотрение которого была уплачена государственная пошлина, не было подано на рассмотрение арбитражного суда. 

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Вместе с тем, форма электронного документа как доказательства отличается от обычного бумажного носителя информации.

Поэтому в связи с наличием особенностей формы электронного документа законодатель предусмотрел право арбитражного суда требовать от сторон представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде (абзац 2 части 3 статьи 75 АПК РФ).

Данное право суда основано на принципе непосредственности судебного разбирательства и обусловлено требованием процессуального закона обеспечить достоверность подаваемых в суд в электронной форме документов и предупредить возможные злоупотребления со стороны недобросовестных лиц при обращении в суд с документами в электронной форме (статья 10 АПК РФ).

Определениями от 15.11.2019 и от 14.01.2020 суд обязал истца представить для приобщения к материалам дела подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины, электронный образ которого приложен к исковому заявлению.

 Подлинник платежного поручения суду не представлен. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку судом исковое заявление принято с фактическим предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в тех случаях, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петропаркинг»: 

в пользу акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» денежные средства в размере 16 188 рублей 98 копеек, в том числе основную задолженность в  размере 8094 рублей 49 копеек и неустойку в размере 8094 рублей 49 копеек; 

в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Золотарева Я.В.