ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-6439/2015

г. Тула

31 мая 2017 года

(20АП-1545/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Григорьевой М.А., судей Сентюриной И.Г. и Волковой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице УФНС России по Калужской области – представителя ФИО2 (доверенность № 53-21/07517 от 29.07.2016);

от общества с ограниченной ответственностью «НовоТехСтрой» – представителя ФИО3 (доверенность от 05.04.2017);

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) в лице УФНС России по Калужской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Калуга) на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2017 по делу № А23-6439/2015                  (судья Денисенко И.М.),

установил.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гера» (далее – должник, ООО «Гера») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «НовоТехСтрой» (далее –                         ООО «НовоТехСтрой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области             с заявлением к ООО «Гера» об установлении требований кредитора в сумме                       87 701 988 руб. 61 коп., в том числе основной долг – 65 000 000 руб., проценты за пользование займом – 22 701 988 руб. 61 коп. (с учетом уточнения).

Определением суда от 19.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – ООО «Луч»).

Определением суда от 10.02.2017 заявление удовлетворено, требования                       ООО «НовоТехСтрой» в заявленном размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, ФНС России в лице УФНС России по Калужской области (далее – уполномоченный орган) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение 10.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы ссылалось на то, что в бухгалтерской отчетности ООО «НовоТехСтрой» и ООО «Луч» не отражены обязательства, которые возникли изначально между ООО «Луч» и ООО «Гера». Обращало внимание на то, что документы, представленные ООО «Луч» во время выездной налоговой проверки ООО «Гера» не подтверждают указанную в заявлении задолженность. Считало, что при заключении между ООО «Луч» и ООО «Гера» договора на предоставление спецтехники с экипажем от 14.02.2012 и договора поставки                             от 06.02.2012, а также договора цессии между ООО «Луч» и ООО «НовоТехСтрой» допущено злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указывало на то, что согласно заявлению от 29.11.2016                                        ООО «НовоТехСтрой» увеличило свои требования до 87 701 988,61 руб., из них 65 000 000 руб. заявлены 25.02.2016, а 22 701 988, 61 руб. – 29.11.2016, то есть по истечении срока для предъявления требования, установленного частью 1 статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»              (далее – Закона о банкротстве). 

ООО «НовоТехСтрой» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «НовоТехСтрой» по доводам жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 06.11.2015 заявление о признании ООО «Гера» несостоятельным (банкротом) принято к производству и определением от 18.01.2016 (резолютивная часть объявлена 11.01.2016) в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Публикация о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения состоялась 23.01.2016 в газете «Коммерсантъ» № 10.

В соответствие со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты, опубликования сообщения о введении наблюдения.

ООО «НовоТехСтрой» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением 24.02.2016.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                     ООО «Луч» и ООО «Гера» 06.02.2012 заключили договор поставки, по которому поставщик ООО «Луч» должно было поставить покупателю ООО «Гера» горячий пористый крупнозернистый асфальтобетон марки II в количестве 9000 тонн на сумму               24 030 000 руб., щебень известняковый фракция 20-40 мм в количестве 14 000 тонн на сумму 11 200 000 руб., песок строительный в количестве 11 000 тонн на сумму                              38 500 000 руб., битумную эмульсию ЭБК-1-50 (без уайт-спирита) в количестве                     182,5 тонны на сумму 2 920 000 руб.

Также ООО «Луч» и ООО «Гера» 14.02.2012 заключили договор на предоставление (работу) спецтехники с экипажем, по которому исполнитель ООО «Луч» обязалось осуществить работы на объектах заказчика ООО «Гера» специальной техникой, указанной в приложении № 1 к договору. Стоимость техники также определена сторонами в приложении № 1 к договору.

Поставка продавцом ООО «Луч» должнику ООО «Гера» указанного в договоре               от 06.02.2012 товара на сумму 42 000 000 руб., оказание должнику по договору                         от 14.02.2012 услуг спецтехникой исполнителя на сумму 23 000 000 руб. подтверждается первичной бухгалтерской документацией: товарными накладными, актами,                          счетами-фактурами, приобщенными судом первой инстанции в материалы дела.

В связи с отсутствием на протяжении всего периода исполнения указанных выше договоров у должника необходимых оборотных денежных средств для                                    оплаты закупленного у ООО «Луч» товара и полученных услуг спецтехники стороны заменили свои обязательства о погашении долга в заемные обязательства с установлением для должника годовой десятипроцентной ставки за пользование займом соглашениями о новации от 31.03.2012, от 30.06.2012, от 30.09.2012, в общем количестве 6 штук.

В связи с неоплатой закупленного должником товара, полученных должником услуг спецтехники, в связи с последующим неисполнением должником заемных обязательств, возникших из новации первых обязательств, у должника ООО «Гера» образовалась перед ООО «Луч» кредиторская задолженность в размере 65 000 000 руб., а также процентов по займу.

23.01.2014 ООО «Луч» (цедент) передало ООО «НовоТехСтрой» (цессионарий) по договору цессии от 23.01.2014 права требования основной задолженности в размере                     65 000 000 руб., а также любые неустойки, штрафы, предусмотренных законодательством Российской Федерации, у должника ООО «Гера» из договоров поставки от 06.02.2012, договора на предоставление (работу) спецтехники с экипажем от 14.02.2012, т.е. из указанных выше денежных обязательств должника ООО «Гера» перед кредитором                 ООО «Луч».

Согласно приложению № 1 к договору цессии цессионарий в момент подписания договора цессии обязуется уплатить цеденту 100 000 руб., а затем в течение 5 дней с момента получения от должника оплаты перечислить цеденту 95 % от полученной суммы.

ООО «НовоТехСтрой» уплатило в кассу ООО «Луч» 100 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 21.02.2014                          (т. 3 л. д. 128).

По акту приема передачи от 23.01.2014 к договору цессии от 23.01.2014 цедент ООО «Луч» во исполнение пункта 2.1. договора цессии передало цессионарию                     ООО «НовоТехСтрой» документы, подтверждающие наличие задолженности                              ООО «Гера», в том числе, договор поставки от 06.02.2012, товарные накладные,                       акт сверки, договор на предоставление (работу) спецтехники с экипажем, акты, соглашения о новации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «НовоТехСтрой» имеет к должнику                      ООО «Гера» требование в размере 65 000 000 руб. основного долга. Суд области также посчитал, что согласно предоставленному заявителем расчету в уточненном заявлении, поступившем в суд 29.11.2016, должник ООО «Луч» обязан уплатить                                     ООО «НовоТехСрой» проценты за пользование займом в размере 22 701 988 руб. 61 коп. 

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу п. 1 ст. 407, ст. 410, ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается полностью по основаниям предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил; обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Как указывалось, ООО «Луч» и ООО «Гера» заменили свои обязательства о погашении долга по договору поставки от 06.02.2012 и договору на предоставление спецтехники с экипажем от 14.02.2012 в заемные обязательства с установлением для должника годовой десятипроцентной ставки за пользование займом соглашениями о новации от 31.03.2012, от 30.06.2012, от 30.09.2012, в общем количестве 6 штук.

Таким образом, какая-либо задолженность, возникшая из договора поставки                    от 06.02.2012 и договора на предоставление спецтехники с экипажем от 14.02.2012                    (как это указано в пункте 1.2 и 1.3 договора уступки), не могла быть уступлена в связи с ее отсутствием, поскольку указанные договорные обязательства между ООО «Луч» и                       ООО «Гера» на основании соглашений о новации от 31.03.2012, от 30.06.2012,                           от 30.09.2012 прекращены по соглашению сторон. 

При этом апелляционный суд не может считать, что условия договора цессии были изменены письмом ООО «Луч» от 11.02.2014 об исправлении технической ошибки в договоре цессии от 24.01.2014 (т. 7 л. д. 72), согласно которому общество просило                                     ООО «НовоТехСтрой» считать правильным и толковать пункты 1.2 и 1.3 договора следующим образом:

1.2. Объем уступки прав по Договору состоит из обязательств ООО «Гера», возникших по договору поставки б/н от 06.02.2012, договору на предоставление (работу) спецтехники с экипажем б/н от 14.02.2012, которые заменены заемными обязательствами согласно соглашениями о новации от 31.03.2012, от 30.06.2012, от 30.09.2012

1.3. Цессионарий получает право требования 65 000 000 руб., а также любых пеней, штрафов, предусмотренных законодательством Российской Федерации у ООО «Гера», возникших или возникающих в будущем на основании договора поставки б/н                             от 06.02.2012, договора на предоставление (работу) спецтехники с экипажем б/н                            от 14.02.2012, которые заменены заемными обязательствами согласно соглашениями                      о новации от 31.03.2012, от 30.06.2012, от 30.09.2012, указанных в пункте 1.2 договора.

Согласно части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Следовательно, изменение условий договора не может подтверждаться указанием на это в письме одной из сторон по договору, а должно быть составлено, как и договор, в письменной форме и подписано сторонами.

Кроме того, как предусмотрено пунктами 5.2 и 5.3 договора цессии от 23.01.2014 настоящий договор расторжению в одностороннем порядке не подлежит. Настоящий договор может быть расторгнут либо по соглашению сторон либо в судебном порядке. Все изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если они согласованы сторонами письменно и заверены подписями сторон. 

Таким образом, письмо от 11.02.2014, составленное ООО «Луч» в одностороннем порядке, в рассматриваемом случае не может расцениваться как изменение условий договора цессии от 23.01.2014, поскольку все изменения и дополнения, внесенные в договор в одностороннем порядке, не имеют юридической силы.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда от 10.02.2017 следует отменить, в удовлетворении требований ООО «НовоТехСтрой» отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2017 по делу                                       № А23-6439/2015 отменить. 

В удовлетворении заявления ООО «НовоТехСтрой» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Гера» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                 М.А. Григорьева

                 И.Г. Сентюрина 

                 Ю.А. Волкова