ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.02.2020

Дело № А40-298756/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  12.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,   

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н. 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 03.09.2019 № 121,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 02.12.2019 № 40,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 05.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

открытого акционерного общества «Внуковский авиаремонтный завод №400» 

на решение от 08.07.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» к открытому акционерному обществу «Внуковский авиаремонтный завод №400»  

об уменьшении арендной платы,

третье лицо: акционерное общество «Восток Техникал Сервис»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Внуковский авиаремонтный завод №400» (далее – ответчик) об уменьшении размера арендных платежей в счет следующих платежей по договору долгосрочной аренды от 16.10.2017 №ТФ-531-17/69 самолетно-ремонтного комплекса (СРК-5) на сумму 12 655 401 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, иск удовлетворен. 

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исковые требования истца в заявленном размере. Кроме того, ответчик указывает на то, что суды ошибочно применили к спорным правоотношениям положения части 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в связи с проведением капительного ремонта состояние кровли улучшилось, ввиду чего применению подлежали положения пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так же ответчик полагает неправомерным отказ судов в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у истца, которые, по мнению ответчика, могли подтвердить расходы, понесенные авиакомпанией при затоплении арендуемого помещения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.10.2017 между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) заключен договор долгосрочной аренды самолетно-ремонтного комплекса (СРК-5) №ТФ-531-17/69.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения (ангарное помещение № 96 и производственные помещения № 60, 61, 97, 98, 99) общей площадью 4 620,10 1/10 кв.м. ремонтного комплекса СРК-5, расположенного по адресу: 

<

...>.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендодатель обязуется выполнить за свой счет капитальный ремонт крыши комнаты №96 помещения 1 и ангарных ворот комнаты № 96 помещения 1 не позднее 31.10.2017.

В августе 2018 года вследствие выпадения осадков в виде ливневых дождей произошло затопление помещения №96, а также всех прилегающих к нему помещений, что в свою очередь привело к порче находящегося там имущества. 

20.08.2018 арендодатель проинформировал арендатора о готовности уменьшения арендной платы на сумму понесенных арендатором расходов, связанных с затоплением арендуемого помещения, отказавшись при этом удовлетворить требования арендатора снизить арендную плату в счет будущих платежей в заявленной сумме. 

16.10.2018 в связи с незавершенным ремонтом кровли произошло ее возгорание над самолетом, в связи с чем элементы обрушившейся кровли повредили лакокрасочное покрытие верхней части фюзеляжа, а также обшивку фюзеляжа, что привело к необходимости выполнения АО «Восток Техникал Сервис» незапланированного ремонта обшивки и восстановлению лакокрасочного покрытия на поврежденной площади воздушного судна.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужил отказ ответчика в уменьшении размера арендных платежей в счет следующих платежей на сумму 12 655 401 рублей 40 копеек.

Согласно пункту 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились. 

По смыслу данной нормы основанием возникновения у арендатора права требовать уменьшения арендной платы является ухудшение для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, или ухудшение состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца права требовать соразмерного уменьшения арендной платы на основании пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ухудшением для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, ухудшение состояния самого имущества по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества, учитывая, что ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что им не исполнена обязанность по выполнению капитального ремонта крыши, истцом были понесены убытки ввиду нарушения ответчиком своих обязанностей по договору. Расчет истца судами был проверен и признан обоснованным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств у истца судом  было рассмотрено и  в удовлетворении обоснованно отказано с приведением соответствующих оснований. Нарушения или неправильного применения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции  не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами судов относительно доказанности и обоснованности уменьшения арендной платы, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А40-298756/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова  

Судьи:                                                                           А.Р. Белова

                                                                                                  Н.Н. Кольцова